本院認(rèn)為，原告提供的以上證據(jù)互相關(guān)聯(lián)，能夠證明原告的醫(yī)療費(fèi)損失，對原告的該項主張，本院予以確認(rèn)。2、原告主張誤工費(fèi)18000元（1500元／月×12月），提供證據(jù)為東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司單位營業(yè)執(zhí)照一份、單位出具的停發(fā)工資證明一份、原告受傷前三個月的工資表三份等證實(shí)原告在東光縣祥瑞網(wǎng)業(yè)有限公司工作期間每月工資1500元。被告劉某某質(zhì)證認(rèn)為，事發(fā)時原告已經(jīng)70周歲，達(dá)到法定退休年齡，因此其誤工費(fèi)主張不應(yīng)予以支持，且停發(fā)工資證明沒有法定代表人簽字，故對其真實(shí)性有異議。被告保險公司質(zhì)證認(rèn)為，原告住院期間，我公司員工去做過一次詢問筆錄，當(dāng)時詢問原告工作情況，原告回答為沒有工作。針對二被告的質(zhì)證意見，原告解釋稱，原告說的沒有工作，是指沒有機(jī)關(guān)單位的正式工作，原告雖然已經(jīng)69歲了，但原告真實(shí)的存在該工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。原告張某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)，劉某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，張某某負(fù)次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告病歷認(rèn)定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?、八級，其休息期?50日，護(hù)理期為75日，住院2人護(hù)理，出院1人。因原告系多處傷殘綜合確定傷殘系數(shù)為33%。被告辯解對誤工費(fèi)不予認(rèn)可缺乏證據(jù)，本院不予采納。被告浙商財險濟(jì)南公司辯稱鑒定費(fèi)1400元不屬于保險理賠范圍，與相關(guān)法律規(guī)定相悖 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致原告周某人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，交通事故致人損害的，首先應(yīng)由承保肇事車交強(qiáng)險的保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。因崔志朝負(fù)事故主要責(zé)任，周某負(fù)次要責(zé)任，按7:3的責(zé)任比例劃分為宜。冀EE2179、冀E6W68掛重型半掛車駕駛員具有相應(yīng)的駕駛資格，駕駛車輛按規(guī)定年檢合格，本案屬于保險責(zé)任賠償。鑒定意見書內(nèi)容合理、程序合法，本院予以確認(rèn)，認(rèn)定原告周某傷殘等級八級、誤工期90日、護(hù)理期60日，護(hù)理人數(shù):住院期間45日2人護(hù)理、余15日1人護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告馬志強(qiáng)、案外人李寶強(qiáng)與被告楊某某形成了勞務(wù)關(guān)系，馬志強(qiáng)在履行職務(wù)時發(fā)生事故身體受到傷害，另一提供勞務(wù)者李寶強(qiáng)負(fù)事故的全部責(zé)任，馬志強(qiáng)無責(zé)任，故作為雇主的楊某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告馬志強(qiáng)的醫(yī)療費(fèi)、外購用具費(fèi)用計19706.59元，均有相關(guān)票據(jù)證實(shí)，對其真實(shí)性予以認(rèn)定。被告楊某某辯稱原告在青海紅十字醫(yī)院住院治療終結(jié)后，再行去青縣人民醫(yī)院住院治療為故意擴(kuò)大損失，且有掛床現(xiàn)象，因原告在青海紅十字醫(yī)院出院時病歷記載為家屬要求出院，醫(yī)囑有“院外繼續(xù)治療”部分，且在青縣人民醫(yī)院又查出腰5右側(cè)橫突骨折、骶骨骨折、右肩外傷，住院治療并無不當(dāng)。而自2012年4月26日至出院，原告的住院患者清單顯示治療為口服用藥 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。公民的合法財產(chǎn)受法律保護(hù)。原告王某某因交通事故人身遭受損害有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償其相應(yīng)的損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人人身損害及財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)審查可作為本案定案的依據(jù)。因王某某駕駛電動三輪車屬行人，故被告陳某某負(fù)事故的主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)85%責(zé)任比例，王某某負(fù)事故的次要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)15%責(zé)任比例。滄州市法醫(yī)鑒定中心作出的司法鑒定意見書合理，并且程序合法，本院予以采納。參照鑒定意見結(jié)合原告王某某傷情，綜合認(rèn)定原告王某某傷殘等級為八級，休息期為337日，護(hù)理期為218日，住院一級護(hù)理2人，余1人護(hù)理，二次手術(shù)費(fèi)7500元。經(jīng)審查原告病例，住院一級護(hù)理期間為31天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告鄭某為冀Ｊ×××××號車在被告人保財險華北石油支公司投保交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險公司應(yīng)按合同約定及時予以理賠。原告劉某某雖為J08R76號車在太平洋財險滄州中心支公司投保交強(qiáng)險，但參照《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，是指由保險公司對被保險機(jī)動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險”，因此，交強(qiáng)險賠付范圍不包括被保險車輛本車人員以及被保險人，被告太平洋財險滄州中心支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告毛仁寶在該起事故中無責(zé)任，因此也不需承擔(dān)賠償費(fèi)用。被告人保財險華北石油支公司在承保的各項保險限額內(nèi)賠償后，不足部分再由鄭某賠償。根據(jù)《中華人民共和國保險法》的相關(guān)規(guī)定，為查明損失的費(fèi)用，由保險人承擔(dān)，故對被告人保財險華北石油支公司辯稱不承擔(dān)訴訟費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告在從事雇傭活動期間受傷致殘，被告于連進(jìn)作為雇主應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張誤工181天，護(hù)理91天，護(hù)理人數(shù)2人，營養(yǎng)期121天，理據(jù)不足，本院采納司法鑒定確定誤工期90日，護(hù)理期30日，護(hù)理人數(shù)1人，營養(yǎng)期30日。被告于連進(jìn)辯稱原、被告之間不存在雇傭關(guān)系，理據(jù)不足，本院不予采納。原告在傷情治療終結(jié)后一年內(nèi)向本院提起訴訟，未超過訴訟時效。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十四條及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條之規(guī)定，判決如下： 被告于連進(jìn)賠償原告許某某經(jīng)濟(jì)損失155102.11元，限自本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告訴求的事實(shí)成立，有道路交通事故認(rèn)定書、司法鑒定、保險單及住院診斷證明、收費(fèi)票據(jù)予以證實(shí)，原、被告對此均無異議，本院依法確認(rèn)。被告劉某對給原告宛建軍造成的人身損害應(yīng)予賠償，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。關(guān)于原告主張的賠償金額，其中醫(yī)療費(fèi)72781.67元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元，營養(yǎng)費(fèi)4500元，護(hù)理費(fèi)18900元，傷殘補(bǔ)償金135482元，更換右髖關(guān)節(jié)費(fèi)用65000元，二次手術(shù)費(fèi)4500元，鑒定費(fèi)2000元，精神撫慰金15000元，符合最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。原告主張的交通費(fèi)500元過高，原告僅住院16天，本院酬情核減為200元。以上原告共計各項損失319163.67元，減去被告劉某已給付的35700元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身損害，其有權(quán)請求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。劉福興駕駛京Ｐ×××××小型越野客車與王某某發(fā)生相撞，造成王某某受傷、兩車損壞的交通事故。交管部門認(rèn)定劉福興負(fù)事故全部責(zé)任，王某某不承擔(dān)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動車之間發(fā)生交通事故致他人財產(chǎn)損失的，首先由對責(zé)任車輛承保的保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。被告劉福興駕駛車輛在被告陽某財險滄州公司投有交強(qiáng)險及100萬元商業(yè)三者險且投不計免賠。經(jīng)審查，原告各項損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)70360.95元（包含被告劉福興墊付的5000元）；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)10400元；（3）營養(yǎng)費(fèi)3375元；（4）護(hù)理費(fèi)15202元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告宋某某乘坐宋連卷駕駛的無牌照二輪摩托車與被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，海興縣公安交通警察大隊作出的交通事故認(rèn)定書認(rèn)定王某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，宋連卷承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，宋某某無責(zé)任，該認(rèn)定書程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，具有證據(jù)效力，本院予以采信。根據(jù)事故責(zé)任人造成侵權(quán)后果的過錯程度及原因力大小，本院酌定被告王某某對原告的合理損失承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。由于事故車輛在被告華農(nóng)財保河北公司同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，依照《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的合理損失應(yīng)首先由保險公司在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足部分由保險公司根據(jù)保險合同的規(guī)定予以賠償。因該事故同時造成宋連卷受傷，已另案向本院提起訴訟，案號為（2016）冀0924民初960號，確定宋連卷的醫(yī)療費(fèi)5765元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元=6815元；本案宋某某的醫(yī)療費(fèi)14397.72元+住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告李某某因本次交通事故受傷，其依法享有請求賠償義務(wù)人賠償經(jīng)濟(jì)損失的權(quán)利。本案中，原告主張其有固定收入，系海興縣精達(dá)機(jī)械加工廠的工作人員，但未能提供相關(guān)部門的法定用工和繳費(fèi)手續(xù)予以證明，故本院對原告的主張不予支持。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計算標(biāo)準(zhǔn)，原告于2009年9月18日在海興縣濱海怡城小區(qū)購買住宅樓一套，并在此居住生活已一年以上，根據(jù)最高人民法院民一庭（2005）民他字第25號《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的規(guī)定，原告雖為農(nóng)村戶籍，但其經(jīng)常居住地、生活消費(fèi)地等為城鎮(zhèn)，以上相應(yīng)損害賠償費(fèi)用應(yīng)當(dāng)參照城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計算。一、關(guān)于原告李某某的損失認(rèn)定問題。（一）醫(yī)療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告韓某某與翟某某所駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車發(fā)生交通事故，海興縣交警大隊第201610015號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定程序合法、結(jié)論正確，依法確認(rèn)其具有證明效力，被告翟某某負(fù)此事故主要責(zé)任，原告韓某某負(fù)此事故次要責(zé)任。對本案交通事故的發(fā)生，原被告均有過錯，確定翟某某承擔(dān)70%的賠償比例，原告韓某某承擔(dān)30%賠償比例。被告翟某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車在被告太平安滄州中心支公司投保交強(qiáng)險、第三者責(zé)任險并投保了不計免賠險，本案交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，故平安滄州中心支公司應(yīng)當(dāng)按照保險合同的約定，首先在承保的交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，不足部分再由其在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，仍有不足的再由翟某某予以賠償。原告方醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、住院生活補(bǔ)助費(fèi)及后續(xù)治療費(fèi)共計82816.4元，由保險公司在交強(qiáng)險之醫(yī)療限額內(nèi)賠付1萬元，剩余72816 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某駕駛拖拉機(jī)與原告杜唯一相撞將原告擠在了被告李某某違章停放在路邊的汽車上，造成原告受傷，在事故中被告劉某某負(fù)主要責(zé)任、被告李某某負(fù)次要責(zé)任，原告杜唯一無責(zé)任，有任丘市交警大隊的事故認(rèn)定書予以證實(shí)，且到庭當(dāng)事人均無異議，對此本院依法予以認(rèn)定。被告李某某的車輛在被告華農(nóng)保險公司投保了機(jī)動車交強(qiáng)險，發(fā)生事故時在保險期限內(nèi)，被告劉某某所駕駛的拖拉機(jī)沒有投保交強(qiáng)險，上述事實(shí)當(dāng)事人各方也均無異議，本院亦依法予以認(rèn)定。依照法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人員傷亡及財產(chǎn)損失的，保險公司應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故本案被告華農(nóng)保險公司首先應(yīng)在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。被告劉某某駕駛的拖拉機(jī)，未依法投保機(jī)動車交強(qiáng)險。原告請求其在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，符合相關(guān)法律規(guī)定，本院依法予以支持。故被告華農(nóng)保險公司在交強(qiáng)險的責(zé)任限額內(nèi)賠償原告后，超出部分，由被告劉某某在交強(qiáng)險的限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告華農(nóng)保險公司和被告劉某某賠償后，再超出部分，原告主張由被告劉某某承擔(dān)70%，被告李某某承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，此事故河間市公安交通警察大隊已作出責(zé)任認(rèn)定，對相關(guān)人員的損失賠付，應(yīng)參照事故的責(zé)任認(rèn)定、保險合同的約定并依照相關(guān)的法律規(guī)定由賠償義務(wù)人予以賠付?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強(qiáng)險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予以支持”。經(jīng)審查，此事故系保險責(zé)任事故，據(jù)此，原告侯某某的相關(guān)損失應(yīng)由被告華農(nóng)保險在交強(qiáng)險限額內(nèi)先行承擔(dān)，不足部分參照事故責(zé)任及相關(guān)法律規(guī)定由被告保險公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)承擔(dān)，再不足部分由侵權(quán)人承擔(dān)。因原告侯某某系行人，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)民事訴訟法及其司法解釋的規(guī)定當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)該提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。同時還規(guī)定對已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無須舉證證明。據(jù)此已經(jīng)發(fā)生法律效力的鹽山縣人民法院(2016)冀0925民初1136號民事判決、滄州市中級人民法院（2016）冀09民終5134號民事判決均依法確認(rèn)了韓某某為查清車輛問題原因駕駛車輛進(jìn)行試車系履行職責(zé)行為的事實(shí)，可以認(rèn)定韓某某系因工作原因受到事故傷害的事實(shí)屬實(shí)。本案中崔海寧開辦的小崔汽修廠有固定的經(jīng)營場所，從事汽車維修業(yè)務(wù)，也有包括韓某某在內(nèi)的二名工作人員，其符合用工單位的主體特征，其與韓某某之間發(fā)生的爭議根據(jù)工傷保險條例第六十六條的規(guī)定應(yīng)按勞動爭議處理。同時依據(jù)工傷保險條例第十九條第二款規(guī)定，職工認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任的規(guī)定，崔海寧應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，現(xiàn)崔海寧所提供的證據(jù)不能推翻上述判決確認(rèn)的事實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對其辯解不予支持。對韓某某主張的事實(shí)本院予以支持，崔海寧開辦小崔汽修廠在未辦理營業(yè)執(zhí)照情況下用工為非法用工，崔海寧應(yīng)給予韓某某一次性賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告朱某某駕駛冀N38350號貨車在滄樂線64KM300M西側(cè)王樸村糧店門前倒車時與原告劉某某相撞，致使原告劉某某受傷，車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)鹽山縣公安交通警察大隊勘查后，認(rèn)定被告朱某某負(fù)事故的全部責(zé)任，該事故造成的損失應(yīng)由被告朱某某承擔(dān)賠償責(zé)任。該事故車在被告陽某財險衡水公司投有交強(qiáng)險且在保險期間內(nèi)，所以被告陽某財險衡水公司應(yīng)在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由被告朱某某賠償。該事故造成原告劉某某八級傷殘，給原告身心健康造成損害，原告劉某某要求賠償精神撫慰金15，000元，應(yīng)予支持。原告劉某某的具體損失有:一、醫(yī)藥費(fèi)22，478.8元；二、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用7，000元；三、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1，500元（30天＊50元）；四、營養(yǎng)費(fèi)4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人的生命健康和財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。投保交強(qiáng)險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)先由保險公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強(qiáng)險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度由賠償義務(wù)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在本案中，被告李某某駕駛的冀Ｊ×××××號“五菱”牌小型普通客車作為被保險機(jī)動車在被告太平財險滄州支公司投保有交強(qiáng)險，故被告太平財險滄州支公司在交強(qiáng)險的賠償限額內(nèi)對原告負(fù)有賠償義務(wù)。交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10000元，負(fù)責(zé)賠償醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費(fèi)即為95515.99元，故被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負(fù)責(zé)賠償誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費(fèi)14400元、護(hù)理費(fèi)8186元、殘疾賠償金61828.80元、精神損害撫慰金12000元、交通費(fèi)2000元，共計98414.80元，故被告太平財險滄州支公司應(yīng)在交強(qiáng)險的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告98414 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，滄縣公安交警大隊所作出交通事故認(rèn)定準(zhǔn)確、公正，且原、被告均無異議，對此本院予以采信。被告保險公司對滄縣司法醫(yī)學(xué)鑒定中心王某某之傷作出的司法鑒定意見書有異議，但未提交證據(jù)證實(shí)其主張，且在規(guī)定的期限內(nèi)未提交書面重新鑒定的申請，因該鑒定系本院合法委托具有鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)作出的，對此本院予以采信。原告主張醫(yī)療費(fèi)11344.62元系本次事故造成的合理必要的花費(fèi)，且其提交證據(jù)充分，對此本院予以確認(rèn)。原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元符合法律規(guī)定，對此本院予以支持。原告主張營養(yǎng)費(fèi)符合法律規(guī)定，但其參照標(biāo)準(zhǔn)過高，參照司法鑒定意見書其營養(yǎng)費(fèi)為1800元（60天×30元／天）。原告提交主張參照月工資標(biāo)準(zhǔn)計算誤工費(fèi)，其提交的證據(jù)不足，且被告均不予認(rèn)可其真實(shí)性，對此本院不予采信，但其主張每日87元的收入符合當(dāng)?shù)貏?wù)工人員工資標(biāo)準(zhǔn)，對此本院對其工資數(shù)額予以支持，其誤工期限為117天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。被告張建中駕駛機(jī)動車輛與在路面施工的原告孫景山發(fā)生交通事故，造成原告孫景山受傷。經(jīng)滄州市公安交通警察支隊二大隊認(rèn)定，被告張建中負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)事故的次要責(zé)任。被告張建中駕駛的車輛在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險一份，在被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保限額為100萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險并不計免賠，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，因原告一方為非機(jī)動車，原告損失應(yīng)首先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在第三者責(zé)任保險100萬責(zé)任限額內(nèi)按照90%的比例予以賠償。對于醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、二次手術(shù)費(fèi)共計130909.42元，應(yīng)先由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)10000元，不足部分120909.42元由被告太平財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險100萬元限額內(nèi)按照90%的賠償比例承擔(dān)108818元。護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件。滄州市公安交通警察支隊一大隊于出具的滄公交證[2016]第0010號道路交通事故證明證實(shí)了事故發(fā)生的經(jīng)過，并認(rèn)定了原告李某某與被告高萬某在本次事故中均存在違法行為。根據(jù)交通事故發(fā)生的經(jīng)過以及雙方在事故中違法行為的情形，可以認(rèn)定在本次事故中被告的行為與原告的損害之間存在一定的因果關(guān)系，本院酌情認(rèn)定被告對于原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。原告主張的各項損失如下：關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告主張50483.14元，并提交住院病歷、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥明細(xì)、診斷證明等證據(jù)予以證明，經(jīng)核實(shí)，原告的醫(yī)療費(fèi)用為49864.54元，對該項費(fèi)用本院予以認(rèn)定。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張1800元。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，本院參照本地國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，按照100元/天計算住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告賽格公司將鋼結(jié)構(gòu)工程發(fā)包給有建筑資質(zhì)的被告金某公司，被告賽格公司對原告的損傷并無過錯，故對原告的損傷無賠償責(zé)任，被告金某公司承包了被告賽格公司的工程后又將部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告郭敬利，被告郭敬利雇傭原告施工，原告在施工中受傷，被告郭敬利作為雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告在施工中未系安全帶，對自己的摔傷也有一定責(zé)任，故被告郭敬利對原告的損失承擔(dān)80%。被告金某公司違反法律規(guī)定將承包的部分工程轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的被告郭敬利，故被告金某公司應(yīng)對被告郭敬利對原告的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。被告金某公司提交工程安裝合同復(fù)印件一份，合同的發(fā)包人為張軍劍，承包人為杜俊榮，該合同復(fù)印件不能證實(shí)已將工程轉(zhuǎn)包給杜俊榮，且在河北省南皮縣人民法院（2011）南民初字第419號民事判決書中被告金某公司已認(rèn)可與被告郭敬利簽有施工合同。原告在施工中受傷，故原告在滄州市人民醫(yī)院治療出院后主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院救治與本案無直接因果關(guān)系，且提供的證據(jù)亦不能證實(shí)其主張，故原告主張住在泊頭市××雷診所及××滄州市精神病醫(yī)院的費(fèi)用不予支持。故原告的損失1.內(nèi)固定取出治療費(fèi)為8000元2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為。被告駕駛冀F×××××、冀FA67掛號重型半掛牽引車與原告發(fā)生交通事故的經(jīng)過及責(zé)任有（2014）第0506號道路交通事故認(rèn)定書證實(shí)，對交通事故認(rèn)定書本院予以認(rèn)定。被告王某某所駕事故車輛在被告保險公司處投保有交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，事故發(fā)生時尚在保險期間，有保險單予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。對原告主張的損失作如下認(rèn)定:1、醫(yī)藥費(fèi)34554.46元。原告主張醫(yī)療費(fèi)37132.75元，提交了醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)收據(jù)，但醫(yī)療費(fèi)收據(jù)的數(shù)額總計34554.46元，故對原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)34554.46元予以認(rèn)定。2、營養(yǎng)費(fèi)440元。原告住院病歷顯示原告住院44天，原告主張營養(yǎng)費(fèi)每天10元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。3、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元?；锸逞a(bǔ)助費(fèi)每天50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受到法律保護(hù)。對公民身體造成傷害的，應(yīng)賠償醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。本案原告在交通事故中受傷，道路事故認(rèn)定書認(rèn)定原告婁某某負(fù)次要責(zé)任，被告王某負(fù)主要責(zé)任，庭審中被告對事故認(rèn)定書無異議，故本院對該事故認(rèn)定書予以認(rèn)定。因原告為行人，被告王某駕駛的車在被告肅寧人保公司公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險50萬元，根據(jù)河北省實(shí)施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第58條 ?的規(guī)定，被告肅寧人保公司首先在交強(qiáng)險保險限額內(nèi)對原告主張的合理損失應(yīng)予以賠付，超出部分由被告肅寧人保公司在商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔(dān)90%。原告主張的醫(yī)療費(fèi)45014.85元，提交了肅寧縣人民醫(yī)院門診收費(fèi)收據(jù)六張，住院收費(fèi)收據(jù)一張，住院費(fèi)用匯總單一份，診斷證明一張，滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院住院病歷一份、住院收費(fèi)收據(jù)一份，住院費(fèi)用匯總表一份，診斷證明兩份予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告實(shí)際住院21天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，庭審中原告提交的吳橋縣公安交通警察大隊出具的事故證明來源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，亦能證明本案的相關(guān)事實(shí)，結(jié)合庭審中雙方予以認(rèn)可的事實(shí)，能夠認(rèn)定被告李某駕駛魯N×××××號小型客車沿吳橋縣開發(fā)區(qū)高速引道由西向東行駛至事故地點(diǎn)左轉(zhuǎn)彎時，與由東向西的原告李某某駕駛的冀J×××××號二輪摩托車相撞，致使原告受傷的事實(shí)，但是吳橋縣公安交通警察大隊因原告和被告李某當(dāng)時未報警且現(xiàn)場已挪動，無法對該交通事故劃分責(zé)任，同時庭審中原告和被告李某也均未提交證據(jù)證明雙方在交通事故中所占的責(zé)任比例，同時結(jié)合庭審查明的原告的駕駛證和行駛證均已過期、事故發(fā)生時原告未佩戴頭盔與被告李某亦無駕駛證的事實(shí)，本院認(rèn)為雙方對事故的發(fā)生均有過錯，按照公平原則認(rèn)定原告和被告李某對此次交通事故承擔(dān)同等責(zé)任即原告和被告李某各承擔(dān)50%的責(zé)任。被告李某未按照法律規(guī)定為其所有及駕駛的魯N×××××號小型客車投保交強(qiáng)險，本院根據(jù)法律規(guī)定認(rèn)定被告李某在交強(qiáng)險各項賠償限額內(nèi)賠償原告的損失，超過交強(qiáng)險限額的原告的損失，由被告李某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。被告李某對原告主張的醫(yī)藥費(fèi)28668.26元、康復(fù)器材費(fèi)290元、精神撫慰金5000元、交通費(fèi)102.5元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告任金國駕駛機(jī)動車與原告乘坐的機(jī)動車相撞，造成原告受傷的交通事故，吳橋縣公安交通警察大隊認(rèn)定被告任金國負(fù)此道路交通事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任，定性合法準(zhǔn)確，適用法律正確，本院予以采信。被告任金國作為原告的直接侵權(quán)人，應(yīng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告提供的司法鑒定意見書系具有鑒定資質(zhì)的鑒定部門做出的鑒定結(jié)論，本院予以采信。原告主張的鑒定費(fèi)系為查明和確定原告損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，原告主張由被告承擔(dān)，并無不當(dāng)，本院予以支持。原告在山東省德州市人民醫(yī)院住院24天，所花費(fèi)的住院醫(yī)療費(fèi)均提供了合法有效的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，且與相應(yīng)的診斷證明書、住院病案等材料能夠相互印證，本院對此均予以采信。原告主張在衡水第四人民醫(yī)院、景縣人民醫(yī)院進(jìn)行復(fù)查，并提供有醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，但是其并未提供相應(yīng)的門診病歷相互印證其主張，亦未提供相關(guān)證據(jù)證實(shí)該費(fèi)用的花費(fèi)與本案交通事故具有關(guān)聯(lián)性 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受到保護(hù)，行為人因過錯侵害他人生命健康的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定:“同時投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任:（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告認(rèn)可原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。海興縣交通警察大隊作出的第20172001號事故認(rèn)定書，對于事故責(zé)任劃分，程序合法、定責(zé)準(zhǔn)確，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力，即王某2承擔(dān)事故的主要責(zé)任，姚某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。關(guān)于原告主張的王某某、李淑珍的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)問題，被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)是因?yàn)榧雍θ朔欠▌儕Z他人生命權(quán)或者侵害他人健康權(quán)致其勞動能力喪失，造成受害人生前或喪失勞動能力前撫養(yǎng)的人撫養(yǎng)來源的喪失，應(yīng)依法向其賠償?shù)谋匾M(fèi)用。王某某患有腦梗塞（左側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)、右側(cè)頸內(nèi)動脈系統(tǒng)）、2型糖尿病、腦梗死后遺癥，經(jīng)相關(guān)鑒定部門鑒定為工傷八級傷殘，另村委會出具證明，證明王某某無經(jīng)濟(jì)來源。結(jié)合本案實(shí)際情況，王某某患有以上疾病，且已屬殘疾人，喪失勞動能力，現(xiàn)已59周歲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原被告雙方對毛春海負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無責(zé)任無異議，對醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)以及傷殘賠償金計算方式均無異議，本院予以確認(rèn)。原告的的傷情經(jīng)鑒定傷殘等級為八級，對其精神確實(shí)造成了較大傷害，但原告主張20000元的精神損害撫慰金過高，本院依據(jù)殘疾程度酌定支持18000元。原告主張的營養(yǎng)費(fèi)每天50元的標(biāo)準(zhǔn)過高，本院酌定支持每天30元。交通費(fèi)，本院酌定500元。被告關(guān)于原告已超過了60歲不應(yīng)產(chǎn)生誤工費(fèi)的主張，理據(jù)不足，本院不予支持。毛春海駕車肇事造成原告鄭某某受傷，且負(fù)事故全部責(zé)任。因其車輛在被告太平洋財險滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，故原告要求其損失由太平洋財險滄州中心支公司承擔(dān)，且其損失沒有超出保險限額，故應(yīng)予支持。被告在交強(qiáng)險醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告鄭某某10000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)賠償原告110000元，原告的精神撫慰金18000元，在交強(qiáng)險死亡傷殘賠償金限額內(nèi)優(yōu)先賠付。超出的損失91697.97元（211697 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告趙福利與被告及振增發(fā)生交通事故，原告無責(zé)任，被告及振增全部責(zé)任，有泊頭市交警大隊事故認(rèn)定書證實(shí)。被告及振增駕駛車輛在都某財險滄州中心支公司投保有交強(qiáng)險、商業(yè)第三者責(zé)任險及不計免賠償特約險，有投保單證實(shí)，本院予以確認(rèn)。原告住院藥費(fèi)、門診費(fèi)40256.68元有票據(jù)證實(shí)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)550元，住院11天由原告病歷、診斷證明證實(shí)，營養(yǎng)期限90-180日由司法鑒定意見書證實(shí)，營養(yǎng)期限適當(dāng)調(diào)整為170日，營養(yǎng)費(fèi)為8500元。護(hù)理期限90-150日，住院期間二人。出院后一人，由司法鑒定意見書證實(shí)，護(hù)理期住院期間二人、出院為一人，期限適當(dāng)調(diào)整為140日，護(hù)理人員趙志華、趙雪雖提交戶籍證明為非農(nóng)業(yè)，該勞動合同未經(jīng)勞動部門備案，不符合有關(guān)規(guī)定，應(yīng)按城鎮(zhèn)人均消費(fèi)性支出計算 ...
閱讀更多...
