本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由機動車投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，再有不足部分，由有過錯的一方承擔賠償責任，雙方均有過錯的，按照各自的過錯比例分擔相應的賠償責任。本起事故經(jīng)交警部門認定，劉霄騰負事故的全部責任。因冀J×××××號轎車在被告都邦保險公司分別投保了交強險和第三者責任保險及不計免賠險，故原告的合理損失先行由被告都邦保險公司在機動車第三者責任強制保險和第三者責任險限額內(nèi)承擔賠償責任，超出的損失部分，（因原告張之書已經(jīng)與劉霄騰達成調(diào)解協(xié)議，故本判決對此部分損失不予涉及）。因原告張之書系農(nóng)民，故其賠償標準應按照農(nóng)村居民的標準計算。原告主張其護理費及傷殘賠償金按照城鎮(zhèn)標準計算，理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)司法鑒定意見書，本院酌定原告的營養(yǎng)期為80日。原告主張每天30元的標準符合法律規(guī)定，本院予以支持。對原告主張的護理費，根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。投保交強險機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當事人的過錯程度，由賠償義務人承擔。在本案中，冀Ｊ×××××號小型轎車在紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保有交強險，故紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失醫(yī)療費為198029.47元、住院伙食補助費1800元、營養(yǎng)費5475元，共計205304.47元，紫金財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。該交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責賠償誤工費、護理費、交通費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費15589元、護理費67745元、殘疾賠償金231858元、被扶養(yǎng)人生活費71118元、精神損害撫慰金16000元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權、財產(chǎn)權受法律保護。被告高某某駕駛車輛與騎電動自行車的原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷，且被告高某某負事故的主要責任，故被告高某某應對本次事故所致原告損害承擔主要賠償責任。因被告高某某駕駛的車輛在被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司投有交強險及20萬元限額的第三者責任險（不計免賠），根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告的損失應首先由被告太平財產(chǎn)保險有限公司河北分公司在交強險各分項限額內(nèi)予以賠償，不足部分由該公司在第三者責任險限額內(nèi)按70%的比例承擔賠償責任。對于醫(yī)療費，原告主張為34888.73元，但原告住院費票據(jù)顯示數(shù)額為34744.58元，因其并未提交其他醫(yī)療費票據(jù)，故本院認為其醫(yī)藥費應為34744.58元。原告主張的住院伙食補助費計算方法及標準符合本地區(qū)的實際消費水平和消費狀況，本院予以支持。原告主張內(nèi)固定取出醫(yī)療費8000元，根據(jù)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...
