本院認為，原告王某某在第一被告獻縣工程有限責(zé)任公司打工期間發(fā)生意外事故，第一被告應(yīng)當(dāng)予以賠償，又因第一被告獻縣建筑工程有限公司在第三被告處為原告投保了建筑工程施工人員團體人身意外傷害險，該保險單中記載了工程地點、工程的名稱及保險責(zé)任及每個人的保額數(shù)量，保險期間，在保險單中特別約定中記載了免賠數(shù)額為100元，賠付比例是80%，本保單所適用的條款是建筑工程施工人員人身意外傷害保險，投保的保險責(zé)任包括意外傷害和意外醫(yī)療，每個人員的保額是意外傷害20萬元，意外醫(yī)療是3萬元，依據(jù)合同約定，保險公司應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。保險公司辯稱根據(jù)保單中溫馨提示3.保障內(nèi)容詳見所附條款，敬請?zhí)貏e留意責(zé)任免除部分，即傷殘等級達到7級以上才予以賠付意外傷害保險的理由，因其未提供證據(jù)證實，本院不予支持。另被告張某某為獻縣建筑工程有限責(zé)任公司的經(jīng)理，其行為為職務(wù)行為，其與原告王某某不存在雇傭關(guān)系，故其不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。原告各項損失包括:1、醫(yī)療費:住院醫(yī)療費用59843.7元 ...
閱讀更多...本院認為，被告宋某就其所有的冀J×××××號車在被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司投保交強險和商業(yè)三者險且不計免賠。冀J×××××號車在被告天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司投保交強險一份。就上述事實及相關(guān)證據(jù)，原、被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。當(dāng)出現(xiàn)承保險種的交通事故時，被告民安財產(chǎn)保險有限公司滄州中心支公司、天安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司應(yīng)依約賠償相應(yīng)損失。滄縣公安交通警察大隊出具的事故認定書各方質(zhì)證均無異議，本院予以認定。關(guān)于原告祝某某的各項損失，原告提供了住院病歷、診斷證明、用藥清單、醫(yī)療費票據(jù)，且被告均無異議，本院對此予以確認。原告住院57天，醫(yī)療費為55360元，住院期間伙食補助費為2850元，各被告質(zhì)證無異議，本院予以認定。營養(yǎng)費按每天30元計算，應(yīng)為1710元。在本案審理過程中，經(jīng)滄州市法醫(yī)鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認為，被告焦國華與原告祁某某發(fā)生交通事故，被告焦國華負此次事故的次要責(zé)任，原告未提交證據(jù)證實原告駕駛的電動三輪車重量小于等于40公斤，所以本院酌定被告焦國華對原告的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。又因為被告焦國華駕駛的肇事車輛在被告人保財險投保交強險一份，所以被告人保財險應(yīng)首先在交強險醫(yī)療費賠償限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元（殘疾賠償金85103.7元＋精神撫慰金13200元＋交通費800元＋護理費10896.3元）；原告的其余損失452745.7元（醫(yī)療費223698元-10000元＋住院伙食補助費3800元＋鑒定費2000元＋營養(yǎng)費3000元＋護理費241144元-10896.3元）由被告焦國華承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即135824元。又因為原告僅主張200000元，故本院依法支持被告焦國華賠償原告80000元。原告主張交通費800元，本院依據(jù)其住院情況 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交通事故認定書，被告李平某負此次事故全部責(zé)任，原告張某某無責(zé)任，故應(yīng)由被告李平某對原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告李平某駕駛的HA8798號重型自卸貨車在被告中華聯(lián)合承某中心支公司投有交強險，在被告人民財保運河支公司投有限額為300000元的第三者責(zé)任保險，并投保不計免賠。故首先由被告中華聯(lián)合承某中心支公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告人民財保運河支公司在第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)賠償。根據(jù)原告提交的住院病案、診斷證明、住院明細、醫(yī)囑單、醫(yī)療費發(fā)票，可以證實原告因此次事故住院174天的事實，故對于原告主張的醫(yī)療費143115.91元，住院伙食補助費17400元，本院予以支持。根據(jù)滄州科技事務(wù)司法鑒定中心出具的司法鑒定意見書以及原告提交的病例、醫(yī)囑單、診斷證明，可以認定：1、原告張某某的損傷評定為七級傷殘；2、原告張某某損傷后的護理期為實際住院天數(shù)，即174天，營養(yǎng)期酌定為75天 ...
閱讀更多...本院認為，馬某駕駛×××××號小型轎車與原告發(fā)生交通事故，馬某負事故主要責(zé)任，原告負事故次要責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，由商業(yè)三者險按照責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任，非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素撌鹿蚀我?zé)任的，減輕百分之十至百分之二十的賠償責(zé)任，因被告馬某系職務(wù)行為，故本院酌定被告中燃公司承擔(dān)85%的賠償責(zé)任。故被告人保公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)賠償原告10000元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告500元；在第三者責(zé)任險限額內(nèi)賠償原告210937元[（415720.41元-120500元）×85%-被告墊付醫(yī)藥費40000元]。根據(jù)原告提供的住院病歷和住院費用明細可以證實原告住院期間均存在治療 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康受法律保護。同時投保交強險和商業(yè)第三者責(zé)任險的機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)先由保險公司在交強險的賠償限額內(nèi)予以賠償，超過交強險賠償限額的損失，按照當(dāng)事人的過錯程度，由保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任險的賠償限額內(nèi)予以賠償。在本案中，被告王某某駕駛的冀Ｊ×××××號小型轎車作為被保險機動車在被告太平保險滄州中心支公司投保有交強險，故被告太平保險滄州中心支公司在交強險的賠償限額內(nèi)對原告負有賠償義務(wù)。該交強險的醫(yī)療費用賠償限額為10000元，負責(zé)賠償醫(yī)療費、住院伙食補助費等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有醫(yī)療費149431.8元、住院伙食補助費7350元、營養(yǎng)費3300元，共計160081.8元，故被告太平保險滄州中心支公司應(yīng)在交強險的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告10000元。交強險的死亡傷殘賠償限額為110000元，負責(zé)賠償精神損害撫慰金、殘疾賠償金等損失，原告在此賠償限額內(nèi)的損失有誤工費33543元、護理費22560元、殘疾賠償金88408元、精神損害撫慰金20000元、交通費2500元，共計167011元 ...
閱讀更多...本院認為，原告為被告公司職工，原告在下班途中受傷，經(jīng)鑒定為工傷，原告因此次工傷所發(fā)生的費用，因被告沒有為原告繳納工傷保險，應(yīng)全部由被告方承擔(dān)，經(jīng)本院查明認定，原告方費用有一次性傷殘補助金46800元；一次性醫(yī)療補助金155194元；一次性傷殘就業(yè)補助金為35814元，住院伙食補助4600元，交通費1500元，以上共計243908元應(yīng)由被告士某公司支付；原告要求與被告解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《工傷保險條例》第三十三條、第三十七條、四十八條、《河北省工傷保險實施辦法》第二十七條、第三十四條、《社會保險法》第三十八條、三十九條的規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，海興縣交警大隊作出的第[2017]04005號交通事故認定書，認定程序合法，客觀真實公正，責(zé)任劃分準確，且原被告均無異議，本院依法確認其法律效力。根據(jù)事故雙方過錯程度和造成侵權(quán)結(jié)果的原因力，對原告的合理損失，被告劉連某理應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。由于被告劉連某駕駛的事故車輛在被告華泰保險公司投保了交強險、商業(yè)三者險并投保不計免賠，事故發(fā)生在保險期間，故對原告的損失應(yīng)當(dāng)先由被告華泰保險公司在交強險賠償限額內(nèi)進行賠付，不足部分再由該保險公司在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)，按事故責(zé)任比例予以賠付。原告郭某某要求精神損害撫慰金在交強險內(nèi)優(yōu)先賠付，符合相關(guān)規(guī)定，本院予以確認。本次事故另一受害人李愛紅因無事故責(zé)任，其損失能夠得到保障，因此在交強險內(nèi)不預(yù)留份額。被告華泰保險公司為原告墊付1萬元醫(yī)療費，原告認可，應(yīng)當(dāng)予以扣除。被告華泰保險公司辯稱，本案鑒定費、訴訟費不屬保險賠償范圍 ...
閱讀更多...本院認為，原告的親屬任永杰與被告車輛發(fā)生交通事故死亡，有泊頭市交警大隊事故認定書及泊頭市第二殯儀館火化證明證實及事故認定書證實，原告的親屬任永杰負此事故的要責(zé)任，被告武長勇負此事故的次要責(zé)任，張志東無事故責(zé)任。武長勇駕駛的車輛冀JG5668、冀JJT51掛車在被告人保財險獻縣支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，張志東駕駛的車輛冀E62130、冀EE233號掛車實際車主是蔣印鋒，登記車主是河北邢臺縣永興聯(lián)合車隊，在被告人保財險南宮支公司投保有交強險1份、商業(yè)第三者險2份，均有不計免賠特殊險。事故發(fā)生在保險期內(nèi)，均有投保單證實，本院予以確認。原告親屬任永杰有駕駛證、從業(yè)資格證、喪葬費應(yīng)按2013年河北省交通運輸職工年平均工資計算6個月為23071元，死亡賠償金按2013年河北省城居民年可支配收入計算為410860元，被撫養(yǎng)人董素英，女，1955年9月生人，戶籍證明城鎮(zhèn)戶口，20年生活費為250620元、任德存，男，1952年5月生 ...
閱讀更多...
