本院認(rèn)為，劉俊英騎電動(dòng)自行車，與馮令喜駕駛的冀J×××××、冀J×××××掛大貨車發(fā)生交通事故，造成劉俊英死亡。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，馮令喜承擔(dān)事故的全部責(zé)任，劉俊英無(wú)責(zé)任。因冀J98810車輛在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，冀J×××××掛車在被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保了5萬(wàn)元三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；…”及《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?:“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該交通事故中王寶磊負(fù)主要責(zé)任，史某某負(fù)次要責(zé)任。史某某駕駛的冀FF1895冀F4V97掛車在被告保定人壽投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份及50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)并投保了不計(jì)免賠特約險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，對(duì)原告主張的死亡賠償金182040元、喪葬費(fèi)21266元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)32203.5元、精神損害撫慰金15000元、處理喪葬事宜費(fèi)用1000元，合計(jì)251509.5元，系交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘費(fèi)用項(xiàng)下的賠償項(xiàng)目，故首先由被告保定人壽在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)110000元。對(duì)于原告剩余損失141509 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳秀英騎電動(dòng)自行車與被告張成林駕駛的大中型拖拉機(jī)掛車在河間市長(zhǎng)卿路與曙光路口發(fā)生交通事故。經(jīng)河間市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，陳秀英與被告張成林負(fù)事故的同等責(zé)任。原告由此造成的損害賠償應(yīng)參照事故各方在事故中所負(fù)的責(zé)任并依照相關(guān)法律規(guī)定，由賠償義務(wù)人予以賠付。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?:“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。河北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法第五十七條 ?:機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，超過機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告張成林駕駛的車輛未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，根據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告在該起事故中是否承擔(dān)責(zé)任問題。五原告主張公安機(jī)關(guān)在調(diào)查事故原因過程中因雙方各執(zhí)己見，無(wú)法查清事故責(zé)任，并出具道路交通事故證明一份，但該證明認(rèn)定了張振東被被告駕駛的三輪車撞入溝內(nèi)，壓在三輪車下窒息死亡的事實(shí)。被告應(yīng)根據(jù)公平責(zé)任原則承擔(dān)50%的事故責(zé)任。被告則主張通過事故證明及尸檢報(bào)告可以看出張振東是醉酒后與被告爭(zhēng)奪方向盤過程中發(fā)生意外，被告在該次意外中沒有過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。從事故發(fā)生的經(jīng)過來(lái)看，事故發(fā)生的當(dāng)天中午，張振東等人在本村吃完酒席后橫穿馬路，張振東因被告駕駛的三輪車碰到了張逢軍，在叫停被告無(wú)果后，攔截了張林忠駕駛的白色轎車，和張逢軍、石振明一起去追趕被告。被告雖未認(rèn)可在霞口鎮(zhèn)霞口村碰到人的事實(shí)，但根據(jù)交警大隊(duì)事故檔案中關(guān)于被告周鈞來(lái)、周鈞來(lái)同車人周振東的陳述，均承認(rèn)在霞口村張振東以被告車輛碰到人為由攔停車輛的事實(shí)。在張振東等人乘車沿辛霞路追趕被告至事故發(fā)生的路口時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案交通事故事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)和相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照《河北省2013年道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年純收入為8081元，全省在崗職工年平均工資為39542元（六個(gè)月工資為19771元），農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資為13564元，原告因本案交通事故產(chǎn)生的損失認(rèn)定如下:1、杜漢秀醫(yī)療費(fèi)9421.83元；2、劉某某醫(yī)療費(fèi)43394.04元；3、劉某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×17天=850元；4、杜漢秀住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)東光縣公安局交通警察大隊(duì)出具的東公交證字004號(hào)道路交通事故證明和相關(guān)卷宗材料，只因袁云明是如何從車內(nèi)掉下來(lái)的這一事實(shí)不能確認(rèn)，袁云明從車內(nèi)落下以后被冀Ｊ×××××貨車碾軋致死這一事實(shí)清楚，被告王某某作為司機(jī)，在袁云明下車時(shí)未能采取有效措施保障安全，造成了事故的發(fā)生，王某某顯然存在過失。雖然由于部分事實(shí)不能查清不能追究相關(guān)人員的刑事責(zé)任，但對(duì)于原告要求的民事賠償應(yīng)當(dāng)予以支持。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償，不足部分，由責(zé)任人根據(jù)過錯(cuò)程度承擔(dān)。結(jié)合公安部門查清的事實(shí)，本院確定王某某承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。事故車輛在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司東光支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份、第三者商業(yè)險(xiǎn)500000元一份。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)110000元，剩余損失323547元由保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%即226482.9元，保險(xiǎn)公司承擔(dān)損失合計(jì)336482.9元，被告王某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告付某峰與被告保險(xiǎn)公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法有效，保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告付某峰在使用被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車過程中發(fā)生意外，致使受害人喬榮信死亡，依法應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)依約負(fù)責(zé)賠償?，F(xiàn)原告付某峰已經(jīng)按照東光縣交警大隊(duì)主持達(dá)成的調(diào)解書所確認(rèn)的240000元賠償金額向受害人喬榮信的親屬進(jìn)行了賠償，被告保險(xiǎn)公司理應(yīng)按照保險(xiǎn)合同約定在責(zé)任承擔(dān)范圍內(nèi)進(jìn)行理賠。受害人喬榮信因交通事故死亡給親屬造成的損失精神損害撫慰金60000元、死亡賠償金10186元/年×12年=122232元、喪葬費(fèi)46239元/年÷2=23119.5元，以上合計(jì)205351.5元，本院予以確認(rèn)；對(duì)于喬榮信的親屬為其辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)等其他合理費(fèi)用，因原告付某峰未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，本院在本案中不再予以認(rèn)定。對(duì)于本院確認(rèn)的205351.5元損失，永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)足額向原告付某峰賠付的110000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2013年10月21日12時(shí)55分許，原告王長(zhǎng)春駕駛福田五星三輪摩托車沿106國(guó)道由北向南行駛至G106國(guó)道子牙河大橋南頭時(shí)，與前方順行的被告王某某駕駛運(yùn)輸紅磚的河北牌小型拖拉機(jī)追尾相撞，致交通工具損壞，王長(zhǎng)春受傷。事故發(fā)生后王某某駕車逃逸。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)分析認(rèn)定，王某某承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，王長(zhǎng)春承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。故對(duì)原告王長(zhǎng)春的損失，被告王某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)原告損失的70%為宜。又由于被告王某某沒有為其駕駛的拖拉機(jī)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，違反國(guó)家強(qiáng)制性法律規(guī)定，致使原告無(wú)法按照交強(qiáng)險(xiǎn)的規(guī)定向拖拉機(jī)的投保公司索賠，原告的利益受到損害，因此針對(duì)原告王長(zhǎng)春的損失，被告王某某依法應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先賠付原告后，雙方再按交通事故責(zé)任過錯(cuò)分擔(dān)民事責(zé)任。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某與被告訂立的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，此保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，本院對(duì)此予以認(rèn)定。在保險(xiǎn)期間，投保車輛發(fā)生交通事故，事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故被告應(yīng)依約向原告馬某履行自己的賠付義務(wù)。原告的損失為1、死者馬鳳蘭的死亡賠償金:212710元（9102元×20年＋被撫養(yǎng)人生活費(fèi)6134元×5年，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)依法納入死亡賠償金）；2、喪葬費(fèi):21266元；3、賠償給死者馬鳳蘭近親屬的精神撫慰金:30000元（由于馬鳳蘭的死亡給其近親屬造成了一定的精神傷害，本院酌定以賠償30000元為宜）；4、醫(yī)藥費(fèi):24312元，以上損失共計(jì)288288元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年5月9日22時(shí)30分許，劉保軍駕駛冀DB7422、冀DHL29掛號(hào)大貨車沿G307線由東向西行駛至156KM＋100M處與朱某某駕駛的冀ATD665、冀A637U掛號(hào)大貨車追尾，至劉保軍死亡，雙方車輛損壞的重大交通事故。該事故經(jīng)獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出獻(xiàn)公交認(rèn)字（2014）第099號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:劉保軍應(yīng)承擔(dān)該事故的主要責(zé)任，朱某某應(yīng)承擔(dān)該事故的次要責(zé)任。事實(shí)清楚，證據(jù)充分。故對(duì)于六原告的損失被告朱某某依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，以承擔(dān)六原告損失的30%為宜。又由于冀ATD665號(hào)車在追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司處投保了機(jī)動(dòng)車道路交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故對(duì)于六原告的損失，追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司依法應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償六原告，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的剩余損失，依法由追加被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石家莊中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)按照事故責(zé)任比例和保險(xiǎn)合同約定予以賠償六原告。綜上，六原告的損失為:1、死亡賠償金:534409元（22580元×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)受法律保護(hù)，因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告王文龍醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車，與被告荀敬龍駕冀Ｆ×××××4冀Ｆ×××××掛重型貨車相撞，吳占堯死亡、王文龍、王洪星受傷，車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告王文龍負(fù)事故的主要責(zé)任，被告荀敬龍負(fù)事故的次要責(zé)任。五原告作為事故死者吳占堯的近親屬可以向被告主張權(quán)利，被告王文龍、荀敬龍應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)事故損失。因被告王文龍?jiān)诹戆钢薪?jīng)本院主持調(diào)解達(dá)成賠償協(xié)議，且已履行完畢，故被告王文龍不在承擔(dān)賠償責(zé)任。被告荀敬龍駕駛的事故車輛在被告保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并投有不計(jì)免賠險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告的相應(yīng)損失，且交強(qiáng)險(xiǎn)賠償不分責(zé)任。因本案對(duì)于被告荀敬龍駕駛的事故車輛的第三者有三人，即死者吳占堯及王文龍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告曲秀某與被告楊海洋發(fā)生交通事故，致使原告曲秀某受傷，車輛受損。經(jīng)東光縣交警大隊(duì)認(rèn)定，被告楊海洋負(fù)事故的全部責(zé)任。被告楊海洋就冀Ｊ×××××號(hào)小型轎車在被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司投保車輛交強(qiáng)險(xiǎn)一份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。原告曲秀某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失中醫(yī)療費(fèi)部分包括醫(yī)藥費(fèi)50472.99元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1900元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4050元，共計(jì)56422.99元，由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)向原告進(jìn)行理賠。由于被告楊海洋在事故發(fā)生后為原告墊付醫(yī)藥費(fèi)2000元，因此超出限額部分46422.99元，應(yīng)由被告楊海洋承擔(dān)44422.99元。原告因事故造成的護(hù)理費(fèi)8031.9元、交通費(fèi)800元、鑒定費(fèi)600元，共計(jì)9431.9元。因被告楊海洋負(fù)事故全部責(zé)任，故應(yīng)由被告陽(yáng)某保險(xiǎn)公司公司在傷殘死亡賠償金限額內(nèi)進(jìn)行賠償。綜上 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故事實(shí)清楚，責(zé)任明確，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)根據(jù)當(dāng)事人的違章行為在事故中所起的作用，認(rèn)定高力波承擔(dān)事故的全部責(zé)任，王增福無(wú)責(zé)任，客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。因高力波駕駛的事故車輛冀A×××××號(hào)車投保有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告的損失，依法首先在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。被告高力波辯稱關(guān)于民事部分無(wú)需再賠償?shù)霓q解意見，因其未提供證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采納。關(guān)于死亡賠償金，本院認(rèn)為，死者王增福的戶籍所在地雖在農(nóng)村，但原告提供了房屋租賃協(xié)議、獻(xiàn)縣平安街道安民社區(qū)居民委員會(huì)和獻(xiàn)縣公安局樂壽派出所出具的居住證明，上述證據(jù)能夠相互佐證，可以證實(shí)王增福生前經(jīng)常居住地為獻(xiàn)縣縣城，故死亡賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)本院核定，原告的合理?yè)p失包括：1、死亡賠償金為482820元（河北省2015年度城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案所涉交通事故的發(fā)生事實(shí)清楚，獻(xiàn)縣公安交通警察大隊(duì)作出的關(guān)于認(rèn)定崔增光與王吉順各承擔(dān)事故的同等責(zé)任的事故責(zé)任認(rèn)定客觀準(zhǔn)確，本院予以采納。對(duì)于事故致崔增光死亡給各原告造成的合理?yè)p失，被告人保伊通支公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第17條 ?第3款 ?的規(guī)定，受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償本條第一款 ?規(guī)定的相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。故對(duì)被告人保伊通支公司關(guān)于喪葬費(fèi)中已包含受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)和住宿費(fèi)的辯解理由，本院不予采納。故原告崔寶某、劉某某、金麗、崔淑婷因崔增光在該交通事故中死亡所致的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失包括:死亡賠償金為24141元／年×20年=482820元，喪葬費(fèi)為46239元／年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系合法成立，原告為其車輛在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，投保車輛發(fā)生交通事故給三者魏增生方造成損失，原告在向三者方進(jìn)行賠償后，有權(quán)向被告主張理賠。原告高某某要求被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額及醫(yī)療費(fèi)用賠償限額項(xiàng)下賠償其已支付的死亡賠償金63720元、喪葬費(fèi)23198元、精神損害撫慰金20000元及醫(yī)療費(fèi)340.87元，共計(jì)107258.87元，符合相關(guān)法律規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)按該數(shù)額予以理賠。因此，扣除被告保險(xiǎn)公司已支付的86926元外，尚應(yīng)再向原告支付20332.87元，原告僅主張了20327.87元，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致高金平死亡，原告王某某、王萬(wàn)輝作為高金平第一順序繼承人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。交警部門對(duì)該起交通事故的責(zé)任認(rèn)定，事實(shí)清楚，責(zé)任分擔(dān)合理，經(jīng)本院審查可作為本案定案的依據(jù)。經(jīng)審查本次交通事故給二原告造成的部分損失如下：（1）死亡賠償金161620元（8081元×20年）；（2）喪葬費(fèi)19771元（按河北省全省在崗職工年平均工資39542元÷2計(jì)算。以上第（1）（2）項(xiàng)損失由被告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡賠償金等限額內(nèi)賠償二原告110000元，剩余71391元在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償二原告。因被告韓華瑞構(gòu)成交通肇事罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告為事故車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)。原、被告訂立的保險(xiǎn)合同合法有效，對(duì)原、被告均有約束力。原告投保的冀J×××××號(hào)五菱牌客車在保險(xiǎn)期間與張光興發(fā)生交通事故，致張光興死亡，造成死亡賠償金、喪葬費(fèi)等各項(xiàng)損失149819元，被告應(yīng)予以賠付。原告墊付的張光興死亡賠償金64648元、喪葬費(fèi)19771元、給付死者張光興家屬的精神撫慰金60000元（此款在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下優(yōu)先賠償），被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘項(xiàng)下110000元限額內(nèi)承擔(dān)，超出限額的部分34419元（60000元＋19771元＋64648元-110000元）以及車輛維修費(fèi)5000元、鑒定費(fèi)400元，被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)200000元限額內(nèi)賠付原告。原告提交的施救費(fèi)票據(jù)中付款方為張建華，原告未提交證據(jù)證實(shí)該施救費(fèi)系原告給付，本院不予支持。被告對(duì)其不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的主張，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告董希利駕駛冀J×××××號(hào)車與騎行電動(dòng)自行車原告尹某某發(fā)生交通事故，造成原告受傷，交管部門認(rèn)定原告尹某某負(fù)事故的次要責(zé)任，被告董希利負(fù)事故的主要責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)雙方的責(zé)任比例為原告尹某某15%，被告董希利85%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。被告董希利駕駛的車輛登記在自己名下，實(shí)際所有人為董希利，在被告都某財(cái)險(xiǎn)邯鄲服務(wù)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)由被告都某財(cái)險(xiǎn)邯鄲服務(wù)部在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足的由侵權(quán)人董希利予以賠償。逐項(xiàng)確定原告損失為1、醫(yī)療費(fèi)79930.43元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元；3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2700元；4 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故損害，屬于機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任。被告遠(yuǎn)通公司的掛靠車輛發(fā)生交通事故造成臧付華死亡，三原告作為臧付華的近親屬，有權(quán)向被告遠(yuǎn)通公司請(qǐng)求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。被告遠(yuǎn)通公司作為被保險(xiǎn)人，因其所有的冀J×××××-冀J×××××號(hào)罐式半掛車在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，故遠(yuǎn)通公司依法應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。三原告因臧付華死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因臧付華的經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，故死亡賠償金按上年度河北省城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入24141元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算18年，為434538元；2.喪葬費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為青縣價(jià)格認(rèn)證中心出具的車損鑒定意見程序合法，認(rèn)定清楚明確，本院予以采納，原告車損為24900元。5、鑒定費(fèi)747元鑒定費(fèi)屬于程序性費(fèi)用不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，本院予以支持。6、施救費(fèi)原告主張1500元。施救費(fèi)票據(jù)上記載的付款人不是原告本人，因此施救費(fèi)不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。本院認(rèn)為，原告提交的施救費(fèi)發(fā)票付款人非原告，且交款時(shí)間是2015年3月19日，與發(fā)生交通事故的時(shí)間相差6天，原告主張施救費(fèi)1500元因證據(jù)不足，不予支持。7、停車費(fèi)原告主張400元。不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償停車費(fèi)為原告實(shí)際花費(fèi)的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)。原告上述損失總計(jì)以上共計(jì)286285元裁判理由與結(jié)果本院認(rèn)為，被告陳某駕駛小型轎車與騎電動(dòng)自行車的劉鳳玉相撞，造成劉鳳玉當(dāng)場(chǎng)死亡，雙方車輛損壞的交通事故，交管部門認(rèn)定被告陳某負(fù)事故主要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被侵權(quán)人死亡的，其近親屬有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)根據(jù)事故責(zé)任比例賠償。原告與被告南皮縣鴻達(dá)汽運(yùn)服務(wù)中心就保險(xiǎn)限額外的賠償數(shù)額已達(dá)成協(xié)議，僅在本案中主張保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償數(shù)額，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。五原告因此次交通事故致魯傳娜死亡造成的損失為:1.死亡賠償金，因原告一家的經(jīng)常居住地在北京市大興區(qū)，故死亡賠償金按北京市城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入43910元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算20年，為878200元；2.喪葬費(fèi)，按上年度河北省在崗職工年平均工資46239元／年標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算六個(gè)月，為23119.5元；3.精神損害撫慰金，魯傳娜的死亡給五原告造成嚴(yán)重精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，羅永新與潘學(xué)成發(fā)生交通事故，造成三原告親屬潘學(xué)成死亡，交管部門認(rèn)定羅永新負(fù)主要責(zé)任，潘學(xué)成負(fù)次要責(zé)任，潘學(xué)成駕駛車輛的乘車人宋金彪無(wú)責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院認(rèn)定雙方的責(zé)任比例為羅永新70%、潘學(xué)成30%。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償。因羅永新駕駛的車輛在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)一份，在太平洋財(cái)險(xiǎn)昔陽(yáng)公司投有50萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)且投不計(jì)免賠險(xiǎn)。三原告的主張的損失首先應(yīng)由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)石家莊公司在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)賠償，不足部分由太平洋財(cái)險(xiǎn)昔陽(yáng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按70%的責(zé)任比例賠償，再由太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州公司在司機(jī)險(xiǎn)限額內(nèi)按30%比例賠償。對(duì)三原告的損失逐項(xiàng)確定如下:（1）醫(yī)療費(fèi)2048元；（2）死亡賠償金10186元×20年=203720元；（3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告周貴德與周鳳樓發(fā)生交通事故并致周鳳樓死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定原告周貴德負(fù)該事故的同等責(zé)任，原告周貴德應(yīng)對(duì)周鳳樓近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告周貴德與被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。周貴德足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告平安財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)被告辯稱根據(jù)事故認(rèn)定書，原告周貴德和死者周鳳樓負(fù)事故同等責(zé)任，在第一次張炳義和周鳳樓的碰撞中，張炳義負(fù)事故的全部責(zé)任，死亡的賠償數(shù)額應(yīng)首先從張炳義車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)扣除的答辯意見，經(jīng)查，死者周鳳樓先后被張炳義和原告周貴德兩次撞擊死亡，張炳義在第一次撞擊中負(fù)全部責(zé)任。被告未提供證據(jù)證明周鳳樓在第一次撞擊后受傷程度，因此無(wú)法認(rèn)定張炳義所駕駛車輛的在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，故對(duì)被告的該項(xiàng)抗辯 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，魏國(guó)棟與被告張某之間發(fā)生交通事故，雙方責(zé)任認(rèn)定如下:根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條 ?第一款 ?規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車上道路行駛，不得超過限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。在沒有限速標(biāo)志的路段，應(yīng)當(dāng)保持安全車速?！钡谒氖邨l第一款規(guī)定:“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)人行橫道時(shí)，應(yīng)當(dāng)減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當(dāng)停車讓行?！睆埬绸{駛機(jī)動(dòng)車在沒有限速標(biāo)志的路段未保持安全車速，且行經(jīng)人行橫道時(shí)，未減速行駛，負(fù)此事故主要責(zé)任；根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定:“駕駛自行車、電動(dòng)自行車、三輪車在路段上橫過機(jī)動(dòng)車道，應(yīng)當(dāng)下車推行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告紀(jì)某、李某乙未能提供充分有效的證據(jù)證明被告李某丙具有代理權(quán)，且原告對(duì)其無(wú)權(quán)代理的行為不予追認(rèn)，被告紀(jì)某、李某乙亦未能舉證證明其有足夠理由相信被告李某丙具有代理權(quán)，被告李某丙的無(wú)權(quán)代理行為亦不構(gòu)成表見代理，因此被告李某丙代簽協(xié)議的行為對(duì)原告李某甲、趙某不發(fā)生效力。李之強(qiáng)死亡所應(yīng)得賠償款848341元，實(shí)際所領(lǐng)取的賠償款633646.3元，剩余賠償款214694.7元，因該款是否能實(shí)際足額取得及將支出的費(fèi)用無(wú)法確定，本院不予處理，待該款實(shí)際取得后原、被告可另行協(xié)商解決。喪葬費(fèi)22993.5元是用于為死者李之強(qiáng)辦理喪葬事宜的支出，應(yīng)予以扣除。根據(jù)被告提交票據(jù)，因處理交通事故共花費(fèi)交通、食宿費(fèi)共計(jì)7437.5元；律師費(fèi)45000元；支付李某丙差旅費(fèi)10000元；該部分款項(xiàng)是實(shí)際支出部分，也應(yīng)從已領(lǐng)取的賠償款中予以扣除。另外李某甲 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告王某發(fā)所有的車牌號(hào)為冀J×××××號(hào)小型轎車在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)及保險(xiǎn)限額為200000元并不計(jì)免賠的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)各一份，原告與被告之間就保險(xiǎn)險(xiǎn)種形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，本院予以確認(rèn)。當(dāng)發(fā)生了合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)當(dāng)依法賠償原告損失。關(guān)于交通事故的發(fā)生過程、損失程度及責(zé)任認(rèn)定，原告向本院提交了交通事故認(rèn)定書予以證實(shí)，被告對(duì)此沒有異議，本院依法予以認(rèn)定。關(guān)于原告主張的傷者陳國(guó)金及死者劉潤(rùn)晨損失中的醫(yī)療費(fèi)，其中陳國(guó)金醫(yī)藥費(fèi)7477.43元，死者劉潤(rùn)晨714.79元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告主張的傷者陳國(guó)金的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)，由于陳國(guó)金及其丈夫均為農(nóng)村戶口，被告質(zhì)證同意按照河北省農(nóng)林牧漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)按照陳國(guó)金住院13天計(jì)算均為486元，較為合理，本院予以認(rèn)定。陳國(guó)金住院13天，原告主張交通費(fèi)300元較為合理，本院予以認(rèn)定。另外 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告郭某的魯N×××××號(hào)小型客車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司德州市分公司投保車損險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，當(dāng)原告車輛出現(xiàn)承保險(xiǎn)種的情形，被告應(yīng)當(dāng)賠償原告損失。被告辯稱，原告郭某事故后逃逸，商業(yè)險(xiǎn)拒賠，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》第十條的規(guī)定，被告應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由負(fù)有作出提示說(shuō)明的義務(wù)。經(jīng)原告申請(qǐng)和本院委托，天津市天鼎司法鑒定所作出的津天鼎（2014）物證鑒字第222號(hào)司法鑒定意見書，鑒定結(jié)論為投保單中原告的簽名不是原告所書寫，可以證實(shí)被告未對(duì)該免責(zé)條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向原告作出明確說(shuō)明。根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定，對(duì)被告就商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠的理由本院不予支持，該條款不產(chǎn)生效力，因此，被告應(yīng)賠償給原告保險(xiǎn)金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，冀J×××××機(jī)動(dòng)車在被告處投保了機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，1000000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，并為冀J×××××掛投保了保險(xiǎn)金額為50000元的第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2014年12月13日至2015年12月12日，且兩車均投有不計(jì)免賠。原、被告之間已形成的保險(xiǎn)合同法律關(guān)系系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，原告王某享有本次事故的保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，對(duì)此，本院予以確認(rèn)。2014年12月24日6時(shí)46分，原告王某駕駛冀J×××××／冀J×××××掛車，沿敦煌路由北向南行駛至西站什字北側(cè)，右轉(zhuǎn)彎時(shí)將由西向東橫過道路的行人魏某刮撞碾壓致傷后，原告王某駕車離開現(xiàn)場(chǎng)，魏某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效于當(dāng)日10時(shí)50分死亡。該事故經(jīng)蘭州市公安局交警支隊(duì)七里河大隊(duì)出具的蘭公交認(rèn)字（2014）第00088號(hào)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定原告王某負(fù)此事故的全部責(zé)任；魏某無(wú)責(zé)任。被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市中心支公司主張?jiān)嫱跄呈掳l(fā)后駕車駛離現(xiàn)場(chǎng)的行為屬于法律法規(guī)禁止性行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，駕駛?cè)宋幢Ｗo(hù)現(xiàn)場(chǎng)及駛離現(xiàn)場(chǎng)或逃逸，被告不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)司機(jī)馬有勝駕駛原告所有車輛與劉鳳俊發(fā)生交通事故并致劉鳳俊死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)?wèi)?yīng)對(duì)劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)與被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施﹤中華人民共和國(guó)道路交通安全法﹥辦法》第五十八條“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，對(duì)被告的該答辯意見，本院不予支持。本院酌定原告南皮縣冀滄汽車運(yùn)輸隊(duì)承擔(dān)此次事故責(zé)任的70 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2016年7月26日20時(shí)50分，王某某駕駛冀Ｊ×××××／冀J6C36掛重型半掛牽引車，在青縣北環(huán)路批發(fā)市場(chǎng)南門由東向西起步時(shí)，與由北向南橫過公路的張某某駕駛的自行車（后載邢冉）相撞，造成乘車人邢冉當(dāng)場(chǎng)死亡，張某某受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交管部門認(rèn)定王某某負(fù)事故主要責(zé)任，張某某負(fù)事故次要責(zé)任，邢冉無(wú)責(zé)任，以上有法律和事實(shí)證明，本院予以認(rèn)定。根據(jù)河北省實(shí)施《道路交通安全法》辦法第五十八條第四款規(guī)定：非機(jī)動(dòng)車或者行人負(fù)事故次要責(zé)任的，減輕百分之十至百分之二十，依據(jù)該規(guī)定及事故認(rèn)定書本院認(rèn)定王某某與張某某責(zé)任比例按照90%：10%為宜。經(jīng)審查原告邢某某系死者邢冉之父，張某某系死者邢冉之母，二人是第一順位繼承人，屬于適格訴訟主體。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告系車輛冀J93179、冀JV554掛的車主，冀J93179車在被告處投有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，原告作為實(shí)際車主享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，本院予以認(rèn)定。當(dāng)出現(xiàn)保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故時(shí)，被告應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)于原告訴求的已賠償死者家屬的喪葬費(fèi)19771元，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院對(duì)此予以認(rèn)定。關(guān)于精神損害撫慰金60000元，被告質(zhì)證撫慰金過高，本院認(rèn)為傷者馬玉桂已死亡，精神撫慰金60000元符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。對(duì)于死者電動(dòng)三輪車的車損，被告質(zhì)證對(duì)車損費(fèi)不予認(rèn)可，稱原告未提供相應(yīng)的證據(jù)或發(fā)票，本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任認(rèn)定書中雖記載了電動(dòng)三輪車受損，但原告未提供證據(jù)證明車損的金額以及向死者家屬賠償車損的具體數(shù)額，故對(duì)車損數(shù)額本院無(wú)法確認(rèn)，不予支持。對(duì)于交通費(fèi)500元，因原告沒有提交相關(guān)證據(jù)，被告質(zhì)證有異議，故本院對(duì)此不予支持。關(guān)于死亡賠償金 ...
閱讀更多...何某某訴中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東光支公司合同糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告滄州市永新彩鋼有限公司經(jīng)理馬良立駕駛原告所有車輛與高某發(fā)生交通事故并致高某死亡，該事故經(jīng)交警部門認(rèn)定雙方負(fù)事故的同等責(zé)任，原告滄州市永新彩鋼有限公司應(yīng)對(duì)劉鳳俊近親屬的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告滄州市永新彩鋼有限公司與被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司之間簽訂的交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄州市永新彩鋼有限公司足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《河北省實(shí)施<中華人民共和國(guó)道路交通安全法>辦法》第五十八條“非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嘶蛘咝腥素?fù)事故同等責(zé)任的，減輕百分之二十至百分之三十”的規(guī)定，本院酌定原告滄州市永新彩鋼有限公司承擔(dān)此次事故責(zé)任的75%。剔除交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償?shù)?20000元，被告在商業(yè)三者險(xiǎn)部分應(yīng)承擔(dān)的數(shù)額為（606390 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，譚雨駕駛原告所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車與徐某駕駛的電動(dòng)車發(fā)生碰撞，造成徐某經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，雙方車輛損壞的交通事故。經(jīng)交警部門作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定譚雨、徐某負(fù)同等責(zé)任。原告公司所有的冀J×××××、冀J×××××大貨車在被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)該按照保險(xiǎn)合同在賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)原告提供的由青縣亨順通汽車運(yùn)輸隊(duì)出具的聲明，證實(shí)了原告具有保險(xiǎn)利益關(guān)系。故對(duì)于被告辯稱的原告不是本案的適格主體的主張，本院不予采信。事故發(fā)生后，原告于2014年7月17日賠償死者徐某的家屬470000元，有死者丈夫楊面東及受委托人楊有紅出具的收條，以及譚雨出具的證明佐證，本院予以確認(rèn)。死者徐某在事故發(fā)生當(dāng)日即2014年7月4日進(jìn)入到中鐵十七局集團(tuán)中心醫(yī)院進(jìn)行搶救，根據(jù)急診危重病人搶救記錄的記載，以及危重患者護(hù)理記錄的記載，死者徐某在該醫(yī)院進(jìn)行了搶救治療并支付了相應(yīng)的費(fèi)用，病患記錄與票據(jù)相吻合 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳桐松駕駛冀J×××××重型半掛牽引車、冀J×××××掛車與王玉勝發(fā)生交通事故并導(dǎo)致王玉勝死亡。因陳桐松已為冀J×××××重型半掛牽引車在被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，該保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。事故發(fā)生后，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)滄州中心支公司已賠償原告共計(jì)220722.36元，但認(rèn)為精神損害撫慰金應(yīng)按照比例賠付，并認(rèn)為原告的施救費(fèi)超過河北省物價(jià)局的法定標(biāo)準(zhǔn)。本院認(rèn)為，精神損害撫慰金應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，并不需要區(qū)分責(zé)任比例，原告主張被告賠償精神損害撫慰金57707.64元符合法律規(guī)定，故本院予以支持。被告雖對(duì)原告產(chǎn)生的施救費(fèi)金額有異議，但并未舉證證明自己的該項(xiàng)訴訟主張，故本院不予支持。被告應(yīng)當(dāng)賠償原告的施救費(fèi)及車損費(fèi)為12430元（16860元-已賠償4430元）。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告雇傭的司機(jī)薛建和因駕駛原告車輛發(fā)生交通事故死亡后，原告即與薛建和妻子被告劉某某達(dá)成賠償協(xié)議，由原告一次性賠償被告劉某某，包括撫恤金、死亡金和安葬費(fèi)在內(nèi)的各項(xiàng)損失720000元，已對(duì)薛建和死亡履行了賠償義務(wù)。因薛建和發(fā)生交通事故所涉及的向保險(xiǎn)公司追償?shù)臋?quán)利也隨之由原告享有。被告薛淼再通過訴訟獲取的66000元死亡賠償金，已無(wú)合法根據(jù)，屬于《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條規(guī)定的不當(dāng)?shù)美?，?yīng)將取得的不當(dāng)利益返還原告，并承擔(dān)由此引起的民事責(zé)任。被告薛淼xxxx年xx月xx日出生，至今14歲，尚不具有完全民事行為能力。被告劉某某作為薛淼的法定代理人，對(duì)返還上述款項(xiàng)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。被告薛淼、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為自動(dòng)放棄對(duì)原告訴求的抗辯權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第九十二條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條，第二百五十三條之規(guī)定，判決如下： 被告薛淼 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度，適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案交通事故的成因系孟某某駕駛機(jī)動(dòng)車在路邊停車時(shí)未緊靠道路右側(cè)，張家箐橫穿道路未確認(rèn)安全通過，左新東駕駛非機(jī)動(dòng)車在沒有交通信號(hào)的道路上未注意觀察，在不能確保安全暢通的原則下通行?？紤]到張家箐在事故發(fā)生時(shí)是只有十三周歲的未成年人，系限制民事行為能力人，他的認(rèn)知與注意義務(wù)應(yīng)小于成年人，而孟某某駕駛大型公共交通工具，更應(yīng)具有嚴(yán)格的安全注意義務(wù)。結(jié)合該交通事故上述成因，滄州市公安交警一大隊(duì)據(jù)此作出張家箐、左新東負(fù)此事故的同等責(zé)任，孟某某負(fù)此事故次要責(zé)任的責(zé)任認(rèn)定有失客觀、公平。本院認(rèn)為左新東與孟某某應(yīng)各自承擔(dān)該事故45%的責(zé)任，張家箐承擔(dān)該事故10%的責(zé)任。孟某某駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)履行完賠償義務(wù)，交強(qiáng)險(xiǎn)不足的部分應(yīng)當(dāng)按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。孟某某系被告公交公司的雇員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，五原告作為死者宋某的近親屬，有權(quán)向被告主張賠償損失的權(quán)利。本院根據(jù)原告在本案中主張的損失情況，并經(jīng)依法確認(rèn)，其損失為567229.7元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，因肇事車輛在被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司、永安保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)749.7元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償749.7元。關(guān)于死亡賠償金564980元，該損失屬于交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)的賠償范圍，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償11萬(wàn)元。對(duì)超出強(qiáng)制險(xiǎn)部分的損失564980元-110000元=454980元，由被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償30萬(wàn)元。關(guān)于原告主張的尸檢費(fèi)1500元的承擔(dān)問題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條之規(guī)定，系查明案件所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，故對(duì)被告永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，楊某某駕駛冀J×××××號(hào)轎車沿新華路由西向東行駛至新華路與開元大道交叉口處，與閆慶國(guó)駕駛電動(dòng)自行車沿光榮路由東向西行駛至新華路與開元大道交叉口并入新華路左轉(zhuǎn)彎時(shí)發(fā)生交通事故，事故造成兩車損壞，閆慶國(guó)、姬洪新受傷。閆慶國(guó)經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡，楊某某、閆慶國(guó)負(fù)此事故同等責(zé)任，姬洪新無(wú)責(zé)任。被告張某某雖為實(shí)際車主，但其將車輛出租給了被告楊某某且在出租過程中不存在過錯(cuò)，故被告張某某不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告楊某某作為肇事司機(jī)應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，被告順達(dá)出租公司應(yīng)當(dāng)與被告楊某某對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償任。根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，吳宇虹因交通事故受傷，被送至被告中西醫(yī)醫(yī)院處診治，在治療過程中吳宇虹死亡。原告主張吳宇虹死亡是由于被告未及時(shí)救治造成的，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部的賠償責(zé)任，但是吳宇虹的死亡原告已經(jīng)從交通事故中得到了大部分賠償，原告雖未得到90%的賠償，是由于其自己放棄權(quán)利造成的，該后果不應(yīng)當(dāng)由被告承擔(dān)；依據(jù)法大法庭科學(xué)技術(shù)鑒定研究所法大（2011）醫(yī)鑒字第1408號(hào)司法鑒定意見書確認(rèn)：1、滄州市中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院對(duì)被鑒定人吳宇虹的診療過程，診斷明確，檢查充分，給予抗休克治療積極有效，但存在對(duì)胸部處理不夠積極、相關(guān)科室會(huì)診不到位等醫(yī)療過失行為。2、被鑒定人吳宇虹死亡主要系自身?yè)p傷嚴(yán)重所致，但不排除上述醫(yī)療過失行為在一定程度上延緩救治時(shí)機(jī)，增加了死亡結(jié)果發(fā)生的機(jī)率，參與度考慮B級(jí)為宜。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：“二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告馬某為其所有的冀J997MU雪佛蘭小型轎車在被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。責(zé)任事故發(fā)生后，保險(xiǎn)公司應(yīng)按合同約定及時(shí)予以理賠。因原告馬某在此次事故中承擔(dān)主要責(zé)任，故本院認(rèn)定原告馬某對(duì)死者米連智近親屬經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)百分之七十的賠償責(zé)任。原告馬某并未提交相應(yīng)的醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)來(lái)證明米連智的醫(yī)療費(fèi)用，故對(duì)要求被告償還墊付醫(yī)療費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。因原告所投保的交強(qiáng)險(xiǎn)中并不包括訴訟費(fèi)，故訴訟費(fèi)應(yīng)由原告承擔(dān)。由于原告馬某致米連智死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，馬某本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。對(duì)被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司辯稱依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因原告逃逸，被告不應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任的答辯意見，經(jīng)查，被告人保財(cái)險(xiǎn)滄州市分公司在該份第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中已用足以引起投保人注意的黑體字提示投保人注意責(zé)任免除部分，該部分第五條第（六）項(xiàng)注明“事故發(fā)生后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告張某某駕駛冀JC1216號(hào)事故車輛與馬廷輝發(fā)生碰撞，造成馬廷輝死亡的交通事故，該事故已經(jīng)經(jīng)東光縣公安交通警察大隊(duì)作出事故認(rèn)定，認(rèn)定原告張某某負(fù)事故的全部責(zé)任。在事故發(fā)生后，原告賠付馬廷輝的近親屬精神損害撫慰金、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計(jì)125000元整，并于2014年12月30日在東光縣公安交通警察的見證下履行完畢。原告所駕駛的車輛在被告處投保了一份交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。故對(duì)于原告要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承當(dāng)責(zé)任的主張，本院予以支持。因死者的戶籍地在農(nóng)村，且年齡已經(jīng)75歲以上，本院核定死者馬廷輝的死亡賠償金為45510元，喪葬費(fèi)為21266元。此次事故導(dǎo)致馬廷輝死亡的后果，確實(shí)給死者家屬的精神帶來(lái)一定的痛苦，應(yīng)當(dāng)給予精神撫慰，但原告請(qǐng)求精神撫慰金60000元過高，對(duì)此本院酌情支持50000元。以上共計(jì)116776元，被告應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任110000元。根據(jù)保險(xiǎn)法的規(guī)定，訴訟費(fèi)不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)賠付范圍，故對(duì)于被告不承擔(dān)訴訟費(fèi)的主張，本院予以支持。本案經(jīng)調(diào)解無(wú)效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。被告對(duì)趙家彬證明、趙家彬的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車的強(qiáng)制保險(xiǎn)單、機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)保險(xiǎn)單、趙家民的身份證、駕駛證、冀JHXXXX汽車行駛證，滄州市公安局交警支隊(duì)一大隊(duì)的交通事故認(rèn)定書、委托調(diào)解書、諒解協(xié)議書、滄州市運(yùn)河區(qū)人民法院（2013）運(yùn)刑初字第177號(hào)刑事判決書、呂桂淑的診斷證明、病例、醫(yī)療票據(jù)、呂桂淑的死亡證明信、家庭成員戶籍證明信、交通事故尸體檢驗(yàn)報(bào)告、小王莊鎮(zhèn)黃窯村證明、交通費(fèi)票據(jù)、劉風(fēng)云呂書祿的身份證復(fù)印件、冀JHXXXX汽車修車發(fā)票、結(jié)算單等均無(wú)異議，本院予以確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告李國(guó)慶駕駛冀J×××××號(hào)小汽車，與尹某月駕駛的冀J×××××小轎車相撞，造成李國(guó)慶及乘車人李雨恒受傷，車輛損壞的交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定李國(guó)慶與尹某月負(fù)事故同等責(zé)任，李雨恒無(wú)責(zé)任，以上有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以認(rèn)定。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成人員傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的、由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足的由侵權(quán)人賠償。未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，賠償義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，被告尹某月駕駛的冀J×××××小轎車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，因此被告尹某月應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)賠償原告損失，超出部分再按比例50%：50%雙方承擔(dān)責(zé)任。綜上逐項(xiàng)確定原告損失為：1醫(yī)療費(fèi)2798.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身及合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，原告因交通事故造成人身?yè)p害，其有權(quán)請(qǐng)求賠償義務(wù)人賠償相應(yīng)損失。原告與被告張某某發(fā)生的交通事故，交管部門認(rèn)定張某某負(fù)事故全部責(zé)任，有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以確認(rèn)。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故致他人財(cái)產(chǎn)損失的，首先由對(duì)責(zé)任車輛承保的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同及交通事故責(zé)任比例予以賠償；仍不足部分由侵權(quán)人予以賠償。張某某駕駛車輛在被告太平財(cái)險(xiǎn)滄州公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)30萬(wàn)元并投不計(jì)免賠。經(jīng)審查，原告各項(xiàng)損失如下：（1）醫(yī)療費(fèi)16751元；（2）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2200元；（3）誤工費(fèi)3600元；（4）護(hù)理費(fèi)3125元；（5）交通費(fèi)300元、（6）鑒定費(fèi)600元、（7 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告龐桂中就其車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，雙方之間形成保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，本院予以認(rèn)定。原告當(dāng)庭提交了交警部門作出的事故認(rèn)定書，被告質(zhì)證無(wú)異議，本院予以認(rèn)定。原告車輛在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致原告損失，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司有義務(wù)依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，給予原告賠償。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司醫(yī)療費(fèi)票據(jù)等相關(guān)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，死者王某住院醫(yī)藥費(fèi)共計(jì)68289元，被告質(zhì)證稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但并未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院予以認(rèn)定。另有衡水市司法鑒定中心收取尸檢費(fèi)1500元，是為查明死亡者王某死亡原因支出的必要費(fèi)用，本院予以認(rèn)定。原告主張王某的父母因孩子搶救期間及下葬后兩周內(nèi)不能工作，故而按照河北省2015年農(nóng)林牧漁行業(yè)從業(yè)人員年平均工資19779元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)3296元的事實(shí)，因無(wú)證據(jù)證明，且與精神損害撫慰金重復(fù)主張，本院不予認(rèn)定。但結(jié)合被告的質(zhì)證意見，可以認(rèn)為王某的父母在王某住院期間，二人護(hù)理16天，王某死亡后，按照三人三天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告盧某某與被告陽(yáng)某財(cái)保簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方的真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。原告盧某某足額繳納了保險(xiǎn)費(fèi)，責(zé)任事故發(fā)生后，被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)及時(shí)按照合同約定予以理賠。對(duì)原告要求判令保險(xiǎn)公司賠償其已交付給死者近親屬的精神撫慰金的訴訟請(qǐng)求，由于原告方司機(jī)盧立獻(xiàn)致李某死亡，且在事故中負(fù)主要責(zé)任，盧立獻(xiàn)本人亦涉及刑事訴訟。按照相關(guān)法律規(guī)定，刑事附帶民事訴訟中精神撫慰金不予支持。故對(duì)該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持；對(duì)被告不承擔(dān)精神撫慰金的答辯意見，本院予以采納。被告辯稱不承擔(dān)死亡賠償金的答辯意見于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。被告陽(yáng)某財(cái)保應(yīng)當(dāng)賠償死者近親屬經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額應(yīng)為：死亡賠償金死亡賠償金8081元×【20年-（73周歲－60周歲）】=56567元；喪葬費(fèi)36166元÷2=18083元。上述兩項(xiàng)損失共計(jì)74650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與滄縣誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)簽訂的保險(xiǎn)合同，是雙方真實(shí)意思表示，合法有效，本院予以確認(rèn)。滄縣誠(chéng)信運(yùn)輸隊(duì)按期繳納了保費(fèi)，保險(xiǎn)責(zé)任事故發(fā)生后，被告保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人對(duì)原告因交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。所以被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項(xiàng)損失120000元，在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已經(jīng)賠償李振民直系親屬的各項(xiàng)損失183175元【（606349.87元-魯G×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元-冀J×××××號(hào)車交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的120000元）×50%】，對(duì)于原告多賠償李振民直系親屬部分，系原告自愿賠償，本院不予支持。原告主張的李振民的死亡賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，因原告賠償李振民直系親屬時(shí)，原告主張的標(biāo)準(zhǔn)尚未實(shí)施，故原告的該主張本院不予支持，其死亡賠償金和喪葬費(fèi)本院依法按照2013年度標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。原告主張李振民的死亡賠償金和喪葬費(fèi)按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因定州市公安局邢邑派出所出具了證明，證實(shí)李振民于2012年11月14日因退休由定州市西城區(qū)派出所集體宿舍將戶口遷至邢邑，該人系非農(nóng)業(yè)戶口，故原告的該主張證據(jù)充分，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。此次交通事故致方全武死亡，原告方志華、梁某某、倪云紅、方沛沛、方朋朋作為方全武的繼承人有權(quán)請(qǐng)求相關(guān)義務(wù)人賠償其死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，因交通事故致他人人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失的，首先由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足部分，由侵權(quán)人予以賠償。本案中原、被告對(duì)交警部門出具的駕駛?cè)朔饺涑袚?dān)此次事故的全部責(zé)任的事故責(zé)任書均無(wú)異議，本院依法予以認(rèn)定，可以作為本案定案依據(jù)。因方全武駕駛的事故車輛粵Ｂ×××××／粵Ｂ×××××掛貨車在被告太平洋財(cái)保深圳分公司處投保了車輛損失險(xiǎn)351500元、車上責(zé)任險(xiǎn)（駕駛員）20萬(wàn)元、車上責(zé)任險(xiǎn)（乘客）20萬(wàn)元、限額為100萬(wàn)元的第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)、車損險(xiǎn)及不計(jì)免賠條款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2012年8月31日21時(shí)，原告劉某的丈夫劉紅建駕駛冀J778RZ號(hào)小轎車與祝景石發(fā)生交通事故，致使祝景石經(jīng)搶救無(wú)效死亡，劉紅建負(fù)此次事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，劉紅建因交通肇事罪被起訴至南皮縣法院，在審理期間，原告劉某、劉紅建與祝景石的兄長(zhǎng)祝景升于2013年4月17日達(dá)成交通事故賠償協(xié)議書，該協(xié)議約定原告一次性賠償甲方各種人身?yè)p害賠償項(xiàng)目以及財(cái)產(chǎn)損失項(xiàng)目等費(fèi)用共計(jì)人民幣22萬(wàn)元，其中包括但不限于搶救費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、精神撫慰金、處理喪葬事宜的合理費(fèi)用、交通費(fèi)及其他法定賠償項(xiàng)目。支付時(shí)間為該協(xié)議簽訂后立即支付，祝景升于2013年4月17日出具了收條，收條上寫明已收到劉紅建家屬交來(lái)交通事故賠償款人民幣220000元整，并有祝景升本人的捺印。南皮縣法院于2013年4月26日作出（2013）南刑初字第7號(hào)刑事判決書，該生效判決書對(duì)以上事實(shí)給予了確認(rèn)，故本院予以認(rèn)可。原告劉某將其所有的冀J778RZ（投保時(shí)無(wú)合法車牌號(hào)）車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州市分公司投有機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者保險(xiǎn)并投有不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi) ...
閱讀更多...
