本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。關(guān)于上訴人提出其與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系的期間問題，被上訴人在一審已提交了工資發(fā)放清單、工作證，工資發(fā)放清單中明確載明了被上訴人參加工作的時(shí)間為1998年3月，雖然該工資發(fā)放清單沒有上訴人的簽章，但其內(nèi)容與上訴人在一審提交的工資表中對(duì)所有員工的工資金額等內(nèi)容相吻合，結(jié)合工作證載明的內(nèi)容，可以認(rèn)定被上訴人呂某某與上訴人和新公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系的時(shí)間為1998年3月至2017年2月。同時(shí)，上訴人和新公司應(yīng)給付被上訴人呂某某十二個(gè)月平均工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。關(guān)于上訴人提出涉案勞動(dòng)爭(zhēng)議不應(yīng)屬于法院受理案件的范圍的問題，我國(guó)《勞動(dòng)法》第七十七條規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)調(diào)解、仲裁、提起訴訟。本案涉案糾紛系勞動(dòng)者與用人單位之間產(chǎn)生的勞動(dòng)爭(zhēng)議，屬于人民法院的受理案件的范圍，上訴人該主張理?yè)?jù)不足，本院不予采信。關(guān)于上訴人主張被上訴人要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)超過(guò)仲裁時(shí)效的問題，因仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算，上訴人未為被上訴人繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)是連續(xù)行為，被上訴人在未與上訴人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)申請(qǐng)仲裁，沒有超過(guò)時(shí)效期間，上訴人的主張 ...
閱讀更多...
