本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖成駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖成負事故同等責任的理由為:肖成駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負本事故責任是因為肖成停車不當，未確保安全 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...
