本院認(rèn)為，首先，經(jīng)本院審查該兩份證據(jù)，雖然瑞邦公司對(duì)凌海軍工資發(fā)放存在未按月支付的問題，但兩份證據(jù)記載的工資發(fā)放數(shù)額相互吻合，上訴人提交的證據(jù)不能證明上訴人所稱2014年2、3、5月工資未予發(fā)放的情形。且上訴人在仲裁中也明確認(rèn)可2014年1、2、3月的工資沒有按時(shí)和全額發(fā)放，在2014年4月補(bǔ)發(fā)了1、2、3月工資3萬元的事實(shí)，該說法與被上訴人庭審中的陳述相吻合。其次，按照雙方簽訂的《勞動(dòng)合同書》對(duì)凌海軍勞動(dòng)報(bào)酬的約定，凌海軍的月工資為稅后人民幣1萬元，同時(shí)雙方還約定了協(xié)商調(diào)增和協(xié)商調(diào)整工資待遇的兩種情形?，F(xiàn)上訴人主張2014年建行支付流水沒有工資記載的月份為缺發(fā)工資的月份，建行支付流水相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)的工資，但被上訴人瑞邦公司依據(jù)其工資發(fā)放情況表不予認(rèn)可，認(rèn)為相關(guān)月份多發(fā)放的工資為其向凌海軍補(bǔ)發(fā)的未按月發(fā)放的工資。本院認(rèn)為，第一，上訴人對(duì)相關(guān)月份多記載的工資為調(diào)增浮動(dòng)工資的主張，未提供雙方曾協(xié)商調(diào)增工資的證據(jù)；第二 ...
閱讀更多...
