本院認為，本案當事人爭議的焦點為:1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖成駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖成負事故同等責(zé)任的理由為:肖成駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第五十六條 ?、第七十條 ?的規(guī)定。即肖成負本事故責(zé)任是因為肖成停車不當，未確保安全 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，本案當事人爭議的焦點為：1、本案是否遺漏案件當事人；2、原審責(zé)任劃分是否恰當。本案是否遺漏案件當事人經(jīng)查，事故當天，肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的鄂D×××××中型普通貨車（內(nèi)載徐建黨）沿荊監(jiān)一級公路北側(cè)車道由東向西行駛至“華新水泥廠”門前路段在超車道停車后，徐建黨下車由南向北橫過道路，被湯某某駕駛的鄂D×××××號小型普通客車在行車道內(nèi)撞倒，造成徐建黨受傷經(jīng)搶救無效死亡。處理本事故的荊州市公安局交通管理局四大隊認定肖某負事故同等責(zé)任的理由為：肖某駕駛機件不符合技術(shù)標準的的車輛在道路上臨時停車時，未確保安全，造成事故后未保護現(xiàn)場并及時報警，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第五十六條、第七十條的規(guī)定。即肖某負本事故責(zé)任是因為肖某停車不當，未確保安全，且未保護現(xiàn)場等 ...
閱讀更多...本院認為，1.殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算。被上訴人甘某某證明其經(jīng)常居住地、主要收入來源地為城鎮(zhèn)的主要證據(jù)為暫住證。但上訴人人民財產(chǎn)保險公司已經(jīng)證明暫住證記載內(nèi)容與實際不符，暫住地址非真實地址，且出具該證的派出所也不確認內(nèi)容的真實性。鑒于此，并考慮到本地辦理暫住證的實際狀況，本院認為不應(yīng)采信此證據(jù)。因此不能認定被上訴人經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)，所以殘疾賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入計算為7852元／年×20年×10%=15704元。2.誤工時間為150日。武漢愛民法醫(yī)司法鑒定所出具的司法鑒定意見書第五條第3項“傷后誤工休息時間150日，護理時間60日”中的“傷后”顯然指被上訴人甘某某受傷致殘之后，并非鑒定之后。同條同項中的護理時間即指被上訴人甘某某受傷致殘之后總共的護理時間，為一審法院所確定，各方當事人亦無爭議，足以證明該條該項中的 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為：1、原審劃分責(zé)任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。關(guān)于責(zé)任劃分交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過錯程度，應(yīng)當結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條第一款第（二）項規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條第一款規(guī)定，“機動車行經(jīng)人行橫道時，應(yīng)當減速行駛；遇行人正在通過人行橫道，應(yīng)當停車讓行?！秉S燈屬于紅燈之前的轉(zhuǎn)換警示燈，徐新民尚未越過停止線 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為:1、原審劃分責(zé)任是否適當；2、原審認定龔漢軍父母親的扶養(yǎng)費、精神損害撫慰金、交通費這三項損失是否適當。關(guān)于責(zé)任劃分交通事故認定書是機動車交通事故損害賠償案件責(zé)任分配的重要參考依據(jù)，行為人的過錯程度，應(yīng)當結(jié)合案情，全面分析全部證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進行綜合認定。二審查明，在前方右轉(zhuǎn)彎車道為警示黃燈時，徐新民駕駛的車輛尚未越過停車線?！吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，“黃燈亮?xí)r，已越過停止線的車輛可以繼續(xù)通行”，《中華人民共和國道路交通安全法》第四十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“機動車行經(jīng)人行橫道時 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國社會保險法》第三十三條規(guī)定：職工應(yīng)當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。工傷保險是一種具有強制性的社會保險，是用人單位的法定義務(wù)，用人單位應(yīng)當為職工購買工傷保險，不因當事人雙方的約定而免除責(zé)任。張金成是荊州凱某醫(yī)療用品有限公司職工，張金成在工作中受傷，經(jīng)工傷認定張金成的受傷為工傷，其傷殘等級為八級。張金成因工致殘的事實清楚，其應(yīng)當享受工傷待遇。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司沒有為張金成購買工傷保險，荊州凱某醫(yī)療用品有限公司應(yīng)當承擔工傷賠償責(zé)任。荊州凱某醫(yī)療用品有限公司的上訴理由不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元，???上訴人荊州凱某醫(yī)療用品有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應(yīng)按城鎮(zhèn)居民計算曾某某傷殘賠償金問題。曾某某戶口登記為農(nóng)村，但其與妻子王圣紅常年在城鎮(zhèn)打工，曾某某在2015年6月至2016年在荊州寅禾裝飾工程有限公司工作。曾某某與妻子王圣紅也租住在荊州市××開發(fā)區(qū)躍進社區(qū)。曾某某的戶口登記雖為農(nóng)村，但其生活在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)，曾某某的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標準計算。關(guān)于誤工費計算標準問題。誤工費是受害人因誤工造成的損失，有固定收入的按照本人減少的固定收入計算，無固定收入的按事故發(fā)生地上一年度職工平均工資計算。一審認為曾某某雖提交了所在單位工資收入為每月6600元工資證明，但沒有提交最近三年的工資收入證明，其誤工費標準按2017年度湖北省在崗職工年平均工資計算，是適當?shù)?。關(guān)于護理費的計算標準問題。護理費是指生活需要照顧或無法自理的人，需要他人護理而支出的費用。曾某某因交通事故受傷后，住院治療75天，一審認定曾某某住院期間由其妻子王圣紅一人照顧護理。王圣紅在湖北琪寶服飾有限公司工作，并提供了王圣紅的10個月工資收入表。一審依據(jù)王圣紅的月平均工資，認定護理費為7660元，是適當?shù)?...
閱讀更多...本院認為，被上訴人與上訴人之間保險合同關(guān)系成立，合法有效，上訴人應(yīng)依約承擔保險責(zé)任。上訴人主張根據(jù)被上訴人投保的“平安駕駛員意外險”的保險條款及附表《十級殘疾程度與保險金給付比例表》內(nèi)容，其只應(yīng)對被上訴人因意外造成的傷殘賠付，且按九級傷殘賠付比例5%的約定，其賠付金額為1000元。對此本院認為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第九條規(guī)定，涉案保險條款中的比例賠付的附表內(nèi)容屬于《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，上訴人未舉證證明其對保險合同的免責(zé)條款在訂立合同時已向被上訴人提示并明確說明，因此，該條款依法不產(chǎn)生效力。上訴人主張其應(yīng)按合同條款及附表比例賠付且只應(yīng)賠付1000元的上訴理由不能成立，本院不予支持。一審認定事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點問題是：一、雙方當事人之間是否成立保險合同關(guān)系。二、劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分。一、關(guān)于雙方當事人之間是否成立保險合同關(guān)系的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第四十九條第一款規(guī)定：保險標的轉(zhuǎn)讓的，保險標的的受讓人承繼被保險人的權(quán)利和義務(wù)。第二款規(guī)定：保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應(yīng)當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外。第四款規(guī)定：被保險人、受讓人未履行本條第二款規(guī)定的通知義務(wù)的，因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔賠償保險金的責(zé)任。上述條款明確保險合同原則上隨著保險標的的轉(zhuǎn)讓而轉(zhuǎn)讓，被保險人或者受讓人未履行及時通知義務(wù)的，并不必然承受不利的法律后果。故劉某某作為涉案車輛的受讓人，其與上訴人之間成立保險合同關(guān)系。本案非因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，故上訴人應(yīng)當向被上訴人承擔賠償保險金的責(zé)任。二、關(guān)于劉某某主張按照城鎮(zhèn)居民標準向受害人賠償?shù)淖C據(jù)是否充分的問題 ...
閱讀更多...本院認為：1.殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。雖然被上訴人為農(nóng)村戶口，但被上訴人王某某所在沙市區(qū)立新鄉(xiāng)張家溝村大部分土地已被政府征收，用于城市新區(qū)建設(shè)，被上訴人住所地也在城市新區(qū)范圍內(nèi)，其不從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，完全依靠在城市工作維持生計，其生活方式與城鎮(zhèn)居民無明顯差異，應(yīng)當按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金。上訴人關(guān)于被上訴人提交的證據(jù)不能證明其居住于城鎮(zhèn)，工作于城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)的主張，與此事實相悖，本院不予支持。2.被上訴人的誤工費應(yīng)以居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為標準計算。被上訴人王某某并未提交能證明其具體工作的證據(jù)材料，僅陳述在建筑業(yè)打零工，而打零工本身就不穩(wěn)定，必然經(jīng)常更換工作，甚至變換工作所屬的行業(yè)，一審認定被上訴人王某某從事建筑業(yè)缺少事實依據(jù)。被上訴人在城市工作，無固定從事的行業(yè)，其誤工費可以按居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)在崗職工年平均工資為標準計算，為12042元 ...
閱讀更多...本院認為:1.醫(yī)療費36714.6元已經(jīng)由被上訴人程某賠付被上訴人萬某1，上訴人平安保險公司依據(jù)保險合同已經(jīng)向被上訴人程某就該醫(yī)療費進行了理賠，故不應(yīng)支持被上訴人萬某1就醫(yī)療費提出的訴訟請求。2.當事人不知曉相應(yīng)的法律后果僅要求學(xué)校證明其在事故發(fā)生的當學(xué)年在學(xué)校讀書，該證明并不改變被上訴人萬某1在沙市聯(lián)校讀書多年的事實，并且被上訴人萬某1隨父母在城區(qū)居住多年，被上訴人萬某1的殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)標準計算。上訴人平安保險公司的該項上訴理由不成立。3.被上訴人萬某1父親萬某2工作單位出具證明的內(nèi)容為:“茲有萬某2同志，從2016年3月開始在本公司工作至今?；驹鹿べY3500元、獎金保險除外、該同志于2016年2月27日因其子萬某1發(fā)生車禍住院治療，請事假護理兒子，本公司已停止其發(fā)工資?！甭淇顣r間為2016年6月28日。未在該公司工作，就不可能會請假；明顯可以看出“從2016年3月開始在本公司工作至今”中的“2016年”存在筆誤。故上訴人平安保險公司就此點提出的異議也不能成立 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...本院認為，上列證據(jù)是當事人提交的補強證據(jù)及照片，可以結(jié)合本案的實際情況參酌使用。本院二審查明的事實與一審認定的事實相同。經(jīng)雙方當事人確認，本案的爭議焦點為:一、殘疾賠償金的計算標準；二、誤工費的計算標準及計算時間；三、362元交費小票應(yīng)否認定。一、關(guān)于殘疾賠償金的計算標準問題。本院認為，雖然一審中朱某某提交的荊州市常瑞紡織有限公司出具的證明在制作上存在不符合法律規(guī)定的情形，但在二審中朱某某對該證明材料進行了補強，證明在制作上存在瑕疵的部分已經(jīng)證明單位的負責(zé)人及經(jīng)辦人簽字予以補正。上訴人平安財保荊州公司認為的證明不具合法性、不應(yīng)被采信，朱某某主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金沒有事實根據(jù)的理由不能成立。二、關(guān)于誤工費的計算標準及誤工時間的計算問題。本院認為，因朱某某在一審中提交的證明二審中業(yè)已補正，其誤工費應(yīng)按照證明中記載的實際減少的工資收入計算。本案中，朱某某的傷殘程度先經(jīng)荊州楚信盛元法醫(yī)鑒定中心司法鑒定為九級，后續(xù)治療費用為21000元。平安財保荊州公司在一審中提出異議 ...
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊州中心支公司、荊州市坤泰工貿(mào)有限公司物流分公司與周某某等機動車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...
