本院認(rèn)為，被上訴人代某持原審被告張某某于2012年9月2日出具的10萬元借款借條主張債權(quán)，且原審被告張某某對借款事實和借條的真實性均未提出異議，應(yīng)予認(rèn)定雙方借貸事實成立。由于原審被告張某某與上訴人孟某某于2003年1月10日在荊州區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚，2013年8月28日雙方在該處登記離婚，涉案借款系原審被告張某某在其與上訴人孟某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人名義向代某所借，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，被上訴人代某要求張某某、孟某某共同償還借款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人孟某某對本案借貸關(guān)系的真實性及合法性提出異議，在二審中亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，該上訴理由不予采納。關(guān)于上訴人孟某某稱涉案借條上沒有上訴人的簽名，亦不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的理由缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人代某持原審被告張某某于2012年9月2日出具的10萬元借款借條主張債權(quán)，且原審被告張某某對借款事實和借條的真實性均未提出異議，應(yīng)予認(rèn)定雙方借貸事實成立。由于原審被告張某某與上訴人孟某某于2003年1月10日在荊州區(qū)民政局婚姻登記處登記結(jié)婚，2013年8月28日雙方在該處登記離婚，涉案借款系原審被告張某某在其與上訴人孟某某婚姻關(guān)系存續(xù)期間以其個人名義向代某所借，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理”的規(guī)定，被上訴人代某要求張某某、孟某某共同償還借款于法有據(jù)，應(yīng)予支持。關(guān)于上訴人孟某某對本案借貸關(guān)系的真實性及合法性提出異議，在二審中亦未提交相應(yīng)的證據(jù)證明，該上訴理由不予采納。關(guān)于上訴人孟某某稱涉案借條上沒有上訴人的簽名，亦不構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的理由缺乏法律依據(jù)，其上訴理由不能成立。綜上，原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于劉某的上訴主張能否成立的問題。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知雙方當(dāng)事人就筆跡鑒定所需的比對材料提交問題進(jìn)行了協(xié)商，陳某同意劉某提出的以其在一審訴訟期間形成的筆跡材料作為比對樣本，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此形成了鑒定結(jié)論，故劉某上訴認(rèn)為本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，申請重新鑒定須符合以下條件之一：鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，劉某除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，一審法院采納中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心（2013）文鑒字第112號鑒定意見書并無不當(dāng)，本院對劉某關(guān)于重新鑒定的申請不予支持。故劉某上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定借款總金額為415900元與事實相悖的理由不能成立。陳某于2009年3月27日所借10萬元已約定月利率為3％，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:關(guān)于劉某的上訴主張能否成立的問題。經(jīng)審查，本案一審法院已按規(guī)定通知雙方當(dāng)事人就筆跡鑒定所需的比對材料提交問題進(jìn)行了協(xié)商，陳某同意劉某提出的以其在一審訴訟期間形成的筆跡材料作為比對樣本，鑒定機(jī)構(gòu)據(jù)此形成了鑒定結(jié)論，故劉某上訴認(rèn)為本案鑒定結(jié)論依據(jù)不足的主張不能成立。此外，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條，申請重新鑒定須符合以下條件之一:鑒定機(jī)構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；鑒定程序嚴(yán)重違法的；鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；經(jīng)過質(zhì)證認(rèn)定不能作為證據(jù)使用的其他情形。本案中鑒定機(jī)構(gòu)作出鑒定結(jié)論后，劉某除表示不同意鑒定結(jié)論之外，并未提出相應(yīng)證據(jù)證明鑒定結(jié)論存在上述應(yīng)重新鑒定的情形，因此，一審法院采納中南財經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心（2013）文鑒字第112號鑒定意見書并無不當(dāng)，本院對劉某關(guān)于重新鑒定的申請不予支持。故劉某上訴認(rèn)為一審法院認(rèn)定借款總金額為415900元與事實相悖的理由不能成立。陳某于2009年3月27日所借10萬元已約定月利率為3％，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條的規(guī)定，民間借貸的利率最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國婚姻法》第四十一條規(guī)定：離婚時，原為夫妻共同生活所負(fù)的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)共同償還。從立法本意可以看出，為夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)才需要夫妻共同償還?！盀榉蚱薰餐睢彼?fù)的債務(wù)，是構(gòu)成夫妻共同債務(wù)的本質(zhì)特征。本案中，一審法院僅查明郭晉濤與周某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，郭晉濤于2013年5月21日向陳某某借款50萬元，但并沒有查清郭晉濤所借款項是否用于夫妻共同生活等情形，屬于認(rèn)定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院（2017）鄂1002民初1332號民事判決；二、本案發(fā)回湖北省荊州市沙市區(qū)人民法院重審。 審判長 萬冀松審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案楊某某、周某向一審法院起訴主張沙市區(qū)法院（2015）254號民事調(diào)解書確認(rèn)陳泓宇、羅維娜與陳奕兵達(dá)成的協(xié)議【位于荊州市××××路（津湖花園）C型1棟2門5樓1號房屋（產(chǎn)權(quán)證號：沙××號）歸陳泓宇所有】內(nèi)容錯誤，損害了其合法權(quán)益，請求撤銷該民事調(diào)解書。楊某某、周某提交了上述房屋他項權(quán)證書，能夠證明楊某某、周某系該房屋合法的抵押權(quán)人。楊某某、周某對（2015）254號民事調(diào)解書中的標(biāo)的物享有抵押權(quán)，屬于有獨立請求權(quán)的第三人，因而具備對沙市區(qū)法院（2015）254號民事調(diào)解書提起第三人撤銷之訴的原告主體資格?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，首先，肖國立與天工機(jī)械公司于2009年5月27日簽訂了《投資入股協(xié)議書》，肖國立的出資行為是源于其與天工公司的《投資入股協(xié)議》的約定，是肖國立個人的投資入股行為，并不是天工機(jī)械公司向肖國立的借款，肖國立稱是天工機(jī)械公司借款的理由不能成立。其次，肖國立與天工機(jī)械公司簽訂《投資入股協(xié)議書》，是雙方真實意思表示，肖國立與天工機(jī)械公司均應(yīng)按該《投資入股協(xié)議書》的約定全面履行?！锻顿Y入股協(xié)議書》第一條約定:肖國立自愿投資50萬元人民幣參股天工機(jī)械公司，成為天工公司的股東。按此約定，肖國立應(yīng)出資50萬元投資入股天工機(jī)械公司，但其在出資37萬元后，未履行剩余13萬元的出資義務(wù)，肖國立的行為既違反誠實信用原則，又違反《投資入股協(xié)議》的約定。《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國公司法若干問題的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，董某某受聘在朱小樂開辦的公司工作期間，通過公司介紹向他人提供過多筆借款，在他人違約未能償還借款時，朱小樂作為公司法定代表人確實因代他人承擔(dān)還款責(zé)任而與董某某簽訂過多份借款《服務(wù)協(xié)議》，但同時，朱小樂亦因直接向董某某借款而與董某某簽訂過多份借款《服務(wù)協(xié)議》，朱小樂在二審訴訟中雖然提交了一份與董某某之間的手機(jī)短信通訊記錄，擬證明其因代崔強(qiáng)強(qiáng)承擔(dān)還款責(zé)任而與董某某簽訂過協(xié)議，但短信記錄并不能明確證明，其2014年9月15日與董某某簽訂的借款《服務(wù)協(xié)議》載明的30萬元借款中就包含了董某某提供給崔強(qiáng)強(qiáng)20萬元借款。故一審法院依據(jù)董某某提交的借款《服務(wù)協(xié)議》、借款借據(jù)、轉(zhuǎn)賬憑證、取款記錄、證人證言等證據(jù)，認(rèn)定雙方之間的30萬元借貸關(guān)系已實際發(fā)生并無不當(dāng)，本院對一審法院就該爭議事實作出的認(rèn)定予以確認(rèn)。關(guān)于爭議事實二，本院認(rèn)為，一審法院將朱小樂2015年1月21日、2015年2月1日、2015年2月16日轉(zhuǎn)入董某某賬戶的10.3萬元、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人是否約定借款月利率為3％的問題。上訴人羅利春在出借款項時，被上訴人李某某出具借條載明的金額為50萬元，但實際轉(zhuǎn)帳48.5萬元，扣款1.5萬元實為預(yù)先在本金中扣除的當(dāng)月利息。李某某借款后按月向羅利春支付固定金額1.5萬元的款項，扣款金額和付款規(guī)律符合按3％月息支付利息的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)認(rèn)定涉案借款當(dāng)事人之間是有利息約定的，利息標(biāo)準(zhǔn)為每月3％。上訴人羅利春關(guān)于雙方約定借款月利率為3％的上訴理由成立。關(guān)于2013年5月9日李某某還款1.8萬元是否系針對本案借款償還的問題。上訴人羅利春認(rèn)為，該筆還款是針對2013年1月28日的一筆20萬元的借款所付的三個月利息。一審中，被上訴人李某某除認(rèn)為1.8萬元是償還本案借款外，還認(rèn)為其2013年5月27日轉(zhuǎn)帳的20萬元亦是償還的本案所涉借款。一審法院已認(rèn)定20萬元的借貸屬于另一法律關(guān)系，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，雙方當(dāng)事人對此認(rèn)定均無異議。由于雙方當(dāng)事人之間有多筆借貸往來，李某某主張1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議焦點為：上訴人償還給被上訴人的350000元是利息還是本金。上訴人汪某在2014年10月8日出據(jù)的欠條上承諾，2014年10月20日前還款30萬元，2014年11月前還款40萬元。該承諾并沒有表明所償還款項是本金還是償還利息，屬于約定不明確。鑒于上訴人償還350000元發(fā)生于借款期滿后，且此時應(yīng)付利息已超出此數(shù)，故根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋loz二loz》第二十一條二十一條之規(guī)定，債務(wù)人除主債務(wù)之外還應(yīng)當(dāng)支付利息和費用，當(dāng)其給付不足以清償全部債務(wù)時，并且當(dāng)事人沒有約定的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列順序抵充：（一）實現(xiàn)債權(quán)的有關(guān)費用；（二）利息；（三）主債務(wù)。上述款項應(yīng)先沖抵應(yīng)支付的利息；一審?fù)徶?，上訴人的代理人也自認(rèn)所償還的350000元是利息，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達(dá)程序是否合法。一、關(guān)于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問題?！吨腥A人民共和國合同法》第七十九條 ?規(guī)定:債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條 ?規(guī)定:債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個條件:債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達(dá)債務(wù)人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認(rèn)為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務(wù)人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱:對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：一、債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓；二、一審采取郵寄送達(dá)程序是否合法。一、關(guān)于債權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)讓問題。《中華人民共和國合同法》第七十九條規(guī)定：債權(quán)人可以將合同的權(quán)利全部或者部分轉(zhuǎn)讓給第三人?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人，未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是債權(quán)人及第三人，債權(quán)轉(zhuǎn)讓必須符合三個條件：債權(quán)人擁有合法到期債權(quán)；債權(quán)人與第三人有轉(zhuǎn)讓債權(quán)的意思表示；債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)的通知到達(dá)債務(wù)人。本案中，湖北亞泰石化股份有限公司和侯某對借款事實均沒有異議。湖北亞泰石化股份有限公司認(rèn)為侯某已經(jīng)轉(zhuǎn)讓了債權(quán)，并口頭通知了債務(wù)人湖北亞泰石化股份有限公司。侯某稱：對債權(quán)轉(zhuǎn)讓不知情、自己沒有轉(zhuǎn)讓債權(quán)。湖北亞泰石化股份有限公司提供的董事會決議等證據(jù)，擬證明債權(quán)已轉(zhuǎn)讓 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：人民法院判令債務(wù)人償還債務(wù)的前提是債務(wù)成立并且債務(wù)仍然存在。本案一審判決不支持上訴人一審訴訟請求是因為上訴人主張權(quán)利的借條系復(fù)印件，且借條出具人陳某經(jīng)公告送達(dá)合法傳喚未到庭參加訴訟，現(xiàn)有證據(jù)不足以證實借條載明的債務(wù)關(guān)系仍然存在。并非因為上訴人主張權(quán)利的借條系復(fù)印件，債務(wù)不成立。二審中，上訴人就訴訟準(zhǔn)備階段借條復(fù)印、遺失的事實提交了其一審委托代理律師的證言，并申請該代理律師出庭作證。該證據(jù)系單一證言，且證人與上訴人存在利害關(guān)系，證據(jù)效力不充分，本院不予采信。二審中上訴人提交的向借款人支付借款的銀行轉(zhuǎn)款證據(jù)，只能證明債務(wù)關(guān)系成立，不能證明債務(wù)仍然存在（沒有償還），上訴人之上訴理由不充分。原判認(rèn)定事實清楚，判決結(jié)論恰當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會昌應(yīng)作為本案的共同借款人對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，與已認(rèn)定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見，該本院不予采納。因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，該院認(rèn)定張榮某、余會昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。因此判決:一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會昌應(yīng)作為本案的共同借款人對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，與已認(rèn)定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見，該本院不予采納。因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，該院認(rèn)定張榮某、余會昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。因此判決:一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告提供的兩被告于2014年8月29日出具給原告的借條載明，余會昌、張榮某均是作為借款人向原告出具借條，余會昌收到借款后在當(dāng)天向原告支付借款利息12萬元，與余會昌本人陳述相互印證，本院認(rèn)為余會昌應(yīng)作為本案的共同借款人對涉案借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于張榮某陳述該借款系余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的意見，與已認(rèn)定的上述事實明顯不符，張榮某2014年5月29日及2014年8月29日的借條均證明張榮某與原告蔡大雄之間構(gòu)成合法的民間借貸關(guān)系，原告按張榮某的委托履行了支付借款的義務(wù)，被告張榮某理應(yīng)按約償還原告借款，關(guān)于張榮某認(rèn)為該借款應(yīng)為余會昌個人借款，張榮某不應(yīng)承擔(dān)償還借款責(zé)任的意見，該本院不予采納。因余會昌陳述向原告借款是兩被告各借一半的意見，張榮某及原告均不認(rèn)可，被告余會昌未提交其他證據(jù)證明，根據(jù)已查明的事實，該院認(rèn)定張榮某、余會昌應(yīng)為本案借款的共同借款人，兩被告各自借款金額系兩被告內(nèi)部法律關(guān)系，對原告的借款兩被告應(yīng)承擔(dān)共同償還責(zé)任。因此判決:一、被告張榮某、余會昌共同償還原告蔡大雄的借款人民幣288萬元及利息（自2014年5月29日起至兩被告還清借款之日止以288萬元為本金，按年息24 ...
閱讀更多...
