本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任。《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為上訴人就陳某過錯導致楊靜受傷是否承擔侵權責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第三十四條第二款規(guī)定，勞務派遣期間，被派遣的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由接受勞務派遣的用工單位承擔侵權責任；勞務派遣單位有過錯的，承擔相應的補充責任。本案中陳某系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，且在執(zhí)行工作任務中造成楊靜受傷。符合前款規(guī)定，作為接受勞務派遣用工單位的重慶市首泰木業(yè)有限公司應當承擔侵權責任。而重慶市首泰木業(yè)有限公司辯稱楊靜與陳某一樣系誠優(yōu)公司派遣至重慶市首泰木業(yè)有限公司的工作人員，其所受傷害應當由誠優(yōu)公司承擔工傷賠償責任，重慶市首泰木業(yè)有限公司不承擔侵權責任。其該辯稱系對前述法律規(guī)定中“他人”這一概念作限縮解釋，缺乏法律依據(jù)。前述法律規(guī)定專門適用于勞務派遣關系中，相關侵權責任的認定，應予適用，上訴人的主張的人身損害賠償司法解釋第十二條并不適用于本案案情。楊靜可以獲得工傷損害賠償?shù)那闆r下，同時一并獲得侵權損害賠償并不為法律所禁止。故一審法院不存在適用法律錯誤的情形。上訴人辯稱不應當承擔侵權賠償責任的理由不成立。 至于誠優(yōu)公司是否有勞務派遣資質(zhì)，是否超范圍經(jīng)營 ...
閱讀更多...
