本院認為，上訴人湯原縣大亮子河木業(yè)有限公司主張本案是工傷爭議，應當適用《工傷保險條例》，與解除勞動關系糾紛不應一并審理，因根據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，二級案由“勞動爭議”中包括三級案由“勞動合同糾紛”和“工傷保險待遇糾紛”，一審法院確認本案法律關系屬勞動合同糾紛不妥，本院予以糾正，本案案由應確定為二級案由“勞動爭議”。上訴人主張工傷爭議與解除勞動關系糾紛不應一并審理，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本起交通事故發(fā)生后，湯原縣交警大隊作出的[2017]第001號事故責任書認定張軍與肖某某負事故同等責任，該事故責任認定客觀、全面的反映了事故發(fā)生的過程及原因，原判在上訴人肖某某沒有相反證據(jù)能夠推翻該責任認定的情況下認定了該責任認定書的證明力以及認定由肖某某承擔50%責任比例并無不當,且符合公平原則，對上訴人肖某某提出本案[2017]第001號交通事故認定事實不清，適用法律錯誤，劃分責任不當，原審法院不應采納；受害人張軍應負本次事實的全部責任的上訴理由不予支持。綜上，肖某某的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4758元 ...
閱讀更多...本院認為：誤工費是受害人因遭受人身損害，不能正常工作而遭受的預期財產(chǎn)利益損失，屬直接損失，權利人要求賠償?shù)?，應予支持。被上訴人9月份開工資的情況與黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）注冊成立于2014年9月29日的時間并無直接聯(lián)系，黑龍江鼎鑫資產(chǎn)管理有限公司（湯原分公司）出具的被上訴人在本單位工作及月工資為3500的證明，因有公司的蓋章和公司實際管理人總經(jīng)理劉立春的簽名，可以證明被上訴人在該公司工作并且每月工資為3500元的事實，因此原審判決支持被上訴人誤工費是符合法律規(guī)定的。所以，上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司的上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認定事實及適用法律上并無不當，應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費413元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市分公司承擔 ...
閱讀更多...本院認為：二審期間被上訴人王鐵成提供的與機動車保險單（正本）一套的營業(yè)用汽車損失保險條款，可以證明上訴人人壽保險公司對車輛未進行家庭自用的事實及對保險標的危險程度顯著增加的情況是知情的，并且保險條款中也未體現(xiàn)車輛進行營運需書面告知保險人的免責條款。因此，上訴人人壽保險公司上訴理由不成立，本院不予支持。原審判決在認定事實上及適用法律并無不當，應予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9199元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司佳木斯市中心支公司承擔。本判決為終審判決。 審 判 長 鄭玉祥 審 判 員 韓國斌 ...
閱讀更多...
