本院認(rèn)為，雖然本案中上訴人提供了被上訴人書寫的說明，但僅是對(duì)2017年4月28日以前有關(guān)情況的說明，從被上訴人提供的2017年7月1日的借據(jù)來看，雙方在2017年4月28日以后仍有經(jīng)濟(jì)往來。鑒于雙方當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)往來頻繁，且上訴人無法說清往來的總金額及有關(guān)利息約定、具體還款情況情況，上訴人僅憑部分無法一一對(duì)應(yīng)的還款憑證及雙方存有爭(zhēng)議的說明來證實(shí)涉案借款已經(jīng)清償，顯然證據(jù)不足，另本案涉及的50000元的債務(wù)糾紛中，被上訴人系持有欠據(jù)原件，作為債務(wù)人的上訴人對(duì)其已經(jīng)還款理應(yīng)承擔(dān)更多的舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人無法提供足夠有效證據(jù)證明其已經(jīng)償還了該筆債務(wù)，理應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。 本院認(rèn)為，上訴人的上訴主張因證據(jù)不足應(yīng)予駁回，原審裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
閱讀更多...
