本院認(rèn)為，本案各方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：財(cái)保江陵支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金?！苯昕h交警大隊(duì)已經(jīng)明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均未就事故認(rèn)定書申請(qǐng)復(fù)核，事故認(rèn)定書已經(jīng)生效。被保險(xiǎn)人陳某某負(fù)事故同等責(zé)任，因此財(cái)保江陵支公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任也已經(jīng)確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見中均明確請(qǐng)求財(cái)保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財(cái)保江陵支公司就應(yīng)當(dāng)向謝某某、張某某支付賠償金。至于財(cái)保江陵支公司上訴所提及的調(diào)解書與經(jīng)濟(jì)賠償憑證的問題，交通事故的當(dāng)事人在交警部門主持下平等自愿、協(xié)商一致所達(dá)成的調(diào)解書具有民事合同的性質(zhì)。根據(jù)合同相對(duì)性原理，由于財(cái)保江陵支公司未參與事故調(diào)解，不是合同當(dāng)事人，因此財(cái)保江陵支公司既無需接受該調(diào)解書的約束，也不享有該調(diào)解書的抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...
