本院認為，本案各方當(dāng)事人的爭議焦點是：財保江陵支公司應(yīng)否承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第六十五條第二款規(guī)定，“責(zé)任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人對第三者應(yīng)負的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險人的請求，保險人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險金。被保險人怠于請求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險人請求賠償保險金。”江陵縣交警大隊已經(jīng)明確劃分了陳某某、張棟厚之間的事故責(zé)任，且雙方當(dāng)事人均未就事故認定書申請復(fù)核，事故認定書已經(jīng)生效。被保險人陳某某負事故同等責(zé)任，因此財保江陵支公司的交強險賠償責(zé)任也已經(jīng)確定。既然陳某某在陳述一審、二審答辯意見中均明確請求財保江陵支公司直接向謝某某、張某某支付賠償金，那么財保江陵支公司就應(yīng)當(dāng)向謝某某、張某某支付賠償金。至于財保江陵支公司上訴所提及的調(diào)解書與經(jīng)濟賠償憑證的問題，交通事故的當(dāng)事人在交警部門主持下平等自愿、協(xié)商一致所達成的調(diào)解書具有民事合同的性質(zhì)。根據(jù)合同相對性原理，由于財保江陵支公司未參與事故調(diào)解，不是合同當(dāng)事人，因此財保江陵支公司既無需接受該調(diào)解書的約束，也不享有該調(diào)解書的抗辯權(quán)利 ...
閱讀更多...
