本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黃某某夜間駕駛機(jī)動車未注意安全，與行人無名氏刮撞后逃離逃離現(xiàn)場，致人死亡，其行為已構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。依據(jù)交警責(zé)任劃分，原告黃某某主動賠償被害人家屬的全部損失，因被害人近親屬不明，該款暫由九江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)道路交通事故社會救助基金管理委員會代為收取。原告黃某某交通肇事后逃逸，故被告某某保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司已支付醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，原告黃某某訴請的97073元保險(xiǎn)金實(shí)際上是死亡賠償金，死亡賠償金是受害人因人身傷害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來的收入因此減少或喪失，使家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失，該損失賠償是對受害人近親屬或者被扶養(yǎng)人因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源減少和喪失的賠償，故死亡賠償金只有近親屬才能請求和獲得。實(shí)踐中，有不少道路交通事故侵權(quán)人向民政部門或道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金。侵權(quán)人以已向這些部門支付死亡賠償金為由，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。民政部門和道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有各自的法定職責(zé)，“代為收取死亡賠償金”法律并未明確授權(quán)。對于無名氏死者案件中肇事司機(jī)黃某某向道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金的做法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告黃某某夜間駕駛機(jī)動車未注意安全，與行人無名氏刮撞后逃離逃離現(xiàn)場，致人死亡，其行為已構(gòu)成犯罪，依法應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。依據(jù)交警責(zé)任劃分，原告黃某某主動賠償被害人家屬的全部損失，因被害人近親屬不明，該款暫由九江市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)道路交通事故社會救助基金管理委員會代為收取。原告黃某某交通肇事后逃逸，故被告某某保險(xiǎn)股份有限公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)不負(fù)責(zé)賠償。保險(xiǎn)公司已支付醫(yī)療費(fèi)和喪葬費(fèi)，原告黃某某訴請的97073元保險(xiǎn)金實(shí)際上是死亡賠償金，死亡賠償金是受害人因人身傷害死亡，家庭可以預(yù)期的其未來的收入因此減少或喪失，使家庭成員在財(cái)產(chǎn)上蒙受的消極損失，該損失賠償是對受害人近親屬或者被扶養(yǎng)人因受害人死亡導(dǎo)致的生活資源減少和喪失的賠償，故死亡賠償金只有近親屬才能請求和獲得。實(shí)踐中，有不少道路交通事故侵權(quán)人向民政部門或道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金。侵權(quán)人以已向這些部門支付死亡賠償金為由，請求保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。民政部門和道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)有各自的法定職責(zé)，“代為收取死亡賠償金”法律并未明確授權(quán)。對于無名氏死者案件中肇事司機(jī)黃某某向道路交通事故社會救助基金管理機(jī)構(gòu)支付死亡賠償金的做法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案原、被告雙方存在爭議焦點(diǎn)如下：一、工傷保險(xiǎn)理賠案件與第三人侵權(quán)損害賠償案件競合情況下，本案所涉工傷保險(xiǎn)理賠款項(xiàng)與被告之前于機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案件中已獲賠款項(xiàng)是否重復(fù)。對此，本院認(rèn)為，工傷賠償請求權(quán)基礎(chǔ)為勞動者因發(fā)生工傷事故獲得的社會保險(xiǎn)利益，工傷保險(xiǎn)賠償實(shí)行無過錯責(zé)任原則；因交通事故引起的第三人侵權(quán)損害賠償請求權(quán)基礎(chǔ)則為勞動者因第三人侵權(quán)致害而取得，侵權(quán)損害賠償實(shí)行的為民法之填平原則、過錯原則及過失相抵原則，兩種請求權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)及歸責(zé)原則并不相同，亦不沖突。工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性工亡補(bǔ)助金與交通事故案件中的死亡賠償金不屬重復(fù)賠償項(xiàng)目，本院對原告要求將該款項(xiàng)與被告于交通事故中已獲死亡賠償金相抵扣的意見不予采納。而工傷保險(xiǎn)賠償中的喪葬補(bǔ)助金、供養(yǎng)親屬撫恤金與交通事故案件中的喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)之賠償項(xiàng)目相同且存在重復(fù)，故四被告于交通事故案件中已獲相應(yīng)賠償應(yīng)予扣除。二、供養(yǎng)親屬撫恤金的標(biāo)準(zhǔn)：本院認(rèn)為，按照相關(guān)規(guī)定，供養(yǎng)親屬撫恤金按照從業(yè)人員生前本人工資的一定比例發(fā)給其生前提供主要生活來源、無勞動能力的親屬，其中配偶每月40%，其他親屬每人每月30%。按照王軍生前所從事崗位及行業(yè)薪資狀況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)在于，造成羅林死亡的事故責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何分配。本案中，雖然交警部門對造成羅林死亡的事故作出責(zé)任認(rèn)定，但是民事侵權(quán)賠償責(zé)任的分配不應(yīng)當(dāng)單純以交通事故責(zé)任書認(rèn)定的責(zé)任劃分來確定，而應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的實(shí)際情況，全面分析在案證據(jù)，根據(jù)民事訴訟的歸責(zé)原則進(jìn)行綜合認(rèn)定。本起事故發(fā)生時(shí)，羅林駕駛不符合安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)且使用其他機(jī)動車號牌的機(jī)動車上道路，且疏于觀察、未確保安全行駛，與因事故導(dǎo)致側(cè)停于道路前方的滬EPXXXX車輛相撞。羅林的行為系造成本起事故的重要原因。但是，事故發(fā)生于凌晨且無道路照明的高速公路，滬EPXXXX車輛駕駛員在前次事故導(dǎo)致車輛側(cè)停于兩車道之間后，未開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，對后來車輛進(jìn)行預(yù)警，該行為違反《中華人民共和國道路交通安全法實(shí)施條例》第六十條的規(guī)定，亦增加了事故發(fā)生的客觀可能性，故案外人張某1對本起事故的發(fā)生具有侵權(quán)法上的相應(yīng)過錯。至于被告安某公司及太平洋保險(xiǎn)上海分公司辯稱，駕駛員張某1當(dāng)時(shí)受傷，勉強(qiáng)才能爬下車，積極自救無力開啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈，本院認(rèn)為法律鼓勵公民在危急情況下積極自救 ...
閱讀更多...
