本院認為，本案系船舶抵押合同糾紛。工商銀行海陵支行與黃某某、張某某、中海公司之間簽訂的《個人借款／擔保合同》和《抵押合同》系各方真實意思表示，均依法成立并生效，各方應依約全面履行自己的義務。2011年9月13日，工商銀行海陵支行發(fā)放貸款480萬元，黃某某、張某某應當依約償還貸款本金和利息。截至2018年9月21日，《個人借款／擔保合同》約定的履行期限早已屆滿，黃某某、張某某仍拖欠工商銀行海陵支行貸款本金3097312.39元、利息1411268.40元。根據(jù)《個人借款／擔保合同》約定，工商銀行海陵支行要求黃某某 ...
閱讀更多...本院認為：上述證據(jù)可以相互印證，被告劉某好、被告張某某、被告華泰公司均沒有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權利；因此，本院對上述證據(jù)的證明力予以認定。本院查明：2010年5月23日，被告華泰公司向原告工行海陵支行出具承諾書，認可劉某好為“蘇華泰88”輪的船主，以該輪作借款抵押物，并愿意承擔相應的擔保責任。此后，被告劉某好、被告張某某（夫妻關系，共同借款人）、被告華泰公司（保證人、抵押人）、與原告工行海陵支行（貸款人、抵押權人）簽訂《個人借款/擔保合同 ...
閱讀更多...本院認為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買賣合同》，三興公司東烏沁馨園項目部在買受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認，該項目部是被告三興公司在該項目上臨時設立的派出機構，不具備獨立的法人資格，被告三興公司作為合同相對人應就此承擔合同義務。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認書》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結合《鋼材買賣合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認被告三興公司應按合同約定履行支付貨款的責任。對原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買賣合同》的約定，本院確認2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買賣合同》，三興公司東烏沁馨園項目部在買受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認，該項目部是被告三興公司在該項目上臨時設立的派出機構，不具備獨立的法人資格，被告三興公司作為合同相對人應就此承擔合同義務。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認書》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結合《鋼材買賣合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認被告三興公司應按合同約定履行支付貨款的責任。對原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買賣合同》的約定，本院確認2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買賣合同》，三興公司東烏沁馨園項目部在買受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認，該項目部是被告三興公司在該項目上臨時設立的派出機構，不具備獨立的法人資格，被告三興公司作為合同相對人應就此承擔合同義務。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認書》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結合《鋼材買賣合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認被告三興公司應按合同約定履行支付貨款的責任。對原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買賣合同》的約定，本院確認2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認為：第一，關于寶某公司與吳國民之間是否成立承包經(jīng)營合同關系。依據(jù)一中院2183號生效判決及二中院3487號生效判決，均已確認寶某公司與吳國民之間構成承包經(jīng)營合同關系，且都作出了充分的論述，本院不再贅述。因此對吳國民稱其與寶某公司之間系勞動合同關系而非承包經(jīng)營合同關系的抗辯意見，本院不予采信?！ 〉诙P于吳國民是否應償付寶某公司經(jīng)營損失。根據(jù)承包協(xié)議的約定，吳國民負擔承包工程的一切費用，并承擔包括盈虧在內(nèi)的全面責任，如出現(xiàn)虧損或造成寶某公司損失的，由吳國民償付給寶某公司?！ ￡P于涉案工程的收入。根據(jù)南京中院1286號生效判決，涉案工程的工程款總計50,660,980元(包括中建二局華東公司代付稅金2,132,827元)，加上判決確定的利息416,649元及吳國民自行繳付后由法院退回給寶某公司的訴訟費44,655元，上述金額扣減中建二局華東公司代付稅金2,132,827元后 ...
閱讀更多...本院認為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應恪守履行。現(xiàn)原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務，已構成違約。原告依據(jù)《授信額度合同》第九條主張債務加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔連帶保證責任及抵押擔保責任，具有相應的合同依據(jù)。關于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書》已于2018年12月22日被簽收，現(xiàn)原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認。根據(jù)《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認為，原告按上述生效的法律文書履行連帶清償責任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關法律規(guī)定原告有權向兩被告主張權利。原告訴請符合事實與法律，應予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第二十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設集團有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設集團有限公司2,863,953.78元?！ “讣芾碣M51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂、馬紅菊出具的《個人保證擔保函》均系本案當事人的真實意思表示，于法不悖，合法有效，對當事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實屬違約，應當向原告支付上述款項。同時，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權抵押以及被采取諸多財產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認為，中行徐某支行與鴻洋公司，及謝某、馬自強、之間簽訂《授信額度協(xié)議》《最高額保證合同》《流動資金借款合同》系各方之間的真實意思表示，各方均應恪守履行。現(xiàn)中行徐某支行按約發(fā)放借款，鴻洋公司也應按《授信額度協(xié)議》《流動資金借款合同》的約定履行承諾?，F(xiàn)由于鴻洋公司存在重大訴訟且被法院凍結銀行存款，已構成合同約定的違約情形，中行徐某支行依約宣布貸款到期，事實清楚，證據(jù)確鑿。本院對中行徐某支行要求鴻洋公司歸還借款本金10,000,000元，2018年5月17日利息79,325元，及自2018年5月18日起至實際清償之日的罰息的訴訟請求予以支持。此外，訴爭的借款由謝某、馬自強提供連帶責任保證，故本院對中行徐某支行要求謝某 ...
閱讀更多...本院認為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔保書》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號執(zhí)行案件承擔保證責任。圍繞被告抗辯意見，本案爭議焦點有以下五點： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應否有效。被告抗辯根據(jù)擔保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機構未經(jīng)法人書面授權提供保證的，保證合同無效，但該條規(guī)定針對的主體是“企業(yè)法人”的分支機構，有別于金融機構的分支機構?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關于審理經(jīng)濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門的分支機構提供保證的，如無其他導致保證合同無效的因素，保證人應當承擔保證責任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請有錯誤的，申請人應當賠償被申請人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應當適用侵權責任法規(guī)定的過錯責任歸責原則，即保全損害賠償成立的條件為申請人的申請有錯誤和被申請人存在因保全所遭受的損失。關于本案的爭議焦點分述如下： 繆某某是否申請保全錯誤。判斷申請人是否申請保全錯誤，不僅要以申請人的訴訟請求是否為法院所支持為事實基礎，還要考量申請人在申請保全時是否具有故意或重大過失的主觀過錯。(2018)滬0109民初14346號案系重復訴訟，繆某某明顯具有主觀過錯，且繆某某提起涉案保全申請時，錢芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財產(chǎn)與錢芳萍無任何關聯(lián)，繆某某主張其之所以對力豐美迦公司申請保全是為避免錢芳萍轉移財產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認為，繆某某提起涉案財產(chǎn)保全申請存在主觀過錯，構成申請保全錯誤，依法應當賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝敭a(chǎn)保全損害賠償范圍的認定。力豐美迦公司的資金被凍結，致其無法及時取得資金，影響了其對款項的使用收益，必然造成相應的利息損失，繆某某依法應予賠償。大地保險武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應與繆某某向力豐美迦公司進行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定履行自己的義務。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項，違反了和解協(xié)議約定的付款時間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項，即支付原告剩余未付的第五期款項6.3萬元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱雙方簽訂的原施工合同無效，進而導致和解協(xié)議中第四條違約責任條款無效，本院認為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對兩被告該辯稱意見不予采納。兩被告還辯稱，根據(jù)原施工合同約定，原告應先開具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書等材料 ...
閱讀更多...本院認為，買賣合同是出賣人轉移標的物的所有權于買受人，買受人支付價款的合同。當事人對合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔保，而到期前十個工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購買系爭房屋，屬附生效條件的房屋買賣合同。合同約定原告的義務為紅某公司的融資向東方誠泰和誠泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實，原告為被告紅某公司的融資向誠泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠泰提供了抵押。雖然其中一項是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠泰和誠泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠泰公司并無東方誠泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠泰。所以 ...
閱讀更多...本院認為，一方面，工程施工進展期間，原告對工程款項的使用具有自主性與流動性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實；另一方面，原告對工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航?jīng)審理認定事實如下：雙方對于證據(jù)所反映無錫項目所涉材料商之17個案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關權利之訴訟，包括其中(2014)揚商初字第111號案件實際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實性均予以認可，本院予以確認?！ ?007年10月29日，紅陽建設集團有限公司(以下簡稱紅陽建設公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：第一、中集公司是否要向馨舟公司承擔擔保責任；第二、如果中集公司需要承擔擔保責任，則擔保責任范圍如何確定?！ ￡P于第一個爭議焦點。中集公司認為，中集公司出具《擔保函》的對象是南鋼公司，馨舟公司不是受函人，中集公司未與馨舟公司就《擔保函》進行談判磋商，雙方之間并無擔保的合意，且各方后續(xù)簽訂的關于預付款釋放的約定不影響馨舟公司前期債權的清償，故中集公司無需向馨舟公司承擔擔保責任。馨舟公司則認為，馨舟公司全程參與《擔保函》磋商，南鋼公司是擔保意思的傳達人，其將中集公司的擔保意思傳達給馨舟公司，馨舟公司同意且接受，雙方保證關系已然成立，如中集公司不為馨舟公司提供擔保，馨舟公司不可能同意關于預付款釋放等的約定，故中集公司需向馨舟公司承擔擔保責任 ...
閱讀更多...本院認為，由于被告對上述證據(jù)不認可，目前也尚無生效判決確認董服龍對王敏云的債務，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對外負債的事實；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對原告提供的證據(jù)進行質(zhì)證、認證，并結合雙方當事人的陳述，本院確認事實如下： 2003年7月9日，被告登記設立，公司注冊資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...
