本院認(rèn)為，本案系船舶抵押合同糾紛。工商銀行海陵支行與黃某某、張某某、中海公司之間簽訂的《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》和《抵押合同》系各方真實(shí)意思表示，均依法成立并生效，各方應(yīng)依約全面履行自己的義務(wù)。2011年9月13日，工商銀行海陵支行發(fā)放貸款480萬(wàn)元，黃某某、張某某應(yīng)當(dāng)依約償還貸款本金和利息。截至2018年9月21日，《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》約定的履行期限早已屆滿，黃某某、張某某仍拖欠工商銀行海陵支行貸款本金3097312.39元、利息1411268.40元。根據(jù)《個(gè)人借款／擔(dān)保合同》約定，工商銀行海陵支行要求黃某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上述證據(jù)可以相互印證，被告劉某好、被告張某某、被告華泰公司均沒(méi)有到庭質(zhì)證，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利；因此，本院對(duì)上述證據(jù)的證明力予以認(rèn)定。本院查明：2010年5月23日，被告華泰公司向原告工行海陵支行出具承諾書(shū)，認(rèn)可劉某好為“蘇華泰88”輪的船主，以該輪作借款抵押物，并愿意承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。此后，被告劉某好、被告張某某（夫妻關(guān)系，共同借款人）、被告華泰公司（保證人、抵押人）、與原告工行海陵支行（貸款人、抵押權(quán)人）簽訂《個(gè)人借款/擔(dān)保合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，三興公司東烏沁馨園項(xiàng)目部在買(mǎi)受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認(rèn)，該項(xiàng)目部是被告三興公司在該項(xiàng)目上臨時(shí)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，被告三興公司作為合同相對(duì)人應(yīng)就此承擔(dān)合同義務(wù)。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認(rèn)書(shū)》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結(jié)合《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認(rèn)被告三興公司應(yīng)按合同約定履行支付貨款的責(zé)任。對(duì)原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，本院確認(rèn)2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，三興公司東烏沁馨園項(xiàng)目部在買(mǎi)受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認(rèn)，該項(xiàng)目部是被告三興公司在該項(xiàng)目上臨時(shí)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，被告三興公司作為合同相對(duì)人應(yīng)就此承擔(dān)合同義務(wù)。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認(rèn)書(shū)》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結(jié)合《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認(rèn)被告三興公司應(yīng)按合同約定履行支付貨款的責(zé)任。對(duì)原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，本院確認(rèn)2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告亞優(yōu)源公司與被告三興公司簽訂《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》，三興公司東烏沁馨園項(xiàng)目部在買(mǎi)受方處加蓋公章，被告趙玉某作為代表人簽字確認(rèn)，該項(xiàng)目部是被告三興公司在該項(xiàng)目上臨時(shí)設(shè)立的派出機(jī)構(gòu)，不具備獨(dú)立的法人資格，被告三興公司作為合同相對(duì)人應(yīng)就此承擔(dān)合同義務(wù)。原告亞優(yōu)源公司提供的《欠款確認(rèn)書(shū)》雖未加蓋被告三興公司印章，但其上有“代表人”趙玉某簽字，結(jié)合《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》中“代表人”趙玉某的簽字情況，本院確認(rèn)被告三興公司應(yīng)按合同約定履行支付貨款的責(zé)任。對(duì)原告亞優(yōu)源公司要求被告支付損失的主張，按《鋼材買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，本院確認(rèn)2012年9月4日、2012年9月16日、2012年9月24日的三筆貨款，扣除已償還的金額，剩余660683.29元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：第一，關(guān)于寶某公司與吳國(guó)民之間是否成立承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系。依據(jù)一中院2183號(hào)生效判決及二中院3487號(hào)生效判決，均已確認(rèn)寶某公司與吳國(guó)民之間構(gòu)成承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系，且都作出了充分的論述，本院不再贅述。因此對(duì)吳國(guó)民稱(chēng)其與寶某公司之間系勞動(dòng)合同關(guān)系而非承包經(jīng)營(yíng)合同關(guān)系的抗辯意見(jiàn)，本院不予采信?！ 〉诙P(guān)于吳國(guó)民是否應(yīng)償付寶某公司經(jīng)營(yíng)損失。根據(jù)承包協(xié)議的約定，吳國(guó)民負(fù)擔(dān)承包工程的一切費(fèi)用，并承擔(dān)包括盈虧在內(nèi)的全面責(zé)任，如出現(xiàn)虧損或造成寶某公司損失的，由吳國(guó)民償付給寶某公司?！ ￡P(guān)于涉案工程的收入。根據(jù)南京中院1286號(hào)生效判決，涉案工程的工程款總計(jì)50,660,980元(包括中建二局華東公司代付稅金2,132,827元)，加上判決確定的利息416,649元及吳國(guó)民自行繳付后由法院退回給寶某公司的訴訟費(fèi)44,655元，上述金額扣減中建二局華東公司代付稅金2,132,827元后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與東海合金廠簽訂的《授信額度合同》以及原告與明某鋁輪轂公司簽訂的《最高額保證合同》、《最高額抵押合同》合法有效，各方均應(yīng)恪守履行。現(xiàn)原告已依約向東海合金廠發(fā)放貸款，東海合金廠未按約履行支付利息的義務(wù)，已構(gòu)成違約。原告依據(jù)《授信額度合同》第九條主張債務(wù)加速到期，并要求東海合金廠支付貸款本金及利息、復(fù)利、罰息，明某鋁輪轂公司承擔(dān)連帶保證責(zé)任及抵押擔(dān)保責(zé)任，具有相應(yīng)的合同依據(jù)。關(guān)于加速到期日的確定，原告向東海合金廠發(fā)出的《貸款提前到期通知書(shū)》已于2018年12月22日被簽收，現(xiàn)原告主張以2018年12月24日作為加速到期日，本院予以確認(rèn)。根據(jù)《授信額度合同》第十五條第一款約定，逾期貸款罰息利率為約定的貸款利率水平上加收50%；對(duì)不能按期支付的利息 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告按上述生效的法律文書(shū)履行連帶清償責(zé)任，在向華崎公司追償不能后，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定原告有權(quán)向兩被告主張權(quán)利。原告訴請(qǐng)符合事實(shí)與法律，應(yīng)予支持。兩被告經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴,視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下： 一、被告顧某某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元； 二、被告趙淑娟應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告上海錦惠建設(shè)集團(tuán)有限公司2,863,953.78元。 案件受理費(fèi)51,895元，由被告顧某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告熱浪公司簽訂的《借款合同》、原告與被告樂(lè)盛公司協(xié)議的《保證合同》及被告馬齊樂(lè)、馬紅菊出具的《個(gè)人保證擔(dān)保函》均系本案當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，于法不悖，合法有效，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原告按約向被告熱浪公司發(fā)放貸款4,000,000元，熱浪公司應(yīng)按約支付利息、按期歸還貸款本金。然而，熱浪公司未付截至2019年5月4日的正常本金利息22,837.50元，實(shí)屬違約，應(yīng)當(dāng)向原告支付上述款項(xiàng)。同時(shí)，本院注意到，被告熱浪公司的房產(chǎn)涉及巨大金額債權(quán)抵押以及被采取諸多財(cái)產(chǎn)保全措施，符合《借款合同》通用條款第4.2條款約定之情形 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，中行徐某支行與鴻洋公司，及謝某、馬自強(qiáng)、之間簽訂《授信額度協(xié)議》《最高額保證合同》《流動(dòng)資金借款合同》系各方之間的真實(shí)意思表示，各方均應(yīng)恪守履行?，F(xiàn)中行徐某支行按約發(fā)放借款，鴻洋公司也應(yīng)按《授信額度協(xié)議》《流動(dòng)資金借款合同》的約定履行承諾?，F(xiàn)由于鴻洋公司存在重大訴訟且被法院凍結(jié)銀行存款，已構(gòu)成合同約定的違約情形，中行徐某支行依約宣布貸款到期，事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。本院對(duì)中行徐某支行要求鴻洋公司歸還借款本金10,000,000元，2018年5月17日利息79,325元，及自2018年5月18日起至實(shí)際清償之日的罰息的訴訟請(qǐng)求予以支持。此外，訴爭(zhēng)的借款由謝某、馬自強(qiáng)提供連帶責(zé)任保證，故本院對(duì)中行徐某支行要求謝某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告依據(jù)落款日期/簽訂日期為2014年11月5日的《擔(dān)保書(shū)》及《保證合同》，要求被告就(2012)杭蕭商初字第2408號(hào)案件及(2013)杭蕭執(zhí)民字第4136號(hào)執(zhí)行案件承擔(dān)保證責(zé)任。圍繞被告抗辯意見(jiàn)，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下五點(diǎn)： 一、涉案保證合同是否已經(jīng)成立、應(yīng)否有效。被告抗辯根據(jù)擔(dān)保法及司法解釋的規(guī)定，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)未經(jīng)法人書(shū)面授權(quán)提供保證的，保證合同無(wú)效，但該條規(guī)定針對(duì)的主體是“企業(yè)法人”的分支機(jī)構(gòu)，有別于金融機(jī)構(gòu)的分支機(jī)構(gòu)?，F(xiàn)行有效的《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問(wèn)題的規(guī)定》第17條第2款規(guī)定：“金融部門(mén)的分支機(jī)構(gòu)提供保證的，如無(wú)其他導(dǎo)致保證合同無(wú)效的因素，保證人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保證責(zé)任?！睋?jù)此 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，保全申請(qǐng)有錯(cuò)誤的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人因保全所遭受的損失。保全損害賠償應(yīng)當(dāng)適用侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定的過(guò)錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，即保全損害賠償成立的條件為申請(qǐng)人的申請(qǐng)有錯(cuò)誤和被申請(qǐng)人存在因保全所遭受的損失。關(guān)于本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)分述如下： 繆某某是否申請(qǐng)保全錯(cuò)誤。判斷申請(qǐng)人是否申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，不僅要以申請(qǐng)人的訴訟請(qǐng)求是否為法院所支持為事實(shí)基礎(chǔ)，還要考量申請(qǐng)人在申請(qǐng)保全時(shí)是否具有故意或重大過(guò)失的主觀過(guò)錯(cuò)。(2018)滬0109民初14346號(hào)案系重復(fù)訴訟，繆某某明顯具有主觀過(guò)錯(cuò)，且繆某某提起涉案保全申請(qǐng)時(shí)，錢(qián)芳萍已非力豐美迦公司的股東,豐美迦公司的財(cái)產(chǎn)與錢(qián)芳萍無(wú)任何關(guān)聯(lián)，繆某某主張其之所以對(duì)力豐美迦公司申請(qǐng)保全是為避免錢(qián)芳萍轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)造成其損失的理由不能成立。故本院認(rèn)為，繆某某提起涉案財(cái)產(chǎn)保全申請(qǐng)存在主觀過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成申請(qǐng)保全錯(cuò)誤，依法應(yīng)當(dāng)賠償因此給力豐美迦公司造成的損失?！ ∝?cái)產(chǎn)保全損害賠償范圍的認(rèn)定。力豐美迦公司的資金被凍結(jié)，致其無(wú)法及時(shí)取得資金，影響了其對(duì)款項(xiàng)的使用收益，必然造成相應(yīng)的利息損失，繆某某依法應(yīng)予賠償。大地保險(xiǎn)武漢支公司根據(jù)保單保函的內(nèi)容，依法應(yīng)與繆某某向力豐美迦公司進(jìn)行連帶賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，原告詢久公司與被告湖北沼山公司簽訂《和解協(xié)議》，系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。被告湖北沼山公司應(yīng)按協(xié)議約定的期限支付工程款。被告湖北沼山公司于2018年12月24日、2019年2月2日支付和解協(xié)議約定的第三、四期款項(xiàng)，違反了和解協(xié)議約定的付款時(shí)間安排，現(xiàn)原告根據(jù)和解協(xié)議第四條的約定主張被告湖北沼山公司一次性付清全部未付款項(xiàng)，即支付原告剩余未付的第五期款項(xiàng)6.3萬(wàn)元，符合法律規(guī)定和協(xié)議的約定，本院予以支持。兩被告辯稱(chēng)雙方簽訂的原施工合同無(wú)效，進(jìn)而導(dǎo)致和解協(xié)議中第四條違約責(zé)任條款無(wú)效，本院認(rèn)為，和解協(xié)議系雙方就付款金額、期限作出的重新約定，和解協(xié)議本身及協(xié)議條款第四條的效力均不受原施工合同效力影響，故對(duì)兩被告該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。兩被告還辯稱(chēng)，根據(jù)原施工合同約定，原告應(yīng)先開(kāi)具并交付增值稅發(fā)票，以及先交付質(zhì)量合格證明書(shū)等材料 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，屬附生效條件的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠(chéng)泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠(chéng)泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠(chéng)泰公司并無(wú)東方誠(chéng)泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠(chéng)泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，一方面，工程施工進(jìn)展期間，原告對(duì)工程款項(xiàng)的使用具有自主性與流動(dòng)性，該組證據(jù)未能反映出原告具有“挪用”的事實(shí)；另一方面，原告對(duì)工程款使用的特定性、合理性，與被告保全行為是否具有合法性以及是否造成原告損失，不具有直接關(guān)聯(lián)，故本院不予采納?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：雙方對(duì)于證據(jù)所反映無(wú)錫項(xiàng)目所涉材料商之17個(gè)案件之判決，以及被告據(jù)此已向原告主張相關(guān)權(quán)利之訴訟，包括其中(2014)揚(yáng)商初字第111號(hào)案件實(shí)際保全金額為1,350,000元等案件信息，真實(shí)性均予以認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。 2007年10月29日，紅陽(yáng)建設(shè)集團(tuán)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)紅陽(yáng)建設(shè)公司，甲方)與被告(乙方)簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：第一、中集公司是否要向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；第二、如果中集公司需要承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則擔(dān)保責(zé)任范圍如何確定?！ ￡P(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)。中集公司認(rèn)為，中集公司出具《擔(dān)保函》的對(duì)象是南鋼公司，馨舟公司不是受函人，中集公司未與馨舟公司就《擔(dān)保函》進(jìn)行談判磋商，雙方之間并無(wú)擔(dān)保的合意，且各方后續(xù)簽訂的關(guān)于預(yù)付款釋放的約定不影響馨舟公司前期債權(quán)的清償，故中集公司無(wú)需向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。馨舟公司則認(rèn)為，馨舟公司全程參與《擔(dān)保函》磋商，南鋼公司是擔(dān)保意思的傳達(dá)人，其將中集公司的擔(dān)保意思傳達(dá)給馨舟公司，馨舟公司同意且接受，雙方保證關(guān)系已然成立，如中集公司不為馨舟公司提供擔(dān)保，馨舟公司不可能同意關(guān)于預(yù)付款釋放等的約定，故中集公司需向馨舟公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，由于被告對(duì)上述證據(jù)不認(rèn)可，目前也尚無(wú)生效判決確認(rèn)董服龍對(duì)王敏云的債務(wù)，原告僅憑林義相與董服龍、林義相與王敏云之間的聊天記錄，不能證明董服龍對(duì)外負(fù)債的事實(shí)；即使存在錄音記錄中的借款，也不能證明該債務(wù)已到清償期限。因此，該證據(jù)與本案欠缺關(guān)聯(lián)性，本院不予采納?！ 〗?jīng)對(duì)原告提供的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證、認(rèn)證，并結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述，本院確認(rèn)事實(shí)如下： 2003年7月9日，被告登記設(shè)立，公司注冊(cè)資本72,830,000元，被告現(xiàn)有股東八人，分別為原告(持股比例5.82%)、董服龍(持股比例46.463%)、案外人王某某(持股比例3.977 ...
閱讀更多...
