本院認為，本案雙方就系爭房屋簽訂的房產(chǎn)買賣合同，系雙方真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，當屬合法有效，雙方均應恪守各自義務。根據(jù)合同約定，雙方應在2019年5月31日前完成過戶手續(xù)。履行過程中，因該房屋被司法查封導致限制交易，房地產(chǎn)交易中心于5月29日出具了《不予登記告知書》，至此，雙方交易中斷無法繼續(xù)履行。根據(jù)雙方補充條款的約定，出售方保證在辦理產(chǎn)權過戶手續(xù)前該房地產(chǎn)無任何抵押和人民法院查封，如有經(jīng)濟糾葛，出售方承擔違約責任。即出售方未按照本合同約定時間內(nèi)辦理完畢房地產(chǎn)產(chǎn)權過戶、交房的各項手續(xù)的，則每逾期一日需向買受方支付房地產(chǎn)出售總房價款萬分之五的賠償金，并繼續(xù)履行合同。如逾期超過拾個工作日，視為出售方違約，買受方有權單方解除本合同。出售方承擔違約責任，除需支付拾個工作日的賠償金外，還需支付相當于總房價款20%的違約金 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權。但債權人提起代位權訴訟的，應當符合下列條件：①債權人對債務人的債權合法；②債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害；③債務人的債權已到期；④債務人的債權不是專屬于債務人自身的債權。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權經(jīng)生效判決書確認，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務，但基于股權轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務，而且原告的債務經(jīng)強制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...
