本院認(rèn)為，本案雙方就系爭房屋簽訂的房產(chǎn)買賣合同，系雙方真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自義務(wù)。根據(jù)合同約定，雙方應(yīng)在2019年5月31日前完成過戶手續(xù)。履行過程中，因該房屋被司法查封導(dǎo)致限制交易，房地產(chǎn)交易中心于5月29日出具了《不予登記告知書》，至此，雙方交易中斷無法繼續(xù)履行。根據(jù)雙方補(bǔ)充條款的約定，出售方保證在辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)前該房地產(chǎn)無任何抵押和人民法院查封，如有經(jīng)濟(jì)糾葛，出售方承擔(dān)違約責(zé)任。即出售方未按照本合同約定時間內(nèi)辦理完畢房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶、交房的各項(xiàng)手續(xù)的，則每逾期一日需向買受方支付房地產(chǎn)出售總房價款萬分之五的賠償金，并繼續(xù)履行合同。如逾期超過拾個工作日，視為出售方違約，買受方有權(quán)單方解除本合同。出售方承擔(dān)違約責(zé)任，除需支付拾個工作日的賠償金外，還需支付相當(dāng)于總房價款20%的違約金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)合同法及司法解釋之規(guī)定，因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。但債權(quán)人提起代位權(quán)訴訟的，應(yīng)當(dāng)符合下列條件：①債權(quán)人對債務(wù)人的債權(quán)合法；②債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對債權(quán)人造成損害；③債務(wù)人的債權(quán)已到期；④債務(wù)人的債權(quán)不是專屬于債務(wù)人自身的債權(quán)。第一，本案原告對第三人享有的到期合法債權(quán)經(jīng)生效判決書確認(rèn)，且目前經(jīng)過執(zhí)行并未執(zhí)行到任何款項(xiàng)。第二，第三人2011年5月16日、18日向加盟戶朱憲華等人支付35,034,086元，向加盟戶返還購房款本系被告的義務(wù)，但基于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第三人代為清償，被告理應(yīng)歸還第三人。原告主張的第三人對被告追償權(quán)成立。第三，除原告外，第三人其對他人還有未清償債務(wù)，而且原告的債務(wù)經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行仍未得到清償，足以說明第三人償付能力惡化 ...
閱讀更多...
