本院認(rèn)為，原被告對交通事故基本事實(shí)和責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院予以確認(rèn)。原告段某1之父段某2因交通事故死亡，河北省公安廳高速公路交警總隊(duì)邢臺支隊(duì)南宮大隊(duì)冀公（高）交（邢南）認(rèn)字第1389022201600013號《道路交通事故認(rèn)定書》認(rèn)定在本次事故第二次撞擊中，段某2負(fù)此事故主要責(zé)任，馬彥華、趙殿春均負(fù)此事故的次要責(zé)任，周銀衛(wèi)無事故責(zé)任。馬彥華、趙殿春駕駛的肇事車輛魯Ｐ×××××-魯PAP65掛車、魯Ｐ×××××-魯PQ860掛車登記車主和實(shí)際車主為茌平信發(fā)物流有限公司，該車分別在聊城支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為部分均表述已賠償了受害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失，且被告對此判決書無異議，故對證據(jù)二證明效力予以認(rèn)定；對證據(jù)三，證人證言內(nèi)容真實(shí)，且與本案相關(guān)聯(lián)，予以認(rèn)定。本院經(jīng)審理查明：京Q×××××雪佛蘭轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)和50萬元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間均為2013年1月12日至2014年1月11日。該車輛系原告劉某實(shí)際出資購買，登記在聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司的名下，該車的強(qiáng)制保險(xiǎn)保費(fèi)亦由原告劉某實(shí)際繳納，聯(lián)通租賃集團(tuán)有限公司北京分公司授權(quán)被告將該強(qiáng)制險(xiǎn)保單項(xiàng)下的賠償款支付給原告劉某。2013年10月10日，經(jīng)原告允許第三人郭紹威駕駛被保險(xiǎn)車輛，在河北棗強(qiáng)縣境內(nèi)與付志強(qiáng)駕駛的摩托車相撞，造成付志強(qiáng)當(dāng)場死亡，乘車人單云霞經(jīng)搶救無效死亡的交通事故，經(jīng)認(rèn)定第三人郭紹威負(fù)事故主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告通過第三人郭紹威賠償死者家屬85.2萬元，全部由死者付志強(qiáng)的父親付章鎖支取。另查明，死者付志強(qiáng)、單云霞夫妻及其子付瑞心自2011年起居住在棗強(qiáng)縣福瑞祥北區(qū)11號樓4單元102室。本次事故給受害人親屬造成的損失：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，顧保衛(wèi)在被告處因工死亡的事實(shí)清楚，本院予以確認(rèn)。顧保衛(wèi)于2015年12月2日因工死亡，因被告未為顧保衛(wèi)正常繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)，導(dǎo)致原告無法從社會保險(xiǎn)事業(yè)管理中心獲一次性工亡補(bǔ)助金的理賠，故相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇責(zé)任應(yīng)由被告承擔(dān)。被告應(yīng)按從業(yè)人員即顧保衛(wèi)死亡時(shí)上一年度全國城鎮(zhèn)居民人均可支配收入的20倍為標(biāo)準(zhǔn)向被告支付一次性工亡補(bǔ)助金，計(jì)576,880元?！ ￡P(guān)于仲裁裁決被告支付原告喪葬補(bǔ)助金差額1,814.5元，裁決被告支付原告王蘭英2018年4月至2018年6月期間的供養(yǎng)親屬撫恤金4,020元，并自2018年7月1日起按1,340元的標(biāo)準(zhǔn)按月支付原告王蘭英供養(yǎng)親屬撫恤金(上述標(biāo)準(zhǔn)隨上海市政府批準(zhǔn)后執(zhí)行的新標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行相應(yīng)調(diào)整)，因原、被告均未提出異議，本院予以確認(rèn)。 據(jù)此，根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 一、被告上海殊途汽車銷售服務(wù)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告孫某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，劉某某上訴主張一審判決適用賠償標(biāo)準(zhǔn)錯(cuò)誤的意見，系對前案生效判決提出的異議，不屬于本案審查范圍。同理，劉某某二審中所提供的相應(yīng)證據(jù)，也不屬于本案審查范圍，本院不予采納。 劉某某另主張張某某等五人收到的駕駛員人身意外傷害保險(xiǎn)理賠款在本案中應(yīng)予抵扣的意見，因劉某某一審中提供的證據(jù)顯示該保險(xiǎn)的投保人和被保險(xiǎn)人均為張昌杰，且已被安徽省阜陽市潁州區(qū)人民法院(2018)皖1202民初6516號民事判決書和安徽省阜陽市中級人民法院(2019)皖12民終465號民事調(diào)解書認(rèn)定，故劉某某該上訴意見，本院亦不予采納。 個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)一審查明的事實(shí)，張昌杰與劉某某之間形成勞務(wù)關(guān)系。張昌杰在提供勞務(wù)過程中受到損害，張昌杰與劉某某應(yīng)當(dāng)根據(jù)各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。駕駛?cè)嗽趯?shí)習(xí)期內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，應(yīng)當(dāng)由持相應(yīng)或者更高準(zhǔn)駕車型駕駛證三年以上的駕駛?cè)伺阃?。張昌杰持?shí)習(xí)期機(jī)動(dòng)車駕駛證單獨(dú)駕駛機(jī)動(dòng)車上高速公路行駛，未與前車保持足以采取制動(dòng)措施的安全距離引發(fā)事故，張昌杰對于損害的發(fā)生存有過錯(cuò)。然而 ...
閱讀更多...
