本院認(rèn)為中具體評(píng)述。 二審另查明，2018年,金某公司與蘭某簽訂《汽車銷售合同》，合同約定購(gòu)車總價(jià)款為127000元，付款方式為按揭貸款，簽訂合同時(shí)首付人民幣25000元，尾款102000元由蘭某通過金融機(jī)構(gòu)辦理打款，合同還約定，蘭某未向金某公司足額支付全部購(gòu)車款之前，標(biāo)的車輛的所有權(quán)歸金某公司所有。2018年8月6日，金某公司與重慶融匯融資擔(dān)保有限公司簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書》，約定由于重慶融匯融資擔(dān)保有限公司為借款人蘭某向銀行貸款提供擔(dān)保，金某公司提供相關(guān)反擔(dān)保。2018年9月4日，蘭某與重慶融匯融資擔(dān)保有限公司簽訂的《汽車融資擔(dān)保服務(wù)合同》，約定蘭某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行申請(qǐng)貸款用于購(gòu)買汽車，委托重慶融匯融資擔(dān)保有限公司向貸款行提供擔(dān)保，提供所購(gòu)車輛作為反擔(dān)保抵押物。2018年9月5日蘭某與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂的《個(gè)人貸款合同》約定貸款金額為102000元，貸款期限為36個(gè)月，貸款用途為經(jīng)營(yíng)網(wǎng)約車。同日，重慶融匯融資擔(dān)保有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：安某保險(xiǎn)黔江支公司是否應(yīng)當(dāng)向蔡某賠付保險(xiǎn)金，現(xiàn)評(píng)判如下： 其一，根據(jù)安某保險(xiǎn)黔江支公司向重慶羅頓公司出具的《非機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保告知書》、《保險(xiǎn)單》、《團(tuán)體建筑工程施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款》，雙方對(duì)重慶羅頓公司向安某保險(xiǎn)黔江支公司投保事宜達(dá)成協(xié)議，安某保險(xiǎn)黔江支公司同意對(duì)重慶羅頓公司御璟湖山項(xiàng)目4#地塊公區(qū)室內(nèi)精裝修及幕墻工程的管理及施工人員承保人身意外傷害保險(xiǎn)。其二，根據(jù)在卷證據(jù)顯示，蔡某確系重慶羅頓公司的員工，職務(wù)為項(xiàng)目經(jīng)理，事發(fā)時(shí)蔡某在重慶羅頓公司投保的工程現(xiàn)場(chǎng)工作，一審法院認(rèn)定蔡某屬于本案保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并無不當(dāng)。對(duì)安某保險(xiǎn)黔江支公司訴稱的蔡某不是適格的被保險(xiǎn)人，因一審中舉示的分包合同中蔡某是該合同的擔(dān)保方，本院認(rèn)為，蔡某在該分包合同中擔(dān)保人的身份與其作為重慶羅頓公司的員工身份并不沖突，上訴人關(guān)于此的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其三，對(duì)安某保險(xiǎn)黔江支公司訴稱的蔡某并非在保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)受傷的問題，本院認(rèn)為，《團(tuán)體建筑工程施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款》第6 ...
閱讀更多...
