本院認為中具體評述。 二審另查明，2018年,金某公司與蘭某簽訂《汽車銷售合同》，合同約定購車總價款為127000元，付款方式為按揭貸款，簽訂合同時首付人民幣25000元，尾款102000元由蘭某通過金融機構辦理打款，合同還約定，蘭某未向金某公司足額支付全部購車款之前，標的車輛的所有權歸金某公司所有。2018年8月6日，金某公司與重慶融匯融資擔保有限公司簽訂《反擔保協(xié)議書》，約定由于重慶融匯融資擔保有限公司為借款人蘭某向銀行貸款提供擔保，金某公司提供相關反擔保。2018年9月4日，蘭某與重慶融匯融資擔保有限公司簽訂的《汽車融資擔保服務合同》，約定蘭某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行申請貸款用于購買汽車，委托重慶融匯融資擔保有限公司向貸款行提供擔保，提供所購車輛作為反擔保抵押物。2018年9月5日蘭某與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂的《個人貸款合同》約定貸款金額為102000元，貸款期限為36個月，貸款用途為經(jīng)營網(wǎng)約車。同日，重慶融匯融資擔保有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為：安某保險黔江支公司是否應當向蔡某賠付保險金，現(xiàn)評判如下： 其一，根據(jù)安某保險黔江支公司向重慶羅頓公司出具的《非機動車輛保險投保告知書》、《保險單》、《團體建筑工程施工人員意外傷害保險條款》，雙方對重慶羅頓公司向安某保險黔江支公司投保事宜達成協(xié)議，安某保險黔江支公司同意對重慶羅頓公司御璟湖山項目4#地塊公區(qū)室內(nèi)精裝修及幕墻工程的管理及施工人員承保人身意外傷害保險。其二，根據(jù)在卷證據(jù)顯示，蔡某確系重慶羅頓公司的員工，職務為項目經(jīng)理，事發(fā)時蔡某在重慶羅頓公司投保的工程現(xiàn)場工作，一審法院認定蔡某屬于本案保險的被保險人并無不當。對安某保險黔江支公司訴稱的蔡某不是適格的被保險人，因一審中舉示的分包合同中蔡某是該合同的擔保方，本院認為，蔡某在該分包合同中擔保人的身份與其作為重慶羅頓公司的員工身份并不沖突，上訴人關于此的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其三，對安某保險黔江支公司訴稱的蔡某并非在保險合同承保范圍內(nèi)受傷的問題，本院認為，《團體建筑工程施工人員意外傷害保險條款》第6 ...
閱讀更多...
