本院認為，公民的身體健康權受法律保護。江安縣公安局交通管理大隊作出的道路交通事故認定書，認定被告胡某負此次事故的全部責任、姜方蘭與原告楊某某無責任，該認定程序合法、結論客觀，本院對該認定意見予以采信，作為雙方當事人承擔民事責任的依據(jù)。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款“行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任”的規(guī)定，本院確定在此次交通事故中，由被告胡某對原告楊某某的合理經(jīng)濟損失承擔民事責任。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，本組證據(jù)雖然在形式上有欠缺，但均是真實的，并且相互印證，形成了證據(jù)鏈，足以達到原告的證明目的；原告提供的傷殘等級鑒定，利寶保險公司提出重新鑒定申請，經(jīng)雙方協(xié)商已經(jīng)達成原告為兩個十級傷殘的協(xié)議，利寶保險公司不再申請重新鑒定，本院對此予以采信，對原告提供的被告劉杰駕駛人信息查詢結果單，被告楊宜亮提供的行駛證、保單經(jīng)審核予以采信。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2017年03月03日15時10分許，被告張某某駕駛粵Ｄ×××××小車沿東風大道由東往西方向行駛，至國家電網(wǎng)路段時未確保必要的安全距離，撞上前方同向劉杰駕駛的浙Ａ×××××小車尾部，兩車相撞后，被告張某某駕駛的粵Ｄ×××××小車又撞上環(huán)衛(wèi)工人何某某，造成原告何某某受傷、兩車受損的交通事故。原告受傷后，被送往九江市第一人民醫(yī)院住院治療，經(jīng)診斷 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告郭大喜負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內承擔相應的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權人郭大喜予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對鐘某某主張醫(yī)療費37187.94元的訴訟請求，本院予以支持。關于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被告郭大喜違反《中華人民共和國道路交通安全法》，造成本案交通事故，大余縣交警部門就該事故作出的事故責任認定書，認定被告郭大喜負本起事故的全部責任，符合本案實際情況，責任劃分恰當，本院對此予以認定。被告莫某某投保了交強險及商業(yè)第三者責任險，根據(jù)法律規(guī)定，同時投保交強險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，先在交強險的責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據(jù)商業(yè)三者險的保險合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償，故被告番禹平安財險公司對于原告合理合法的損失在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內承擔相應的賠償責任，仍有不足的，依法由侵權人郭大喜予以賠償。關于原告主張的醫(yī)療費問題，因醫(yī)療費系因本次交通事故實際發(fā)生的費用，而被告番禹平安財險公司提出扣除15%非醫(yī)保用藥無法律依據(jù)，本院不予采納，故對張某主張醫(yī)療費61717.85元的訴訟請求，本院予以支持。關于后續(xù)治療費，因原告提交了鑒定意見書予以證明 ...
閱讀更多...本院認為，被上訴人鄔某某在一審已提交撫州臨川區(qū)西大街街道辦事處營上巷居民委員會出具的證明、租房合同證明其在撫州城區(qū)居住一年以上，且提交勞動合同書、工資表、用人單位營業(yè)執(zhí)照證明其在鑫洋圖文快印店工作及收入情況，在勞動合同書上還加蓋了撫州勞動仲裁委員會的勞動合同鑒證章，根據(jù)證據(jù)蓋然性規(guī)則，已達到證明被上訴人在城鎮(zhèn)居住生活一年以上且有收入的事實。關于上訴人華安財保汕頭支公司上訴提出的有關調查情況，因其沒有向本院提交任何證據(jù)予以佐證，故本院對其認為殘疾賠償金應當適用農(nóng)村居民標準的主張依法不予支持。一審判決適用城鎮(zhèn)居民標準計算被上訴人鄔某某的殘疾賠償金適用法律正確，本院予以維持。二、關于被上訴人鄔某某主張交通費、營養(yǎng)費能否支持，一審判決認定醫(yī)療費是否錯誤，一審判決計算護理費、誤工費的標準是否過高的問題。上訴人華安財保汕頭支公司認為，交通費過高，應按每天4元計算，約300元至400元；營養(yǎng)費可以同意一審判決；按照扣除非醫(yī)保用藥的慣例，應扣除10%至20%，本案應扣除4768.83元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護，侵害他人生命健康的，應當承擔民事賠償責任。受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責任。本次交通事故的發(fā)生是由于原告董x與被告鄒xx、李xx均違反了交通法規(guī)的相關規(guī)定所致，公安交警部門雖在該起交通事故中對被告鄒xx、李xx作出負次要責任的認定，但根據(jù)本市機動車道路交通事故賠償責任若干規(guī)定：機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的損失超出強制保險責任限額的部分，……機動車一方在交通事故中負次要責任的，承擔40%的賠償責任。原告因事故所受合理損失可在強制險范圍內得到賠償，超出強制險范圍的損失，被告鄒xx、李xx應在其過錯范圍內共同承擔賠償責任。因李xx的行為系職務行為，應由被告上海市xx街道辦事處承擔賠償責任。被告歐xx系滬AxAxxx小型客車車主，應承擔連帶賠償責任。對于原告?zhèn)蟮暮侠頁p失，本院做如下分析：一、醫(yī)療費，依據(jù)原告提供的就醫(yī)記錄及醫(yī)療費單據(jù)，本院核實原告受傷后自行支出部分為8776 ...
閱讀更多...本院認為，事故發(fā)生后，治療傷病主要取決于醫(yī)院，侵權人和受害人并不能控制醫(yī)院使用醫(yī)保用藥還是非醫(yī)保用藥，人民財保固始支公司質證意見沒有事實和法律依據(jù)，故對該證據(jù)予以采納。六、一組證據(jù)：1、汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目經(jīng)理部出具的《證明》一份，其主要內容為胡某某于2015年7月2日在其單位上班，月薪4000元，按單位規(guī)定每月發(fā)80%工資，剩余20%工資年終一起補發(fā)，因2015年11月6日發(fā)生交通事故需長期休息，故于2015年11月底正式與本公司解除勞動合同。2、汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部通過中國建設銀行黃岡紅安城關分理處發(fā)放給胡某某的月工資流水清單一份，該工資單流水顯示汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部每月發(fā)放給胡某某的工資為3200元。以上證據(jù)擬證明原告在汕頭市達濠建筑總公司麻竹高速黃岡段房建第FJ-1項目部務工，有相對固定的工資收入，故其誤工損失應按其實際工資標準計算。被告康某某、人民財保固始支公司對以上證據(jù)證明目的有異議，認為原告誤工損失應按其實際發(fā)放的工資標準3200元／月計算 ...
閱讀更多...本院認為，被告平安財險公司作為肖某駕駛的機動車交強險保險人，依法應在交強險責任限額范圍內對該車發(fā)生交通事故給原告造成的損失進行賠償。超過交強險的損失按照商業(yè)三者險保險合同的約定進行賠償。原告的損失確定為：1.醫(yī)療費70271.31元。2.誤工費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算至評殘前一日為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。3.護理費參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工年平均工資標準計算為21987元/年÷365天×167天=10059.81元。4.住院伙食補助費100元/天×167天=16700元。5.營養(yǎng)費計算為30元/天 ...
閱讀更多...
