本院認為，關于系案土地承包經(jīng)營權權屬的問題，趙某某、涂某某等6人分別提供了肖市村委會的證明，趙某某提交的證明上，無單位負責人及制作證明材料的人員簽名或者蓋章，不符合相關規(guī)定對證明材料要求的形式要件；趙某某提交的證明，具備證明材料的形式要件。一審法院就肖市村委會出具的兩份證明材料，向單位及制作證明材料的人員進行調查核實，經(jīng)向趙觀松、趙伏炎核實，涂某某等6人的證明內容屬實。根據(jù)兩份證明的內容，結合核實情況，一審法院采信趙某某提交的證明，認定本案訟爭的田地系整個家庭所共有的責任地，即涂某某、趙某某家5人、趙某某家4人，整個家庭共計10人分配責任田6.6畝并無不當。本案系以家庭聯(lián)產(chǎn)承包形式承包經(jīng)營集體土地，所承包的土地被征用后，凡家庭組成人員均享有分得土地補償款的權利。根據(jù)《中華人民共和國物權法》第一百零三條：“共有人對共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)沒有約定為按份共有或者共同共有 ...
閱讀更多...本院認為，產(chǎn)品責任糾紛是指產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人人身傷害、財產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身傷害或者財產(chǎn)損失的危險，應當承擔的侵權責任。鄭偉勝、潘某甲兩證人證言可以證明潘某某購買黃某某的白鰱水花中混入了草魚水花一事。黃某某不能向本院舉出該兩證人與潘某某有利害關系的證據(jù)，故本院對鄭偉勝、潘某甲的證人證言予以采信。黃某某的證人黃某、欒某在原審中證明其購買的黃某某的白鰱水花中沒有混入草魚水花，但不能證明潘某某購買的白鰱水花中沒有混入草魚水花。湖北科技事務司法鑒定中心鑒定意見書稱，養(yǎng)殖戶毛蟹生長所依賴的水草被吃造成損失與購進的白鰱水花中混入草魚水花有因果關系，故潘某某完成了對購買的黃某某白鰱水花有產(chǎn)品缺陷、產(chǎn)品缺陷與損害事實之間有因果關系的舉證責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 ?第（六）款 ?規(guī)定，因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責事由承擔舉證責任。本案中，潘某某向黃某某購買白鰱水花共計600萬尾，黃某某應就其銷售的水花承擔具有免責事由的證據(jù) ...
閱讀更多...
