本院認為:本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故造成損害的侵權責任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任……因本案事故車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司東安支公司同時投保了交強險和第三者責任險，且事故發(fā)生在保險期間內，依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險公司依法應先在交強險責任賠償限額內賠償，不足賠償部分根據(jù)商業(yè)三者險保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者強制保險責任限額內予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔任（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛人、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任?！北驹翰尚诺膶庍h縣公安局交通警察大隊對此事故作出的道路交通事故認定書認定：原告 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車交通事故責任糾紛。公民依法享有生命健康權，公民或法人由于過錯給他人造成人身損害的應依法承擔民事賠償責任。本次事故經(jīng)交警部門認定，被告周某某負此次事故的全部責任，其駕駛湘ML2X**號汽車是履行職務行為，故該事故的賠償責任由被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務有限責任公司承擔。被告周文輝系被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務有限責任公司的法定代表人，其為湘ML2X**號汽車在被告陽某財產(chǎn)保險永州中心支公司購買了交強險和商業(yè)三者險，原告損失可由保險公司在上述保險理賠范圍內先行賠付，超過部分，由被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務有限責任公司承擔。被告周某某駕駛車輛屬于履行職務行為，不承擔本案賠償責任。被告周文輝與本案不具有法律上的利害關系，不承擔本案賠償責任。本院對原告胡某某在該交通事故的損失評定如下：1、醫(yī)療費79205.62元；2、后續(xù)治療費3500元；3、殘疾賠償金62568元（31284×20×10 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。此次事故，經(jīng)常寧市公安局交通警察大隊認定，被告尹某負此次事故的全部責任，陳某某、劉某甲、劉某某無責任，因此被告尹某承擔本案的賠償責任。鑒于被告尹某駕駛的肇事車輛在被告某某保險公司投保了交強險和30萬的三責險，先應由某某保險公司在交強險的責任限額范圍內承擔無過錯賠償責任，不足部分，由某某保險公司根據(jù)三責險保險合同約定予以賠償，仍有不足的，則由被告尹某予以賠償。此次交通事故中，三原告的經(jīng)濟損失合計為152317.6元，對被告某某保險公司已墊付的醫(yī)療費10000元從交強險醫(yī)療費用賠償限額中扣除，并按照三原告的醫(yī)療費用比例進行分配，原告陳某某分配41%即4100元，原告劉某甲分配26%即2600元，原告劉某某分配33%即3300元。被告尹某在三原告住院治療期間已墊付醫(yī)療費29486.5元，為減少訴累，由被告某某保險公司在支付的交強險賠償款中按三原告的醫(yī)療費用比例扣除返還給被告尹某 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故致人身傷亡和財產(chǎn)損失的，應先由保險公司在交強險限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案原告的損失為：1、醫(yī)療費154043.77元；2、傷殘賠償金33948元／年×20年×11%＝74685.6元；3、后期醫(yī)療費12000元；4、誤工費50元/天（保安工資）×180天=9000元；5、、護理費1000元（護工費）＋93 ...
閱讀更多...本院認為，原審原告李某某在受被上訴人雇傭工作期間遭受人身損害，被上訴人應當承擔賠償責任。上訴人訴稱依據(jù)其與被上訴人吳某某簽訂的《住宅樓施工承包合同》，可以免除其承擔安全事故的責任，而該合同約束的對象為簽訂合同的當事人，對合同外的第三人并不具有約束力，上訴人不能據(jù)此對原審原告進行抗辯。本案中上訴人已將工程轉包給被上訴人，被上訴人又將該工程的外墻裝修分包給原審原告李某某、原審第三人義建文、周文明等十人，外墻裝修作為一種風險較大的戶外工作，實際雇傭方應當提供相應的防護措施用以保障進行外墻裝修的工作人員安全，事故發(fā)生時原審原告李某某除了佩戴了安全帽，并沒有其他防護措施，原告李某某實際是受被上訴人的雇傭進行外墻裝修，考慮到被上訴人應當提供而未提供防護措施的情況，以及上訴人已將工程分包給被上訴人，其對工程施工過程具有管理責任應小于被上訴人的情況，故本院酌情調整責任承擔比例為，上訴人董建武賠償25%、被上訴人吳某某賠償60%、原審被告廖方明賠償5%、原審被告江某某第二建筑工程公司賠償10%。另本案二審查明吳某某和董建武為原審原告共同墊付的醫(yī)藥費144,650.69元，因吳某某和董建武具體墊付的金額無法確認 ...
閱讀更多...本院認為，被告唐某雇請原告至工地上做工，原告在提供勞務時自身受到損害，作為接受勞務的被告唐某應當承擔賠償責任，而泰昌公司將其承建的建設工程項目的一部分分包給無資質和安全生產(chǎn)條件的唐某承包，應當與被告唐某一道對原告的損失承擔連帶賠償責任。故原告要求被告泰昌公司、唐某承擔連帶賠償責任的訴訟請求合法，本院予以支持。原告在法庭辯論終結前變更訴訟請求是其應享有訴訟權利，故泰昌公司提出“原告變更訴訟請求不符合法定程序，本案應適用2017年的標準”、“原告的起訴與我公司沒有任何關系”的抗辯意見不能成立，本院不予支持。依照侵權責任法等法律及相關司法解釋的規(guī)定，參照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身損害賠償標準，原告的各項損失核定如下：1、醫(yī)療費7000元；2、住院伙食補助費1300元（26天×50元天）；3、誤工費10624元（34031元年÷365天×100天 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，因機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償，不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。經(jīng)寧遠縣公安局交通警察大隊認定，被告朱治成負事故的主要責任，被告馮某某負事故的次要責任，原告朱某某不負事故責任，上述認定準確，本院予以采納。由于被告朱治成于2016年12月22日向法院起訴，本院于2017年4月21日作出（2016）湘1126民初2560號民事判決書，認定：“綜合考慮事故的形成原因及雙方的過錯程度，以原告朱治成承擔60%，被告馮某某承擔40%責任為宜?！奔幢景傅谋桓嬷熘纬沙袚?0%，被告馮某某承擔40%的責任 ...
閱讀更多...本院認為，被告蔡俊某駕駛湘Ｍ×××××小型客車與原告鄒某某駕駛的電動三輪車發(fā)生碰撞，致原告鄒某某受傷，交警部門認定被告蔡俊某承擔此事故的全部責任。因此，被告蔡俊某應當對原告鄒某某因本案交通事故造成的損失承擔全部賠償責任。被告保險公司承保湘Ｍ×××××小型客車的交強險和商業(yè)第三者責任險，應在保險限額內先予賠償，超出保險賠付范圍的損失由被告蔡俊某承擔。故原告鄒某某的損失123180.73元，應由被告保險公司在交強險責任限額內賠償原告鄒某某73927.20元（含部分醫(yī)療費、精神撫慰金、傷殘賠償金、財產(chǎn)損失等），在商業(yè)第三者責任保險限額內賠償原告鄒某某損失47353.53元。鑒定費1900由被告蔡俊某承擔。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
