本院認(rèn)為:本案系機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任……因本案事故車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司東安支公司同時(shí)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?的規(guī)定，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償，不足賠償部分根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)任（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過錯(cuò)的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任?！北驹翰尚诺膶庍h(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)此事故作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定：原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。公民依法享有生命健康權(quán)，公民或法人由于過錯(cuò)給他人造成人身?yè)p害的應(yīng)依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本次事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告周某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，其駕駛湘ML2X**號(hào)汽車是履行職務(wù)行為，故該事故的賠償責(zé)任由被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告周文輝系被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司的法定代表人，其為湘ML2X**號(hào)汽車在被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)永州中心支公司購(gòu)買了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告損失可由保險(xiǎn)公司在上述保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)先行賠付，超過部分，由被告永州市冷水灘區(qū)鑫凱旋洗滌服務(wù)有限責(zé)任公司承擔(dān)。被告周某某駕駛車輛屬于履行職務(wù)行為，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。被告周文輝與本案不具有法律上的利害關(guān)系，不承擔(dān)本案賠償責(zé)任。本院對(duì)原告胡某某在該交通事故的損失評(píng)定如下：1、醫(yī)療費(fèi)79205.62元；2、后續(xù)治療費(fèi)3500元；3、殘疾賠償金62568元（31284×20×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。此次事故，經(jīng)常寧市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告尹某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，陳某某、劉某甲、劉某某無責(zé)任，因此被告尹某承擔(dān)本案的賠償責(zé)任。鑒于被告尹某駕駛的肇事車輛在被告某某保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和30萬的三責(zé)險(xiǎn)，先應(yīng)由某某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，不足部分，由某某保險(xiǎn)公司根據(jù)三責(zé)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定予以賠償，仍有不足的，則由被告尹某予以賠償。此次交通事故中，三原告的經(jīng)濟(jì)損失合計(jì)為152317.6元，對(duì)被告某某保險(xiǎn)公司已墊付的醫(yī)療費(fèi)10000元從交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額中扣除，并按照三原告的醫(yī)療費(fèi)用比例進(jìn)行分配，原告陳某某分配41%即4100元，原告劉某甲分配26%即2600元，原告劉某某分配33%即3300元。被告尹某在三原告住院治療期間已墊付醫(yī)療費(fèi)29486.5元，為減少訴累，由被告某某保險(xiǎn)公司在支付的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償款中按三原告的醫(yī)療費(fèi)用比例扣除返還給被告尹某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故致人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案原告的損失為：1、醫(yī)療費(fèi)154043.77元；2、傷殘賠償金33948元／年×20年×11%＝74685.6元；3、后期醫(yī)療費(fèi)12000元；4、誤工費(fèi)50元/天（保安工資）×180天=9000元；5、、護(hù)理費(fèi)1000元（護(hù)工費(fèi)）＋93 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審原告李某某在受被上訴人雇傭工作期間遭受人身?yè)p害，被上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人訴稱依據(jù)其與被上訴人吳某某簽訂的《住宅樓施工承包合同》，可以免除其承擔(dān)安全事故的責(zé)任，而該合同約束的對(duì)象為簽訂合同的當(dāng)事人，對(duì)合同外的第三人并不具有約束力，上訴人不能據(jù)此對(duì)原審原告進(jìn)行抗辯。本案中上訴人已將工程轉(zhuǎn)包給被上訴人，被上訴人又將該工程的外墻裝修分包給原審原告李某某、原審第三人義建文、周文明等十人，外墻裝修作為一種風(fēng)險(xiǎn)較大的戶外工作，實(shí)際雇傭方應(yīng)當(dāng)提供相應(yīng)的防護(hù)措施用以保障進(jìn)行外墻裝修的工作人員安全，事故發(fā)生時(shí)原審原告李某某除了佩戴了安全帽，并沒有其他防護(hù)措施，原告李某某實(shí)際是受被上訴人的雇傭進(jìn)行外墻裝修，考慮到被上訴人應(yīng)當(dāng)提供而未提供防護(hù)措施的情況，以及上訴人已將工程分包給被上訴人，其對(duì)工程施工過程具有管理責(zé)任應(yīng)小于被上訴人的情況，故本院酌情調(diào)整責(zé)任承擔(dān)比例為，上訴人董建武賠償25%、被上訴人吳某某賠償60%、原審被告廖方明賠償5%、原審被告江某某第二建筑工程公司賠償10%。另本案二審查明吳某某和董建武為原審原告共同墊付的醫(yī)藥費(fèi)144,650.69元，因吳某某和董建武具體墊付的金額無法確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告唐某雇請(qǐng)?jiān)嬷凉さ厣献龉ぃ嬖谔峁﹦趧?wù)時(shí)自身受到損害，作為接受勞務(wù)的被告唐某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而泰昌公司將其承建的建設(shè)工程項(xiàng)目的一部分分包給無資質(zhì)和安全生產(chǎn)條件的唐某承包，應(yīng)當(dāng)與被告唐某一道對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。故原告要求被告泰昌公司、唐某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求合法，本院予以支持。原告在法庭辯論終結(jié)前變更訴訟請(qǐng)求是其應(yīng)享有訴訟權(quán)利，故泰昌公司提出“原告變更訴訟請(qǐng)求不符合法定程序，本案應(yīng)適用2017年的標(biāo)準(zhǔn)”、“原告的起訴與我公司沒有任何關(guān)系”的抗辯意見不能成立，本院不予支持。依照侵權(quán)責(zé)任法等法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，參照2016-2017年度湖南省道路交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，原告的各項(xiàng)損失核定如下：1、醫(yī)療費(fèi)7000元；2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1300元（26天×50元天）；3、誤工費(fèi)10624元（34031元年÷365天×100天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，因機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。經(jīng)寧遠(yuǎn)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告朱治成負(fù)事故的主要責(zé)任，被告馮某某負(fù)事故的次要責(zé)任，原告朱某某不負(fù)事故責(zé)任，上述認(rèn)定準(zhǔn)確，本院予以采納。由于被告朱治成于2016年12月22日向法院起訴，本院于2017年4月21日作出（2016）湘1126民初2560號(hào)民事判決書，認(rèn)定：“綜合考慮事故的形成原因及雙方的過錯(cuò)程度，以原告朱治成承擔(dān)60%，被告馮某某承擔(dān)40%責(zé)任為宜?！奔幢景傅谋桓嬷熘纬沙袚?dān)60%，被告馮某某承擔(dān)40%的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告蔡俊某駕駛湘Ｍ×××××小型客車與原告鄒某某駕駛的電動(dòng)三輪車發(fā)生碰撞，致原告鄒某某受傷，交警部門認(rèn)定被告蔡俊某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。因此，被告蔡俊某應(yīng)當(dāng)對(duì)原告鄒某某因本案交通事故造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告保險(xiǎn)公司承保湘Ｍ×××××小型客車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先予賠償，超出保險(xiǎn)賠付范圍的損失由被告蔡俊某承擔(dān)。故原告鄒某某的損失123180.73元，應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告鄒某某73927.20元（含部分醫(yī)療費(fèi)、精神撫慰金、傷殘賠償金、財(cái)產(chǎn)損失等），在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告鄒某某損失47353.53元。鑒定費(fèi)1900由被告蔡俊某承擔(dān)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ...
閱讀更多...
