本院認(rèn)為，一、關(guān)于本案是否應(yīng)當(dāng)再次進(jìn)行傷殘等級鑒定的問題。一審中平安公司申請對陳紅的傷殘等級等進(jìn)行重新鑒定，確定陳紅屬九級傷殘，且鑒定人員出庭接受了質(zhì)詢，詳細(xì)闡述了鑒定過程和方法。平安公司上訴稱傷殘等級鑒定時(shí)鑒定人沒有親自對被鑒定人進(jìn)行檢查測定，沒有照片或視頻資料客觀保存鑒定數(shù)據(jù)無事實(shí)和法律依據(jù)，其要求重新鑒定的申請本院不予準(zhǔn)許。二、關(guān)于殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的問題。陳紅雖系農(nóng)村戶口，自2017年10月起一直在位于重慶市永川區(qū)臨江鎮(zhèn)興龍大道20幢145號門面房內(nèi)居住生活，從事鋁合金加工、銷售服務(wù)，并于2017年12月購買了位于永川區(qū)海棠大道XXX號1幢16-3號房屋。平安保險(xiǎn)上訴稱，陳紅未在購買的房屋內(nèi)居住，其子女居住農(nóng)村，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的請求不符合法律規(guī)定，本院不予支持，一審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金和被撫養(yǎng)人生活費(fèi)正確，本院予以維持。三、關(guān)于羅宇寒被撫養(yǎng)人生活費(fèi)的問題。羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25785元，而一審法院確認(rèn)羅宇寒的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為25875元錯(cuò)誤，本院予以糾正，陳紅對此無異議 ...
閱讀更多...
