本院認(rèn)為，本案為民間借貸法律關(guān)系，經(jīng)訴辯雙方陳述，總結(jié)爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、借款是否實(shí)際發(fā)生以及借款數(shù)額、利息計(jì)算問題；二、案涉借款是否為夫妻共同債務(wù)，佟亮、朱祉諺對(duì)該筆債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，對(duì)于借款是否實(shí)際發(fā)生以及數(shù)額、利息的認(rèn)定問題。李寶杰與佟亮自2018年11月20日起多次發(fā)生借貸行為，二者債務(wù)往來后經(jīng)雙方確認(rèn)款項(xiàng)，最終于2019年3月31日簽訂借據(jù)及收條，確認(rèn)借款本金為159000元，并約定利息2分，該協(xié)議的達(dá)成系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背社會(huì)公序良俗，故該借據(jù)合法有效，雖佟亮未當(dāng)場(chǎng)收取借款款項(xiàng)，但由于該借據(jù)系對(duì)李寶杰與佟亮多次往來借款之匯總，故應(yīng)依法認(rèn)定李寶杰與佟亮民間借款法律關(guān)系成立，佟亮應(yīng)按約定償還借款本金及利息。由于2019年4月佟亮將車輛作價(jià)8000元抵頂當(dāng)月利息及部分本金，故其尚欠本金151480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、該筆債務(wù)是否屬于孫彬翔與王秋焱的夫妻共同債務(wù)；二、一審判決對(duì)本息計(jì)算是否有誤；三、永衛(wèi)是否是職業(yè)放貸人。
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：涉案?jìng)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。陳露青上訴主張涉案?jìng)鶆?wù)并未用于家庭支出，且其對(duì)謝遠(yuǎn)君與朱劍輝之間的借款并不知情，陳露青與朱劍輝在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自債務(wù)各自負(fù)擔(dān)。因借款發(fā)生在陳露青與朱劍輝的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱劍輝、陳露青的銀行賬戶之間存在密切聯(lián)系，且朱劍輝在借款后立即修建位于廣東省××城市××平崗路××房并進(jìn)行裝修。綜合以上事實(shí)，一審法院確認(rèn)本案借款已用于朱劍輝、陳露青的家庭共同生活正確，本院予以維持。另外，朱劍輝、陳露青離婚協(xié)議中約定朱劍輝對(duì)外債務(wù)由朱劍輝承擔(dān)，明顯存在逃避債務(wù)嫌疑，該離婚協(xié)議約定不能對(duì)謝遠(yuǎn)君產(chǎn)生法律約束力。 綜上所述，陳露青的上訴請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的一致。 本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出涉案的48萬元并非為夫妻共同債務(wù)，原審法院將鄭海楠簽名的48萬元借據(jù)，認(rèn)定為鄭海楠對(duì)張磊所欠孫英筠借款是夫妻共同債務(wù)的追認(rèn)錯(cuò)誤一節(jié)，因該借據(jù)上簽名經(jīng)鑒定確實(shí)為鄭海楠所簽，上訴人鄭海楠稱該借據(jù)的內(nèi)容并不是其親自書寫，其只是在空白紙上簽的字，該借款合同應(yīng)為無效合同。但上訴人就其該項(xiàng)主張沒有提供出足夠的證據(jù)予以證明。且被上訴人孫英筠一審?fù)忂^程中，提供了影音資料一份，能夠證明上訴人鄭海楠參與了被上訴人孫英筠與張磊的債務(wù)結(jié)算，上訴人鄭海楠對(duì)張磊的該48萬元借款事宜知曉。故原審法院認(rèn)為：“鄭海楠簽名的480,000元借據(jù)，經(jīng)鑒定簽名是鄭海楠所寫，應(yīng)認(rèn)定為鄭海楠對(duì)張磊所欠孫英筠借款是夫妻共同債務(wù)的追認(rèn)，鄭海楠提出不承擔(dān)還款責(zé)任的諸多抗辯理由，不成立，故鄭海楠應(yīng)與張磊共同償還所欠孫英筠480,000元借款本息”并無不當(dāng)。上訴人的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求本院不予支持。 綜上所述，鄭海楠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被上訴人丈夫李海新生前在上訴人處辦理兩張信用卡，并累積透支形成的欠款，均發(fā)生在李海新與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被上訴人何莉不能證明該筆欠款系李海新與上訴人明確約定的個(gè)人債務(wù)，也不能證明該筆欠款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有有明確規(guī)定，第三人亦知道該約定的情形。因此，該筆欠款本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費(fèi)等，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，何莉具有還款義務(wù)。李海新生前經(jīng)營(yíng)“柒牌男裝專賣店”，被上訴人何莉沒有收入，因此李海新的經(jīng)營(yíng)收入是其家庭生活的主要經(jīng)濟(jì)來源，李海新使用從上訴人處辦理的兩張信用卡透支從幾十到幾萬元不等，均用于其經(jīng)營(yíng)的服裝生意及日常生活消費(fèi)支出 ...
閱讀更多...本院再審查明，王晶再審中提供的熊建的銀行資金賬戶（中國建設(shè)銀行卡號(hào)：62×××23）流水顯示：王淑明分別于2014年9月11、12日，通過其中國建設(shè)銀行賬號(hào)43×××18向熊建的上述尾號(hào)為“9923”的銀行卡轉(zhuǎn)賬20萬元、50萬元。同年9月13日、23日，熊建的尾號(hào)為“9923”的銀行卡分別轉(zhuǎn)賬33萬元、2.25萬元給**金；10月8日龔盛江向該賬戶轉(zhuǎn)入190萬元，**金向該賬戶轉(zhuǎn)入2萬元，同日該賬戶又轉(zhuǎn)出206.8萬元給陳永寧；同年10月9日，龔盛江向該賬戶轉(zhuǎn)入58萬元，同日該賬戶轉(zhuǎn)出42.6萬元給曾金秀；同年11月8日 ...
閱讀更多...本院再審認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛案。雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，案涉借款是否屬郭祥鵬、蘇波夫妻共同債務(wù)？經(jīng)查，被申請(qǐng)人蘇波與申請(qǐng)人郭祥鵬系夫妻，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間蘇波以個(gè)人名義巨額舉債，雖然此債務(wù)發(fā)生在郭祥鵬、蘇波夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但蘇波以個(gè)人名義所舉巨額債務(wù)明顯超過夫妻共同生活所需，沒有證據(jù)證明此債務(wù)郭祥鵬知情或被用于夫妻共同生活。相反，蘇波與蘇健出生于同一個(gè)村子里，又系冷水江人民醫(yī)院的同事，關(guān)系一直相處得很融洽，對(duì)蘇波的個(gè)人及家庭情況比較了解。其以高息出借巨額資金，明顯超過夫妻共同生活所需，未盡到審慎義務(wù)。原審認(rèn)定該涉案借款為夫妻共同債務(wù)不妥，應(yīng)予糾正。
閱讀更多...
