本院認(rèn)為，被告人張某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，在未取得機(jī)動(dòng)車駕駛資格的情況下，駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛，未確保行車安全，發(fā)生交通事故，致一人死亡后果，且事故發(fā)生后指使他人冒名頂替逃避法律追究，屬肇事后逃逸，其行為危害公共安全，已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機(jī)關(guān)對(duì)其指控成立。被告人張某的行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告人張某能夠自愿認(rèn)罪，且部分賠償損失，對(duì)其可酌情從輕處罰。附帶民事訴訟原告人徐某、袁某1、袁某2主張的訴訟請(qǐng)求合理，其合理的訴訟請(qǐng)求應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百三十三條、第三十六條第一款及《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第九十九條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人朱某某駕駛車輛，違反交通規(guī)則，強(qiáng)行超車，發(fā)生一死多傷的嚴(yán)重交通事故，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。該案是一起刑事侵權(quán)案件，作為侵權(quán)行為人朱某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部刑事、民事責(zé)任，但由于金馬公司因自身的原因沒(méi)有給肇事車輛辦理過(guò)戶手續(xù)存在過(guò)失，所以對(duì)外金馬公司應(yīng)當(dāng)對(duì)民事部分承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。合伙關(guān)系是獨(dú)立民事法律關(guān)系，合伙人只是對(duì)合伙產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)承擔(dān)共同責(zé)任和共同取得權(quán)利。本案中宋運(yùn)財(cái)、朱某某雖然對(duì)該車輛共有，但只是在該車輛與第三人發(fā)生民事行為時(shí)，二人才共同承擔(dān)責(zé)任或共同取得權(quán)利，合伙人內(nèi)部產(chǎn)生的刑事侵權(quán)行為與合伙關(guān)系不發(fā)生交集，不能拿合伙關(guān)系來(lái)對(duì)抗侵權(quán)行為中被害人的權(quán)利。因此，本院（1999）通中刑再終字第35號(hào)刑事附帶民事判決適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上，依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百四十五條、《最高人民法院關(guān)于適用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人夏某某犯交通肇事罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，原審法院對(duì)刑事部分定性準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。原審法院對(duì)附帶民事訴訟中四原告人應(yīng)得賠償款的計(jì)算方法及結(jié)果，以及原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償四原告人各項(xiàng)損失120000元，各方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。但原審法院認(rèn)為原審附帶民事訴訟被告人王某某與息縣鑫生出租車有限公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，與本案事實(shí)不符，明顯不當(dāng)，應(yīng)在準(zhǔn)確界定各方當(dāng)事人之間的法律關(guān)系，明確各方責(zé)任后，依法予以糾正。本案附帶民事訴訟中涉及四個(gè)主要民事法律關(guān)系，分別是被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系，附帶民事訴訟被告人王某某與上訴人中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽(yáng)市中心支公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系，王某某與被告人夏某某丈夫吳某某之間的租賃關(guān)系，王某某與附帶民事訴訟被告人息縣鑫生出租車有限公司之間的掛靠經(jīng)營(yíng)關(guān)系。關(guān)于被告人夏某某與附帶民事訴訟四原告人之間的侵權(quán)關(guān)系。一審中雙方已達(dá)成補(bǔ)償協(xié)議，被告人夏某某一次性補(bǔ)償四原告人各項(xiàng)損失140000元，四原告人撤回對(duì)夏某某的附帶民事起訴，不再追究被告人夏某某的法律責(zé)任，該二者之間的糾紛已經(jīng)解決。該協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并已實(shí)際履行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人吳某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的主要責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。因吳某的交通肇事犯罪行為給被害人即死者親屬造成的損失，也應(yīng)依法予以賠償。在本案交通事故中，吳某負(fù)主要責(zé)任，死者負(fù)次要責(zé)任，結(jié)合本案交通事故發(fā)生的具體原因，原判確認(rèn)保險(xiǎn)人即原審附帶民事訴訟被告人中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)按照70%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。因此，關(guān)于上訴人（原審附帶民事訴訟原告人）陳某、周某甲、周某乙、周某丙、代某甲提出原判應(yīng)當(dāng)按照80%的比例確認(rèn)中國(guó)大地財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司十堰中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由并不充分，本院不予支持。上訴人（原審附帶民事訴訟被告人）房縣恒通發(fā)展有限責(zé)任公司因處理本案交通事故引發(fā)的死者親屬在該公司索賠糾紛而支付的相關(guān)費(fèi)用，不屬于本案交通事故造成的直接損失，系不同的民事法律關(guān)系 ...
閱讀更多...
