本院認(rèn)為，渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司提交的證據(jù)真實(shí)合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實(shí)與一審相同。 本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：非醫(yī)保用藥、誤工費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)一審處理是否恰當(dāng)，涉案事故車輛是否超載的問題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財(cái)險(xiǎn)重慶分公司與盧中華達(dá)成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費(fèi)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分20 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強(qiáng)險(xiǎn)中扣除不當(dāng)?shù)膯栴}。機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下包括賠償醫(yī)療費(fèi)、診療費(fèi)、住院費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要、合理的后續(xù)治療費(fèi)等，案涉醫(yī)療費(fèi)包括非醫(yī)保部分的費(fèi)用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的10000元的醫(yī)療費(fèi)賠付限額，故一審法院認(rèn)定在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當(dāng)。關(guān)于上訴人提出一審法院計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費(fèi)支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險(xiǎn)政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對(duì)被扶養(yǎng)人的計(jì)算扶養(yǎng)費(fèi)的方式，一審法院認(rèn)定該扶養(yǎng)費(fèi)并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當(dāng)予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對(duì)該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險(xiǎn)有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
