本院認為，渤海財險重慶分公司提交的證據(jù)真實合法與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以采信。 二審審理查明：夏忠英每月領(lǐng)取養(yǎng)老金131.9元。二審審理查明的其他事實與一審相同。 本院認為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：非醫(yī)保用藥、誤工費、被扶養(yǎng)人生活費一審處理是否恰當，涉案事故車輛是否超載的問題。 一、關(guān)于非醫(yī)保用藥的問題。雖然渤海財險重慶分公司與盧中華達成協(xié)議，陳永志的醫(yī)療費超出交強險部分20 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十三條關(guān)于“第二審人民法院應(yīng)當圍繞當事人的上訴請求進行審理。當事人沒有提出請求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國家利益、社會公共利益、他人合法權(quán)益的除外”的規(guī)定，本案二審爭議焦點為：一審程序是否違法，鑒定意見是否應(yīng)采信，責任劃分是否適當?shù)膯栴}。 關(guān)于一審程序是否違法的問題。一審法院于2020年6月9日進行第一次開庭時，代明均申請對余萬發(fā)的傷殘等級等進行司法鑒定，余萬發(fā)對其受傷治療的相關(guān)證據(jù)進行舉示，代明均、代建風(fēng)、羅某某、羅某某進行了質(zhì)證。之后，余萬發(fā)亦申請對其傷殘等級、護理時限等鑒定。法院根據(jù)雙方當事人的選擇 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于上訴人提出一審法院將非醫(yī)保用藥在交強險中扣除不當?shù)膯栴}。機動車交通事故責任強制保險醫(yī)療費賠償限額項下包括賠償醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要、合理的后續(xù)治療費等，案涉醫(yī)療費包括非醫(yī)保部分的費用，因本案上訴人主張扣除的非醫(yī)保用藥并未超過交強險項下的10000元的醫(yī)療費賠付限額，故一審法院認定在交強險醫(yī)療費用限額內(nèi)應(yīng)當優(yōu)先賠償非醫(yī)保用藥并無不當。關(guān)于上訴人提出一審法院計算的標準明顯已超過張某某農(nóng)村居民的人均消費支出額，且張某某的被扶養(yǎng)人按目前城鄉(xiāng)養(yǎng)老保險政策，每月有領(lǐng)取，應(yīng)予以扣減的問題。經(jīng)查，雖然張某某的被扶養(yǎng)人有2名，但是按照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對被扶養(yǎng)人的計算扶養(yǎng)費的方式，一審法院認定該扶養(yǎng)費并未超過上一年度農(nóng)村居民人均年生活消費支出額。至于上訴人提出被上訴人父母在領(lǐng)取養(yǎng)老金，應(yīng)當予以扣除，但未提供證據(jù)予以證明，本院對該主張也不予支持。 綜上，上訴人利某保險有限公司重慶分公司的上訴理由不能成立，其上訴請求不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確 ...
閱讀更多...
