本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在合同中所約定的“押金”與“定金”屬于不同的法律概念，而押金一般不具有違約懲罰性。本案中，雙方當(dāng)事人所約定的“如果違約，以押金的五倍賠償”雖有違約賠償金的性質(zhì)，但依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金不得超過(guò)造成損失的百分之三十。李某某雖主張因王某某、王希臣、許冬雪違約，給其造成經(jīng)濟(jì)損失87000元，但李某某未能對(duì)該損失提供有效證據(jù)予以證實(shí)。但考慮到因違約而造成一定損失的必然性，并兼顧社會(huì)一般融資成本，本院酌定王某某、王希臣、許冬雪在退還李某某押金的同時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期、同類貸款利率的四倍向李某某賠償利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在合同中所約定的“押金”與“定金”屬于不同的法律概念，而押金一般不具有違約懲罰性。本案中，雙方當(dāng)事人所約定的“如果違約，以押金的五倍賠償”雖有違約賠償金的性質(zhì)，但依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金不得超過(guò)造成損失的百分之三十。李某某雖主張因王某某、王希臣、許冬雪違約，給其造成經(jīng)濟(jì)損失87000元，但李某某未能對(duì)該損失提供有效證據(jù)予以證實(shí)。但考慮到因違約而造成一定損失的必然性，并兼顧社會(huì)一般融資成本，本院酌定王某某、王希臣、許冬雪在退還李某某押金的同時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期、同類貸款利率的四倍向李某某賠償利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案雙方當(dāng)事人在合同中所約定的“押金”與“定金”屬于不同的法律概念，而押金一般不具有違約懲罰性。本案中，雙方當(dāng)事人所約定的“如果違約，以押金的五倍賠償”雖有違約賠償金的性質(zhì)，但依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十九條的規(guī)定，當(dāng)事人約定的違約金不得超過(guò)造成損失的百分之三十。李某某雖主張因王某某、王希臣、許冬雪違約，給其造成經(jīng)濟(jì)損失87000元，但李某某未能對(duì)該損失提供有效證據(jù)予以證實(shí)。但考慮到因違約而造成一定損失的必然性，并兼顧社會(huì)一般融資成本，本院酌定王某某、王希臣、許冬雪在退還李某某押金的同時(shí)，按照中國(guó)人民銀行同期、同類貸款利率的四倍向李某某賠償利息損失 ...
閱讀更多...
