本院認為：1.關(guān)于彭某某申請再審所稱新證據(jù)的問題。彭某某申請再審向本院提交了工友笪強華于2015年4月3日出具的證人證言，目的在于證明彭某某曾與麗島物業(yè)公司簽訂了一份勞動合同，但該證人證言對勞動合同內(nèi)容約定沒有說明，且除此證人證言外，并無其他證據(jù)予以佐證，故該證據(jù)不足以推翻原判決，彭某某所提出的有關(guān)工資、違法解除勞動合同賠償金等請求事實依據(jù)不足。2.關(guān)于彭某某申請再審所稱麗島物業(yè)公司偽造證據(jù)的問題。彭某某認可麗島物業(yè)公司一審提交的《武漢市靈活就業(yè)用工協(xié)議書》上的簽名是其本人所簽，但認為協(xié)議內(nèi)容是事后偽造的，其主張因未提供證據(jù)予以證明而缺乏事實依據(jù)。3.彭某某申請再審提出其在原一、二審中申請法院調(diào)取彭某某與麗島物業(yè)公司簽訂的勞動合同但法院未予調(diào)取的問題。麗島物業(yè)公司已在一審時提交了雙方簽訂的《武漢市靈活就業(yè)用工協(xié)議書》，彭某某在沒有提交反駁證據(jù)的情況下，原判決處理并無不當(dāng)。綜上，彭某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第三項 ...
閱讀更多...本院認為，雖然被告武漢磁電公司沒有充分的證據(jù)證明將1995年12月25日的書面通知向原告張某予以了送達，因而不足以證明存在原告張某因自動離職被解除勞動關(guān)系的事實，但因武漢鸚鵡磁帶廠于2004年5月31日被依法宣告破產(chǎn)還債，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十四條第（四）項的規(guī)定，用人單位被依法宣告破產(chǎn)的，勞動合同終止。因此，現(xiàn)有證據(jù)足以證明原告張某與武漢鸚鵡磁帶廠之間的勞動（合同）關(guān)系于2004年5月31日終止。從本案查明的事實看，被告武漢磁電公司僅通過破產(chǎn)拍賣程序依法購置了武漢鸚鵡磁帶廠的相關(guān)破產(chǎn)財產(chǎn)，并附帶處理武漢鸚鵡磁帶廠留存的部分人事檔案等，尚無證據(jù)證明被告武漢磁電公司與武漢鸚鵡磁帶廠之間存在法律上的權(quán)利義務(wù)承接關(guān)系。此外，原告張某與被告武漢磁電公司之間未簽訂過勞動合同，雙方之間也不存在事實勞動關(guān)系（原告張某未為被告武漢磁電公司提供過任何勞動），且原告張某提交的2013年2月27日的書面證明也不足以證明原告張某與被告武漢磁電公司之間存在勞動（合同）關(guān)系，因此，原告張某以武漢磁電公司為被告提起勞動爭議之訴，屬于被告主體選擇錯誤，被告主體不適格 ...
閱讀更多...本院認為，在勞動爭議仲裁委員會裁決由被告深圳奧某公司向原告陳某某支付2015年10月1日至10月12日期間的工資2897元、違法解除勞動合同賠償金42000元及2015年度一天應(yīng)休未休年休假的工資966元后，被告深圳奧某公司未在規(guī)定的時間內(nèi)提起訴訟，故本院對被告深圳奧某公司有關(guān)其解除與原告陳某某之間的勞動合同關(guān)系不屬于違法解除，且不應(yīng)向原告陳某某支付2015年10月1日至10月12日期間的工資、違法解除勞動合同賠償金及2015年未休年休假工資的答辯主張，不予支持；對被告深圳奧某公司提交的用以證明其上述答辯主張成立的相關(guān)證據(jù)，本院亦不予采信。同時，結(jié)合原告陳某某變更后的訴訟請求可知，本案爭議的焦點問題主要有三：一是被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付1個月代通知金11947.73元的問題；二是被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付武漢乙烯項目獎金68901元的問題；三是被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付報銷費用685元的問題。關(guān)于被告深圳奧某公司是否應(yīng)向原告陳某某支付1個月代通知金11947.73元的問題。依照勞動合同法第四十條的規(guī)定，只有在“勞動者患病或非因公負傷，在規(guī)定的醫(yī)療期滿后不能從事原工作，也不能從事由用人單位另行安排的工作的”等三種特殊情形下，用人單位才可以提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同，且該解除勞動合同不屬于違法解除，無需支付賠償金。本案被告深圳奧某公司解除與原告陳某某之間的勞動合同明顯不屬于上述法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)額外支付勞動者一個月工資 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系的建立，應(yīng)遵循公平自愿、協(xié)商一致原則。原告劉某甲在與被告某甲公司建立勞動關(guān)系的同時，雖在被告某甲公司的要求下，承擔(dān)了部分被告某乙公司的工作，但其工作時間、工作地點均在被告某甲公司，被告劉某甲亦未舉證證實被告某乙公司有與其建立勞動關(guān)系的意思表示，故本院認為原告劉某甲與被告某乙公司不存在事實勞動關(guān)系。原告劉某甲基于勞動關(guān)系主張被告某乙公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。原告劉某甲主張被告某甲公司、被告某乙公司支付其2010年1月22日至2013年6月6日拖欠工資主張，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告劉某甲作為被告某甲公司的出納，未經(jīng)被告某甲公司批準，私自拍攝會計憑證的行為，有違雙方勞動合同中對于保障資金安全的約定，被告某甲公司解除與原告劉某甲的勞動關(guān)系，未違反國家法律規(guī)定。原告劉某甲要求被告某甲公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。年終獎，系公司根據(jù)經(jīng)營狀況及職工個人表現(xiàn)，自主確定向職工發(fā)年終獎的金額，原告劉某甲主張被告某甲公司未足額發(fā)放年終獎的請求 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系的建立，應(yīng)遵循公平自愿、協(xié)商一致原則。原告劉某甲在與被告某甲公司建立勞動關(guān)系的同時，雖在被告某甲公司的要求下，承擔(dān)了部分被告某乙公司的工作，但其工作時間、工作地點均在被告某甲公司，被告劉某甲亦未舉證證實被告某乙公司有與其建立勞動關(guān)系的意思表示，故本院認為原告劉某甲與被告某乙公司不存在事實勞動關(guān)系。原告劉某甲基于勞動關(guān)系主張被告某乙公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。原告劉某甲主張被告某甲公司、被告某乙公司支付其2010年1月22日至2013年6月6日拖欠工資主張，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告劉某甲作為被告某甲公司的出納，未經(jīng)被告某甲公司批準，私自拍攝會計憑證的行為，有違雙方勞動合同中對于保障資金安全的約定，被告某甲公司解除與原告劉某甲的勞動關(guān)系，未違反國家法律規(guī)定。原告劉某甲要求被告某甲公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。年終獎，系公司根據(jù)經(jīng)營狀況及職工個人表現(xiàn)，自主確定向職工發(fā)年終獎的金額，原告劉某甲主張被告某甲公司未足額發(fā)放年終獎的請求 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系的建立，應(yīng)遵循公平自愿、協(xié)商一致原則。原告劉某甲在與被告某甲公司建立勞動關(guān)系的同時，雖在被告某甲公司的要求下，承擔(dān)了部分被告某乙公司的工作，但其工作時間、工作地點均在被告某甲公司，被告劉某甲亦未舉證證實被告某乙公司有與其建立勞動關(guān)系的意思表示，故本院認為原告劉某甲與被告某乙公司不存在事實勞動關(guān)系。原告劉某甲基于勞動關(guān)系主張被告某乙公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。原告劉某甲主張被告某甲公司、被告某乙公司支付其2010年1月22日至2013年6月6日拖欠工資主張，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告劉某甲作為被告某甲公司的出納，未經(jīng)被告某甲公司批準，私自拍攝會計憑證的行為，有違雙方勞動合同中對于保障資金安全的約定，被告某甲公司解除與原告劉某甲的勞動關(guān)系，未違反國家法律規(guī)定。原告劉某甲要求被告某甲公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。年終獎，系公司根據(jù)經(jīng)營狀況及職工個人表現(xiàn)，自主確定向職工發(fā)年終獎的金額，原告劉某甲主張被告某甲公司未足額發(fā)放年終獎的請求 ...
閱讀更多...本院認為：勞動關(guān)系的建立，應(yīng)遵循公平自愿、協(xié)商一致原則。原告劉某甲在與被告某甲公司建立勞動關(guān)系的同時，雖在被告某甲公司的要求下，承擔(dān)了部分被告某乙公司的工作，但其工作時間、工作地點均在被告某甲公司，被告劉某甲亦未舉證證實被告某乙公司有與其建立勞動關(guān)系的意思表示，故本院認為原告劉某甲與被告某乙公司不存在事實勞動關(guān)系。原告劉某甲基于勞動關(guān)系主張被告某乙公司支付其未簽訂勞動合同雙倍工資、未簽訂勞動合同經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。原告劉某甲主張被告某甲公司、被告某乙公司支付其2010年1月22日至2013年6月6日拖欠工資主張，無事實及法律依據(jù)，本院亦不予支持。原告劉某甲作為被告某甲公司的出納，未經(jīng)被告某甲公司批準，私自拍攝會計憑證的行為，有違雙方勞動合同中對于保障資金安全的約定，被告某甲公司解除與原告劉某甲的勞動關(guān)系，未違反國家法律規(guī)定。原告劉某甲要求被告某甲公司支付違法解除勞動合同經(jīng)濟賠償金的主張，本院不予支持。年終獎，系公司根據(jù)經(jīng)營狀況及職工個人表現(xiàn)，自主確定向職工發(fā)年終獎的金額，原告劉某甲主張被告某甲公司未足額發(fā)放年終獎的請求 ...
閱讀更多...
