本院認(rèn)為：2008年11月20日，武漢市第二印染廠經(jīng)上級主管部門批準(zhǔn)進(jìn)行改制，將王漢祥列于應(yīng)解除勞動關(guān)系的人員范圍，同時武漢市第二印染廠應(yīng)給予王漢祥經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但王漢祥一直未到武漢市第二印染廠辦理相關(guān)手續(xù)并領(lǐng)取經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。武漢市第二印染廠為此兩次發(fā)布公告。武漢市第二印染廠依照改制方案，解除與王漢祥的勞動關(guān)系，履行了相關(guān)的程序。此后王漢祥也未向武漢市第二印染廠提供勞動。故一、二審認(rèn)定雙方之間的勞動關(guān)系因改制而解除，并無不當(dāng)。依據(jù)一審查明的事實(shí)，王漢祥與武漢市第二印染廠在勞動關(guān)系存續(xù)期間，武漢市第二印染廠履行了為王漢祥繳納社會保險(xiǎn)的法定義務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：“參加基本養(yǎng)老保險(xiǎn)的個人，因病或者非因工死亡的，其遺屬可以領(lǐng)取喪葬補(bǔ)助金和撫恤金；在未達(dá)到法定退休年齡時因病或者非因工致殘完全喪失勞動能力的，可以領(lǐng)取病殘津貼。所需資金從基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中支付?！惫蕜⒛衬?、王某要求武漢市第二印染廠支付喪葬補(bǔ)助金和撫恤金的主張與法律規(guī)定不符。綜上，劉某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭議焦點(diǎn)為以下兩點(diǎn)：一、武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間的生活費(fèi)；二、武漢毛毯廠與陳某某解除勞動關(guān)系是否合法。關(guān)于武漢毛毯廠是否應(yīng)支付陳某某自1990年1月至2013年6月期間生活費(fèi)的問題?！秳趧硬筷P(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國勞動法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)下崗待工人員，由企業(yè)依據(jù)當(dāng)?shù)卣挠嘘P(guān)規(guī)定支付其生活費(fèi)，生活費(fèi)可以低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)，下崗待工人員中重新就業(yè)的，企業(yè)應(yīng)停發(fā)其生活費(fèi)?！逼髽I(yè)職工下崗待工，用人單位采取一次性買斷方式安置職工，是我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型期間在企業(yè)改制過程中出現(xiàn)的特殊現(xiàn)象。2010年12月，武漢毛毯廠進(jìn)行改制，改制方案規(guī)定與包括陳某某在內(nèi)的低齡職工解除勞動關(guān)系，并一次性給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)按工齡1200元／年計(jì)算，該筆經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金已包含對陳某某等人的生活安置費(fèi)用。陳某某自1990年1月待崗之日起，并未向武漢毛毯廠提供勞動，其向武漢毛毯廠主張自1990年1月起至2013年6月期間的生活費(fèi)，亦不符合我國的按勞分配制度 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位提前三十日以書面通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同:……（三）勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行，經(jīng)用人單位和勞動者協(xié)商，未能就變更勞動合同內(nèi)容達(dá)成協(xié)議的”。雙方勞動合同約定的工作崗位為紡織生產(chǎn)，但是實(shí)際履行的工作崗位為動力車間變電值班崗，在該崗位撤銷的情況下，可以視為勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，雙方可以就工作崗位變更事宜進(jìn)行協(xié)商，如果雙方協(xié)商沒有達(dá)成一致，用人單位可以依照上述法律規(guī)定解除勞動合同。因此，一棉集團(tuán)公司于2011年9月21日作出解除雙方勞動關(guān)系的決定并不違反法律規(guī)定?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償:……（三）用人單位依照本法第四十條 ?規(guī)定解除勞動合同的；……”依照上述法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:“建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同。已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同?！钡诎耸l ?規(guī)定“用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資”。依照上述規(guī)定，天源物業(yè)公司與欒某某建立了勞動關(guān)系，應(yīng)該自用工之日起一個月內(nèi)簽訂書面的勞動合同，如果雙方?jīng)]有簽訂勞動合同，則天源物業(yè)公司應(yīng)當(dāng)向欒某某每月支付二倍的工資。二倍工資的計(jì)算起止時間為2010年10月27日至2011年8月29日，數(shù)額為2400元／月×10個月=24000元。雙方對于勞動關(guān)系的解除原因各執(zhí)一詞，但都沒有提供真實(shí)有效的證據(jù)予以證實(shí)，但無論雙方是何種原因解除，依照雙方的陳述，天源物業(yè)公司均應(yīng)依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，朱某偉沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對雙方簽訂了勞動合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故朱某偉請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動合同到期后，朱某偉主動提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故朱某偉要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于朱某偉要求支付2009年年終獎的請求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對該項(xiàng)請求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動者繳納社會保險(xiǎn)，則上海兄弟公司應(yīng)該為朱某偉補(bǔ)繳2004年9月至2008年6月期間的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，陳某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對雙方簽訂了勞動合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故陳某某請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動合同到期后，陳某某主動提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故陳某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于陳某某要求支付2009年年終獎的請求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對該項(xiàng)請求本院不予支持?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:“社會保險(xiǎn)基金按照保險(xiǎn)類型確定資金來源，逐步實(shí)行社會統(tǒng)籌。用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)”。依照上述法律規(guī)定，為勞動者繳納社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，雙方不能通過協(xié)議方式約定不繳納社會保險(xiǎn)，故上海兄弟公司應(yīng)該為陳某某繳納勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:上海兄弟公司舉證證明，雙方已經(jīng)簽訂了勞動合同，伍某某沒有舉出有效反證予以反駁，則本院對雙方簽訂了勞動合同的事實(shí)，依法予以確認(rèn)。故伍某某請求支付未簽訂勞動合同雙倍工資的請求，沒有事實(shí)依據(jù)，依法不予支持。在雙方簽訂的勞動合同到期后，伍某某主動提出辭職，不符合法律規(guī)定的勞動關(guān)系解除應(yīng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，故伍某某要求支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴請，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于伍某某要求支付2009年年終獎的請求，因其未提供有效證據(jù)證實(shí)雙方有約定，或者上海兄弟公司承諾支付，對該項(xiàng)請求本院不予支持。依照相關(guān)規(guī)定，用人單位依法應(yīng)為勞動者繳納社會保險(xiǎn)，則上海兄弟公司應(yīng)該為伍某某繳納1999年4月至2000年3月的基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動合同時作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個月計(jì)算，金額為750元／月×3個月＝2，250元?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動合同時，作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年7個月（2006年2月至2008年9月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個月計(jì)算，金額為1，200元／月×3個月＝3，600元?！吨腥A人民共和國勞動法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條和第四十六條規(guī)定：用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，在被告未依法為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，原告要求解除勞動合同時作為用人單位的被告應(yīng)當(dāng)依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，原告在被告處工作的年限為2年6個月（2006年2月至2008年8月），其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)按三個月計(jì)算，金額為1，100元／月×3個月＝3，300元。《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因與原告簽訂勞動合同的用工單位是被告九州通管理公司，且原告也是受該公司的指派從事工作，故原告系與被告九州通管理公司建立勞動合同關(guān)系，被告九州通醫(yī)藥公司與原告間不存在勞動關(guān)系。被告九州通管理公司辯稱原告系主動離職的證據(jù)是其提供的員工離職申請表，但該申請表上只由原告在姓名、部門、崗位、入職時間、調(diào)分公司時間欄目上進(jìn)行了填寫，而在離職原因欄目沒有原告填寫的內(nèi)容，更無原告的落款簽名，部門領(lǐng)導(dǎo)及單位意見等欄目也均為空白。因此，該表不能反映出原告離職的真實(shí)狀態(tài)，即不能以此認(rèn)定為原告系主動申請離職?，F(xiàn)被告九州通管理公司逕行解除勞動合同，且不能安排原告繼續(xù)工作，故雙方間的勞動合同不可能繼續(xù)履行，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十八條 ?“用人單位違反本法規(guī)定解除或者終止勞動合同，……勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人單位應(yīng)當(dāng)依照本法第八十七條 ?規(guī)定支付賠償金”的規(guī)定，被告九州通管理公司應(yīng)向原告支付雙倍的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:章某某稱雙方勞動關(guān)系從2002年5月開始建立，但其并未提供足夠的證據(jù)予以證實(shí)。一棉集團(tuán)公司從2005年10月為章某某繳納社會保險(xiǎn)，且該公司認(rèn)可該時間為雙方勞動關(guān)系建立時間。因此，本院認(rèn)定雙方自2005年10月建立勞動關(guān)系。依照法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)及時足額支付勞動者工資。勞動部《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國勞動法》若干問題的意見》第五十九條 ?規(guī)定:“職工患病或非因工負(fù)傷治療期間，在規(guī)定的醫(yī)療期間內(nèi)由企業(yè)按有關(guān)規(guī)定支付其病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)，病假工資或疾病救濟(jì)費(fèi)可以低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)支付，但不能低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)的8０％?！币虼?，一棉集團(tuán)公司應(yīng)該向章某某支付5月份工資1，130元、6月份工資720元（900元／月×80%）?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?規(guī)定:“用人單位有下列情形之一的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案爭議的焦點(diǎn)為原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為是否有效。雖然，被告未與原告簽訂書面勞動合同，雙方未形成直接的勞動合同關(guān)系，但原、被告及第三人三方共同簽訂的借調(diào)協(xié)議已明確約定“被告應(yīng)當(dāng)遵守原告的任何規(guī)章制度，接受原告的管理，原告有權(quán)代第三人作為用人單位根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)行使有關(guān)終止或解除勞動合同的權(quán)利”?？梢?，原告對被告作出解除勞動合同的處理，是基于第三人的授權(quán)行為?！吨腥A人民共和國民法通則》第六十三條 ?規(guī)定:公民、法人可以通過代理人實(shí)施民事法律行為。因此，原告的行為是在第三人授權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施的、符合法律規(guī)定的民事行為。故原告對被告作出的解除勞動合同的處理行為有效。但因該行為所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、工資發(fā)放等方面的后續(xù)問題，屬于勞動爭議事項(xiàng)。鑒于其尚未通過勞動爭議仲裁前置程序的處理，為確保當(dāng)事各方的救濟(jì)權(quán)利的充分行使，本案不宜一并處理。依照《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動法》第二十七條規(guī)定：用人單位瀕臨破產(chǎn)進(jìn)行法定整頓期間或者生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難，確需裁減人員的，應(yīng)當(dāng)提前三十日向工會或者全體職工說明情況，聽取工會或者職工的意見，經(jīng)向勞動行政部門報(bào)告后，可以裁減人員。被告據(jù)此根據(jù)自身生產(chǎn)經(jīng)營狀況發(fā)生嚴(yán)重困難的情況下實(shí)施企業(yè)改制，裁減人員的行為并不違反法律的規(guī)定。而且在改制過程中被告均履行了相應(yīng)的審批手續(xù)，因此，被告根據(jù)經(jīng)勞動行政部門批復(fù)同意的《職工安置方案》實(shí)施的職工安置工作合法。鑒于《職工安置方案》明確規(guī)定解除（終止）勞動關(guān)系人員計(jì)算工作年限的截止時間為省勞動和社會保障廳批復(fù)職工安置方案之日。則被告統(tǒng)一將與職工解除勞動關(guān)系的時間確定為2006年12月25日（即湖北省勞動和社會保障廳批復(fù)被告的職工安置方案之日）的做法應(yīng)予以支持。雖然，被告此后仍為包括原告在內(nèi)的全廠職工繼續(xù)繳交社會保險(xiǎn)及發(fā)放生活費(fèi)用，但該行為系被告基于企業(yè)的道義和社會的穩(wěn)定進(jìn)行的友情操作，原告不能以此推定雙方的勞動關(guān)系仍然存續(xù)。綜上所述，原告的工作年限只應(yīng)計(jì)算至2006年12月25日 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國勞動合同法》第十條規(guī)定：建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。陽某某公司在與張某建立勞動關(guān)系后，一直未與張某簽訂勞動合同，故該公司屬于違法行為。即便是張某拒簽勞動合同，那么根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例》第六條“……勞動者不與用人單位訂立書面勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)書面通知勞動者終止勞動關(guān)系”的規(guī)定，陽某某公司亦應(yīng)以書面方式通知張某終止勞動關(guān)系，以確保用人單位與勞動者勞動關(guān)系的合法性，但陽某某公司顯然并未盡此義務(wù)，因此，應(yīng)由該公司承擔(dān)違反勞動法律的責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第三款“用人單位自用工之日起滿一年不與勞動者訂立書面勞動合同的，視為用人單位與勞動者已訂立無固定期限勞動合同”及《中華人民共和國勞動合同法實(shí)施條例 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:《中華人民共和國勞動合同法》第十條 ?規(guī)定:建立勞動關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動合同；已建立勞動關(guān)系，未同時訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個月內(nèi)訂立書面勞動合同。第八十二條 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資。胡某2008年8月18日受聘于九州通管理公司開始工作，但該公司至同年10月22日才與其簽訂勞動合同。因此，九州通管理公司違反了上述法律的規(guī)定，應(yīng)對于超過一個月后至簽訂勞動合同的這一個月支付二倍的工資，即1，410元。武漢市中級人民法院作出繼續(xù)履行勞動合同的判決生效后，九州通管理公司于2010年7月29日經(jīng)與胡某協(xié)商后為其重新安排了工作崗位，但胡某一直拒不到崗工作，故應(yīng)認(rèn)定胡某從此日起屬于曠工。鑒于胡某的曠工行為嚴(yán)重違反了用人單位的規(guī)章制度及勞動法規(guī)，九州通管理公司據(jù)此作出開除胡某的決定，符合《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條 ?“勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:南某公司的工商登記顯示該公司于2004年2月25日注冊成立，因此，2007年3月劉某某受聘于該公司并形成事實(shí)勞動關(guān)系之事實(shí)成立。2009年9月26日，劉某某提出辭職申請后，南某公司經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動關(guān)系已行解除?！吨腥A人民共和國勞動法》第七十二條 ?規(guī)定:……用人單位和勞動者必須依法參加社會保險(xiǎn)，繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)。因此，為勞動者辦理社會保險(xiǎn)是用人單位的法定義務(wù)，南某公司與劉某某建立了勞動關(guān)系，該公司就有義務(wù)為其繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條 ?和第四十六條 ?規(guī)定:用人單位未依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的，勞動者可以解除勞動合同，并應(yīng)當(dāng)向勞動者支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。據(jù)此規(guī)定，南某公司在未依法為劉某某繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)的情形下，致雙方解除勞動合同，作為用人單位的南某公司應(yīng)當(dāng)依法支付劉某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:張某某提出離職申請后，健民藥業(yè)經(jīng)審批同意其離職，則雙方的勞動關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與張某某簽訂勞動合同，但截止2009年5月31日張某某離職，雙方已超過一年未簽訂勞動合同，且在此期間雙方仍然保持勞動關(guān)系，現(xiàn)張某某主動提出解除勞動關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照張某某實(shí)際工作的年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，張某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年7個月（2003年9月至2009年5月），應(yīng)按六個月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。張某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營性、風(fēng)險(xiǎn)性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時只應(yīng)以基本工資（1，000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：萬某某于2009年2月自動離職后，雙方的勞動關(guān)系已行解除。雖然健民藥業(yè)未與萬某某簽訂勞動合同，但截止萬某某離職時，雙方已超過一年未簽訂勞動合同，且在此期間雙方仍然保持勞動關(guān)系，現(xiàn)萬某某主動解除勞動關(guān)系，便不得要求健民藥業(yè)支付雙倍工資，但健民藥業(yè)應(yīng)當(dāng)按照萬某某實(shí)際工作的年限給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條“經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資。六個月以上不滿一年的，按一年計(jì)算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償”的規(guī)定，萬某某在健民藥業(yè)工作的年限為5年10個月（2003年4月至2009年2月），應(yīng)按六個月計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。萬某某提成性收入屬于與其特定工作相關(guān)的經(jīng)營性、風(fēng)險(xiǎn)性收入，不應(yīng)作為工資認(rèn)定，在計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償時只應(yīng)以基本工資（1，200元／月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：周漢成在金屬制品廠改制時選擇第二種安置方案，即職工與金屬制品廠解除或終止勞動合同后，自愿參加武橋重工競爭上崗，被重新聘用的職工其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金可以在本人自愿的前提下領(lǐng)取或者轉(zhuǎn)化為本人在武橋重工的股權(quán)。且周漢成之后也被武橋重工重新聘用，同時其解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金也隨之轉(zhuǎn)入武橋重工，故周漢成實(shí)際上是在確認(rèn)與金屬制品廠解除勞動關(guān)系，并享有解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益后又重新與武橋重工建立了新的勞動關(guān)系。由此可知，既然周漢成取得享有與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的權(quán)益，那么其再行向現(xiàn)單位主張?jiān)谠萌藛挝坏臋?quán)利不符合法律的規(guī)定。綜上，周漢成提出的支付1998年3月至2006年12月的待崗工資、補(bǔ)繳2003年至今所有欠繳的社會保險(xiǎn)、支付獨(dú)生子女費(fèi)1，500元、支付家屬應(yīng)報(bào)銷的醫(yī)療費(fèi)、補(bǔ)發(fā)2003年至2007年低保家庭年終補(bǔ)助的訴訟請求均無法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于周漢成在與原單位解除勞動合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題，因目前該款項(xiàng)的性質(zhì)尚未明確，故本案不宜處理。周漢成2007年8月底向武橋重工提出內(nèi)退申請后，在未獲得單位同意的情形下即離崗，本屬違反勞動紀(jì)律的行為，但考慮到單位于兩個月后書面批準(zhǔn)其申請，而且現(xiàn)在武橋重工也同意發(fā)放這兩個月的內(nèi)退生活費(fèi)，故周漢成要求支付2007年9、10月的內(nèi)退生活費(fèi)939 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告某某醫(yī)院提交的證據(jù)三是打架事件的當(dāng)事人即原告莫某某、姜某某及救護(hù)站點(diǎn)的負(fù)責(zé)人徐某所寫的事情經(jīng)過，真實(shí)可信，本院予以采信。經(jīng)審理查明：2010年1月原告莫某某到被告某某醫(yī)院工作，雙方于當(dāng)年5月簽訂勞動合同，擔(dān)任被告某某醫(yī)院乙烯醫(yī)療救護(hù)點(diǎn)醫(yī)生。2013年7月29日下午，原告莫某某與司機(jī)姜某某上班時間打架，為此原告莫某某曾打110電話報(bào)警。被告某某醫(yī)院得知此事后，以原告莫某某在工作期間與同事打架，擾亂醫(yī)院秩序，造成不良影響為由辭退了原告莫某某。2013年8月5日原告莫某某向武漢市青山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，該仲裁委于2013年9月22日作出仲裁駁回了原告莫某某的仲裁請求，原告莫某某對仲裁裁決不服故訴至本院。另查明：原告莫某某對《武漢市某某醫(yī)院員工獎懲辦法》的內(nèi)容表示知曉。本院認(rèn)為：勞動者嚴(yán)重違反用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。原告莫某某的行為違反了被告某某醫(yī)院制定的規(guī)章制度，被告某某醫(yī)院作出的辭退原告莫某某的決定，符合相關(guān)法律規(guī)定。原告莫某某要求被告某某醫(yī)院撤辭退職決定或支付賠償金88 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告武漢XX實(shí)業(yè)公司提交的證據(jù)一、二、三、四均為復(fù)印件，本院不予認(rèn)可。證據(jù)五能證明原告1992年至2000年期間系原冶煉廠停薪留職人員，本院予以采信。原告提交的證據(jù)均與本案有關(guān)聯(lián)性，其真實(shí)性本院予以采信。經(jīng)審理查明：原告談某某1979年9月到武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉鑄造廠（后該廠更名為武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠）工作，原告談某某1992年辦理了停薪留職，1997年5月19日談某某以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂了一份無固定期限勞動合同，2000年9月27日，談某某又以譚某某名字與武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠簽訂協(xié)商解除勞動關(guān)系暨給予經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議書，并領(lǐng)取了武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠支付的18，827.20元經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。庭審中，原告與兩被告均認(rèn)可談某某與譚平系同一人。2002年10月22日武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠因經(jīng)營不善，由武漢市青山區(qū)法院裁定破產(chǎn)，武漢XX拍賣有限公司受武漢市青山區(qū)人民法院委托將武鋼武漢XX實(shí)業(yè)公司冶煉廠的辦公樓、廠房及機(jī)器設(shè)備等以40萬元拍賣給被告武漢XX工業(yè)發(fā)展有限公司。2010年7月原告因存在漏繳社會保險(xiǎn)費(fèi)，致使其無法辦理特殊工種提前退休手續(xù)，經(jīng)原告談某某多方找兩被告反映情況 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告間形成事實(shí)勞動關(guān)系，但是自被告在原告處工作五月余的時間里，直至被告被解除勞動關(guān)系雙方并未簽訂書面勞動合同。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?的規(guī)定，用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動者每月支付二倍的工資?，F(xiàn)原告未與被告訂立書面勞動合同及原告擅自解除與被告間的勞動關(guān)系又未即時支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金均系違法行為。對此原告應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)向被告支付二倍工資、支付賠償金、補(bǔ)辦相關(guān)社會保險(xiǎn)并繳納該費(fèi)用等法律責(zé)任?，F(xiàn)被告要求原告支付二倍工資及支付賠償金的辯解有理、合法，本院予以采信。對原告不同意支付二倍工資和賠償金的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告要求原告支付其2008年12月31日至2009年3月底工資的意見于法無據(jù)，本院不予支持。對于被告要求原告支付加班費(fèi)、賠償交通費(fèi)、誤工費(fèi)的意見，因其未向本院提供相關(guān)證據(jù)，故該請求于事實(shí)和法律無據(jù)，本院亦不予支持。為此，本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。原告主張其有加班行為，但原告提供的考勤表雖然有加蓋被告公章，但原告本人即負(fù)責(zé)考勤，公司考勤表由原告負(fù)責(zé)制作，且原告也曾經(jīng)保管過公章，故對考勤表的真實(shí)性，本院不予采信。此外，原告陳述其加班的原因是因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)下班時安排緊急事情或要負(fù)責(zé)鎖公司大門，并非被告安排原告加班，原告請求被告支付其加班費(fèi)的訴訟請求，本院不予支持。原告主張其是2014年5月28日離職，被告主張?jiān)媸?014年4月24日離職，因在被告提交的2014年5月的考勤表上，被告總經(jīng)理孟浩手寫到：“楊某怎么沒有考勤”、“考勤機(jī)找楊某落實(shí)”，可以說明原告在2014年5月仍在被告處工作，故本院認(rèn)定原告于2014年5月28日離職，被告應(yīng)當(dāng)支付原告2014年5月1日至5月58日的工資4629.89元（5300元/21.75天*19天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定和合同約定行使權(quán)利并履行義務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定：“因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報(bào)酬、計(jì)算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。”被告于2014年7月21日以原告2014年7月9日至11日曠工三天，依據(jù)考勤管理制度第4.2.7條的規(guī)定解除了與原告的勞動合同。對于原告是否存在曠工的事實(shí)，被告向本院提供的考勤記錄雖然顯示原告2014年7月9日至11日未到公司上班，但原告不予認(rèn)可，因該證據(jù)系電子截屏文件，無原告的簽名確認(rèn)，且不排除電子數(shù)據(jù)有修改的可能性，對該證據(jù)本院不予采信。對于被告解除勞動合同所依據(jù)的規(guī)章制度，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四條“用人單位應(yīng)當(dāng)將直接涉及勞動者切身利益的規(guī)章制度和重大事項(xiàng)決定公示，或者告知勞動者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)主要是被告喜開理公司是否未足額發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動業(yè)績工資及2014年下半年年終獎金的問題。從本案查明的事實(shí)看，被告喜開理公司并未克扣發(fā)放原告周某2014年5至8月浮動業(yè)績工資及2014年下半年年終獎金。理由主要是：1、鄭州營業(yè)所與長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的情況并不完全一致，原告周某要求被告喜開理公司將鄭州營業(yè)所的獨(dú)立和長沙營業(yè)所、十堰營業(yè)所的獨(dú)立（在原銷售合同的處理上）作出同樣的處理，沒有充分的規(guī)章制度依據(jù)或法律依據(jù)，被告喜開理公司有權(quán)根據(jù)自身的實(shí)際情況，決定鄭州營業(yè)所獨(dú)立后的銷售業(yè)績的核算（或決定對原銷售合同的處理）；2、如果原告周某對鄭州營業(yè)所獨(dú)立后，原鄭州駐在所的銷售業(yè)績轉(zhuǎn)入鄭州營業(yè)所有異議，其應(yīng)在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時向被告喜開理公司提出，但其并無證據(jù)證明其在簽署新的銷售指標(biāo)確認(rèn)書時提出過異議；3、原告周某提交的殘余合同開票臺賬只是其單方提交的清單列表，并無證據(jù)證明得到了被告喜開理公司的確認(rèn)；4、從原告周某主張的浮動業(yè)績工資差額及2014年下半年年終獎金差額的數(shù)據(jù)在勞動爭議仲裁階段、訴訟階段并不相同等事實(shí)看，原告周某對前述工資和獎金差額的計(jì)算依據(jù)并不充分；5、被告喜開理公司已按原告周某實(shí)際的業(yè)績向其支付了2014年5至8月浮動業(yè)績工資和2014年下半年年終獎金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因本案仲裁裁決由原告鑫忻源公司向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元、解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元及社會保險(xiǎn)費(fèi)19347.48元后，被告史某某未提起訴訟，故本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有三：一是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問題；二是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18000元的問題；三是原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付社會保險(xiǎn)費(fèi)19347.48元的問題。關(guān)于原告鑫忻源公司是否應(yīng)向被告史某某支付2015年1、2、3月份提成工資180000元的問題。結(jié)合本案被告史某某簽署的聘任協(xié)議、聘用協(xié)議及被告史某某每月領(lǐng)取的工資情況看，被告史某某的工資待遇由月基本底薪+10%股權(quán)收益分紅（或收益提成工資）組成，而自2013年起，被告史某某的月基本底薪為8000元，因此，被告史某某2015年1、2、3月份未領(lǐng)取的工資及收益分紅 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是被告招商局物業(yè)公司解除與原告王某之間的勞動合同是否屬于違法解除的問題。從本案查明的事實(shí)看，被告招商局物業(yè)公司安保工作人員要想取得備勤資格（可以住員工宿舍，每月工資多幾百元等），白天必須能做到隨時待命，但原告王某因頻繁外出，無法滿足備勤的資格條件，被告招商局物業(yè)公司據(jù)此向原告王某下發(fā)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》并無不當(dāng)。雖然原告王某主張其頻繁外出是為了照顧其生病的父親，情有可原，但客觀上其確實(shí)已不具備擔(dān)任備勤的條件。基于此，被告招商局物業(yè)公司工作人員向原告王某送達(dá)《關(guān)于解除員工王某備勤的通知》屬于正常履行職責(zé)。原告王某因不服解除其備勤資格的處理，與被告招商局物業(yè)公司工作人員鄧某發(fā)生爭執(zhí)、拉扯，并在拉扯過程中將鄧某打傷的行為，明顯存在過錯。原告王某有關(guān)被告招商局物業(yè)公司工作人員因其向相關(guān)勞動管理部門反映工傷、社保等問題，故對其誣陷、責(zé)難，并限制其人身自由等的主張，因沒有提交相應(yīng)的證據(jù)予以證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)四方當(dāng)事人的訴、辯觀點(diǎn)，本院對本案評判如下：一、對于原告起訴要求云某鯊魚公司、云某座椅公司分別向其支付未簽訂勞動合同的二倍工資差額能否得到支持的問題。原告于1979年進(jìn)入長虹機(jī)械廠工作，雙方于1996年3月9日簽訂無固定期限勞動合同，該廠至今仍為原告繳納社會保險(xiǎn)費(fèi)用。根據(jù)查明的案件事實(shí)，長虹機(jī)械廠、云某鯊魚公司、云某座椅公司系關(guān)聯(lián)公司，長虹機(jī)械廠于2009年12月1日簽發(fā)職工調(diào)動通知單，將原告調(diào)至云某鯊魚公司工作，于2012年6月1日經(jīng)該廠法定代表人張恒山最終批準(zhǔn)，又將原告調(diào)至云某座椅公司工作。從上述事實(shí)來看，原告雖然分別在上述三家企業(yè)工作，但行使用工管理權(quán)的單位為長虹機(jī)械廠，云某鯊魚公司、云某座椅公司自身并無獨(dú)立的用工權(quán)限，且原告的社會保險(xiǎn)費(fèi)一直由該廠繳納，而原告訴狀中亦陳述長虹機(jī)械廠是上級單位，其他兩公司是下級單位，屬內(nèi)部管理關(guān)系，因此，云某鯊魚公司、云某座椅公司接受長虹機(jī)械廠的用工管理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告之間不構(gòu)成勞動關(guān)系?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第七條規(guī)定：“用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系……”。勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動，勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位實(shí)際用工，其依法制定的各項(xiàng)勞動規(guī)章制度適用于勞動者，是勞動關(guān)系建立的前提和基礎(chǔ)。本案原告與被告簽訂的聘用協(xié)議及續(xù)聘協(xié)議實(shí)質(zhì)是對注冊建造師證書的注冊、保管和轉(zhuǎn)移的權(quán)利義務(wù)進(jìn)行的約定，不具備勞動合同構(gòu)成要件。雙方簽訂的勞動合同并未實(shí)際履行，原告未到被告公司上班、不參加被告組織的活動且不受被告規(guī)章制度的約束，被告未按照勞動合同約定每月支付原告工資，也未為原告繳納社會保險(xiǎn)。且原告在與被告簽訂聘用協(xié)議前至今一直在自己的工作單位上班，并由其工作單位支付工資并按期繳納社會保險(xiǎn)。故雙方簽訂勞動合同的目的是為了完成建造師的注冊工作而不是為了實(shí)際履行勞動合同，對此雙方在簽訂勞動合同時是明知的。故，原、被告雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，原告請求被告支付解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金3229.17元及拖延支付報(bào)酬的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金896.97元的訴訟請求沒有法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李強(qiáng)、鴻富某公司簽訂的勞動合同合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)按照合同約定和法律規(guī)定行使權(quán)利并履行義務(wù)。李強(qiáng)于2014年4月25日主動提出辭職，鴻富某公司于4月26日批準(zhǔn)，并為其開具了離職證明，并載明了雙方確認(rèn)勞動關(guān)系解除日期為2014年4月26日，李強(qiáng)也自2014年4月25日就不再上班，故雙方勞動關(guān)系于2014年4月26日解除，對于李強(qiáng)請求確認(rèn)雙方勞動關(guān)系于2014年4月26日解除的訴訟請求，本院予以支持。因李強(qiáng)系自己主動辭職，且辭職申請單描述的辭職原因是薪資低、缺乏晉升及發(fā)展機(jī)會，不適應(yīng)上夜班，但李強(qiáng)在庭審中又提出其辭職的原因是因?yàn)轼櫢荒彻厩犯镀?012年9月23日和2013年6月30日的加班費(fèi)，與辭職申請單所述辭職原因不一致，對此，本院不予采信，故李強(qiáng)主動辭職不符合支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件，對于李強(qiáng)請求鴻富某公司支付其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金36000元的訴訟請求，本院不予支持。《中華人民共和國社會保險(xiǎn)法》第四十五條規(guī)定：“失業(yè)人員符合下列條件的，從失業(yè)保險(xiǎn)基金中領(lǐng)取失業(yè)保險(xiǎn)金：（一）失業(yè)前用人單位和本人已經(jīng)繳納失業(yè)保險(xiǎn)費(fèi)滿一年的；（二 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)問題主要有六：一是原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動關(guān)系的問題；二是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間工資差額44400元的問題；三是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間雙休日加班工資55334.4元及國家法定節(jié)假日加班工資12890.4元的問題；四是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付2005年9月至2012年12月期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額95700元的問題；五是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)向原告夏某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8250元的問題；六是被告虹景物業(yè)公司是否應(yīng)賠償原告夏某某2005年9月至2010年4月期間未繳納社會保險(xiǎn)的各項(xiàng)社會保險(xiǎn)損失26238.56元的問題。關(guān)于原告夏某某與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞務(wù)合同關(guān)系還是勞動關(guān)系的問題。本案中，被告虹景物業(yè)公司與原告夏某某之間建立的是一種較為固定的用工關(guān)系，原告夏某某的工作崗位、工作時間及工資待遇等都較為固定，且每日或每周工作的時間均超過了法定的非全日制用工的工作時長。因此，在原告夏某某入職后至達(dá)到法定退休年齡之前，其與被告虹景物業(yè)公司之間建立的是勞動（合同）關(guān)系。原告夏某某于2010年4月15日達(dá)到法定退休年齡之后，其與被告虹景物業(yè)公司之間的勞動（合同）關(guān)系終止。在勞動（合同）關(guān)系終止后，原告夏某某仍繼續(xù)在被告虹景物業(yè)公司工作的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某某自2001年11月至2006年9月在原告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)的下屬單位楚天報(bào)刊發(fā)行總公司黃石發(fā)行總站大冶發(fā)行站任出納并按月領(lǐng)取工資，雙方勞動關(guān)系成立。鑒于本案雙方均主張解除勞動關(guān)系，本院對雙方解除勞動關(guān)系的訴辯請求予以采納。被告李某某自2006年10月1日起擅自離職，系違反勞動法第三十一條關(guān)于“勞動者解除勞動合同，應(yīng)當(dāng)提前三十日以書面形式通知用人單位”規(guī)定的違法解除勞動關(guān)系行為。原告以被告連續(xù)曠工15天為由、主張雙方勞動關(guān)系自2006年10月20日起解除的訴稱意見，符合勞動法第二十五條第（二）項(xiàng)關(guān)于勞動者“嚴(yán)重違反勞動紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同”的規(guī)定，本院予以采納。（1）原告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)為被告李某某補(bǔ)辦社會保險(xiǎn)、報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)、返還押金等責(zé)任。勞動法及《湖北省社會保險(xiǎn)費(fèi)征繳管理辦法》已對用人單位參加社會保險(xiǎn)作出強(qiáng)制性明確規(guī)定，原告湖北日報(bào)傳媒集團(tuán)應(yīng)當(dāng)為被告李某某辦理雙方勞動關(guān)系存續(xù)期間、即自2001年11月起至2006年10月止包括基本養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)、基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)等內(nèi)容的社會保險(xiǎn)手續(xù)，并繳納社會保險(xiǎn)費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告某公司的獎懲制度已規(guī)定，對共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告王某甲與案外人宓淑群在被告某公司爭吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告王某甲打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告王某甲勞動關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告王某甲的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告王某甲負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告宓某與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。勞動合同法規(guī)定，勞動者嚴(yán)重違反用人單位的規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動合同。被告某公司的獎懲制度已規(guī)定，對共同工作之從業(yè)人員實(shí)施暴行或有重大侮辱的行為者，可以不經(jīng)預(yù)告給予直接解雇。原告宓某與案外人王某甲在被告某公司爭吵及發(fā)生肢體沖突為客觀事實(shí)，被告某公司以原告宓某打架，嚴(yán)重違反公司規(guī)章制度為由，解除與原告宓某勞動關(guān)系并未違反法律規(guī)定。原告宓某主張被告某公司支付其解除勞動合同經(jīng)濟(jì)賠償金的請求，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下： 駁回原告宓某的訴訟請求。本案案件受理費(fèi)人民幣10元，減半收取人民幣5元，由原告宓某負(fù)擔(dān)（免于交納）。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告王某甲與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和公司的規(guī)章管理制度。原告王某甲在擔(dān)任被告某公司采購經(jīng)理的同時，與他人簽訂合伙協(xié)議，違反了被告某公司員工手冊中關(guān)于唯一雇傭原則的規(guī)定。同時，原告王某甲作為采購經(jīng)理與不具備資質(zhì)的個體工商戶簽訂制作合同，其未舉證證實(shí)該行為的合理性，亦未舉證證實(shí)該行為經(jīng)過被告某公司相關(guān)部門或人員的批準(zhǔn)，被告某公司認(rèn)為原告王某甲存在違規(guī)行為的抗辯，本院予以支持。被告某公司依據(jù)單位的規(guī)章制度解除與原告王某甲的勞動關(guān)系，未違反國家法律規(guī)定。原告王某甲主張被告某公司支付解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和賠償金的訴訟請求，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告王某甲在被告某公司任職采購經(jīng)理期間，被告某公司應(yīng)依約為其報(bào)銷電話費(fèi)、燃油費(fèi)，原告王某甲要求被告某公司給予報(bào)銷2013年1月至同年5月的電話費(fèi)人民幣1，500元、燃油補(bǔ)貼人民幣4，000元的主張，本院予以支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的業(yè)務(wù)接待費(fèi)的請求，無相關(guān)證據(jù)證實(shí)，本院不予支持。原告王某甲主張被告某公司支付其2013年1月至同年5月的年終獎人民幣4，916元的主張 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告郭某與被告某公司之間建立勞動關(guān)系，均應(yīng)遵守法律法規(guī)和雙方簽訂的勞動合同。被告某公司于2002年4月9日成立，因原、被告對此后的勞動關(guān)系均無異議，且雙方未就勞動關(guān)系建立的具體時間提供證據(jù)，本院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系自2002年4月9日起建立。雙方勞動關(guān)系建立后，被告某公司作為用人單位，應(yīng)依法為勞動者繳納社會保險(xiǎn)，但社會保險(xiǎn)的補(bǔ)辦補(bǔ)繳糾紛不屬于人民法院受案范圍，原告郭某有關(guān)要求補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)的主張，本院不予處理。原告郭某在被告某公司工作期間的醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失，被告某公司應(yīng)予賠償，故被告某公司應(yīng)支付原告郭某2002年4月至2013年2月醫(yī)療保險(xiǎn)帳戶損失人民幣6，513.80元（2，924.92元×1.7%×131月）。原告郭某要求被告某公司支付其未休年休假工資的請求，因2011年5月28日之前的部分已超過訴訟時效，本院不予支持；2011年5月29日至2013年2月期間的未休年休假工資，未超過訴訟時效 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為原告對被告的眼睛沒有提出進(jìn)行重新鑒定的申請，也沒有證據(jù)證明被告的眼睛通過治療后有所下降，故本院認(rèn)定被告證據(jù)2的證明目的；對證據(jù)4的證明目的有異議，認(rèn)為出院記錄上寫的“一月、三月、六月”不適隨診復(fù)查，并不是指康復(fù)期為1-6個月不等，本院據(jù)原告提交的證據(jù)1載明“根據(jù)醫(yī)囑被告的休息期是一個月”，并未載明康復(fù)期為六個月，故本院認(rèn)為被告的證據(jù)4的不能完全證明其康復(fù)休息期為六個月的證明目的；對證據(jù)6工傷認(rèn)定費(fèi)用420元認(rèn)可，對其他票據(jù)不認(rèn)可，認(rèn)為這些票據(jù)不能證明是因?yàn)榭床∷l(fā)生的費(fèi)用。本院認(rèn)為，被告所舉證據(jù)2、是由權(quán)威機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論，現(xiàn)原告沒有提供充分的證據(jù)推翻該證據(jù)，故本院予以確認(rèn)，關(guān)于證所據(jù)4，被告因看眼睛所發(fā)生的車費(fèi)、檢查費(fèi)、鑒定費(fèi)、復(fù)印費(fèi)等費(fèi)用，本院認(rèn)為被告孫成有到醫(yī)院看病確需乘車、檢查、鑒定以及對相關(guān)材料進(jìn)行復(fù)印 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價(jià)的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價(jià)與成本價(jià)差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價(jià)詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價(jià)是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價(jià)格的依據(jù)，沒有成本價(jià)格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價(jià)格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價(jià)參考，最終價(jià)格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價(jià)格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價(jià)格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原再審判決對秉信公司產(chǎn)品成本價(jià)的認(rèn)定是正確的。首先，根據(jù)秉信公司《業(yè)務(wù)獎金發(fā)放作業(yè)辦法》的規(guī)定，業(yè)務(wù)獎金的計(jì)算方法為客戶認(rèn)可之合同簽訂價(jià)與成本價(jià)差額的1/3，該辦法同時明確規(guī)定紙箱成本價(jià)詳見附后表1、表2，可見，附后表1、表2客觀存在。紙箱的成本價(jià)是業(yè)務(wù)員確定銷售紙箱價(jià)格的依據(jù)，沒有成本價(jià)格，業(yè)務(wù)員將無法開展銷售活動，因此成本價(jià)格也應(yīng)是確定的，不存在秉信公司所稱的只是報(bào)價(jià)參考，最終價(jià)格還應(yīng)由公司最后審核確定的問題；其次，在秉信公司向一審法院提供的《武漢秉信業(yè)務(wù)員獎金發(fā)放明細(xì)表》中，秉信公司向其他業(yè)務(wù)員發(fā)放獎金和向劉某某發(fā)放除美的公司業(yè)務(wù)外的獎金中顯示的成本價(jià)格與劉某某提供的《成本卡片》中的成本價(jià)格相符。因此，本院認(rèn)為，劉某某提供的《成本卡片 ...
閱讀更多...
