本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認(rèn)為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認(rèn)為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下：一、事故責(zé)任如何劃分。本院認(rèn)為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現(xiàn)場事故，交警部門對該交通事故未認(rèn)定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當(dāng)事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失：1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對該危險進(jìn)行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴(kuò)大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機動車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉忠利駕駛機動車上路行駛，在通過交叉路口時，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無證駕駛機動車上路行駛在通過交叉路口時，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應(yīng)負(fù)此交通事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認(rèn)定書》，合法有據(jù)，本院予以認(rèn)定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉忠利負(fù)50%的賠償責(zé)任，張有春負(fù)50%的賠償責(zé)任。被告武漢國興實業(yè)有限公司是鄂A×××××號出租車的所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實際和新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況以及原告人數(shù)，酌情認(rèn)定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，審理查明案件事實如下：2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當(dāng)?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實際和新洲地區(qū)經(jīng)濟(jì)狀況以及原告人數(shù)，酌情認(rèn)定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認(rèn)定的證據(jù)，審理查明案件事實如下:2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險?？梢妼嵭薪粡婋U制度，首要目標(biāo)就是通過國家法律強制手段提高機動車第三方責(zé)任險的覆蓋面，保證交通事故中受害人最大可能地獲得及時的基本保障。況且從該條例的內(nèi)容來看，并無在發(fā)生機動車駕駛?cè)藷o駕駛證駕車違法行為致人損害時，保險人即可免于向受害人予以賠償?shù)某庖?guī)定，交強險條款亦無類似約定。因此，被告人保財險漢陽公司以被告李某無證駕駛為由，拒絕賠償?shù)目罐q意見本院不予支持。本案中肇事車輛已投保交強險，故本院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，確定保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，劉春芳系因交通事故所致外傷促使自身疾病誘發(fā)而死，且交通事故所致外傷為啟動因素，起主要作用，因此，確定劉春芳死亡損失的70%屬交通事故賠償范圍，但其中醫(yī)療費、護(hù)理費、住院伙食補助費三項沒有證據(jù)屬于因治療其自身疾病所產(chǎn)生的費用，故不應(yīng)歸究于自身疾病，則此部分損失應(yīng)全部納入交通事故的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容為醫(yī)療費12，420.94元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于雙方當(dāng)事人責(zé)任問題。被告鐘某某駕駛機動車行駛時觀察不夠、疏忽大意，未確保安全行車，是本次事故發(fā)生的原因之一。謝某某橫過道路未確認(rèn)安全后通過，是本次事故發(fā)生的另外原因。本次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊出具交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，鐘某某與謝某某均負(fù)同等責(zé)任，該事故的賠償責(zé)任比例為鐘某某承擔(dān)60%，謝某某承擔(dān)40%。雙方當(dāng)事人對此并無異議，因此被告鐘某某應(yīng)賠償原告劉某某、許某某、許某某、許某某合理的經(jīng)濟(jì)損失。葉某某作為車主未能對鐘某某進(jìn)行足夠的安全教育，存在過錯，應(yīng)與鐘某某承擔(dān)連帶責(zé)任。某保險股份有限公司某分公司在機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告經(jīng)濟(jì)損失的問題。原告劉某某、許某某、許某某、許某某主張的經(jīng)濟(jì)損失中喪葬費、住宿費計算方法合理，本院予以支持。住院伙食補助費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原、被告間發(fā)生交通事故屬實，此事故已經(jīng)由武漢市公安局交通管理局硚口大隊作出事故責(zé)任劃定，認(rèn)定被告肖某某負(fù)此次事故主要責(zé)任，原告袁某某負(fù)此次事故次要責(zé)任。本院對此責(zé)任劃定結(jié)論予以采信。根據(jù)雙方的責(zé)任程度，本院認(rèn)定原告應(yīng)付此次事故30%的責(zé)任，被告肖某某負(fù)70%的責(zé)任。因被告新天公司系鄂AXM306號事故車輛的所有者，其對車輛管理不善造成本案交通事故，故其對本案交通事故中被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負(fù)連帶責(zé)任。因事故車輛鄂AXM306號轎車已在被告聯(lián)合保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在被保險期內(nèi)，故聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額部分應(yīng)由被告肖某某與原告按照事故責(zé)任比例負(fù)擔(dān)。因第三者責(zé)任險約定了仲裁條款，故第三者責(zé)任險不宜在本案中一并審理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費、護(hù)理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:楊某某醉酒后駕駛電動自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過道路時未按規(guī)定從人行橫道通過，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?（三）項、第七十條 ?一款及《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動性能不符合機動車運行安全技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過機動車道的楊某某所駕電動自行車時措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告李某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致任能秀死亡，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進(jìn)行處理，由被告中財保東西湖支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分按照事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。被告羅某某、李某為作車輛的實際所有人，被告李某作為肇事車輛的駕駛?cè)素?fù)事故的主要責(zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。四原告作為受害人任能秀的近親屬請求被告賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告羅某某、李某的辯稱意見中符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。被告順泰公司作為肇車車輛掛靠單位的適格主體，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，該公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。對于雙方當(dāng)事人所爭議的賠償標(biāo)準(zhǔn)問題，原告提供的證據(jù)足以證實任能秀死亡前經(jīng)常居住地及收入來源地均為城市，根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算死亡賠償金。原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實，此項訴訟請求本院不予支持，其它賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，本院為了保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：黃菊秋騎自行車與被告李某平駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任”進(jìn)行處理。原告方作為受害人的近親屬請求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生后，原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書》系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對此本院予以確認(rèn)。關(guān)于本案爭議的焦點：死亡補償費是按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)還是城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?第二項 ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?第二項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，死者胡紅兵醉酒駕駛機動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十三條第二項、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二項的規(guī)定，依法負(fù)此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二項的規(guī)定，依法負(fù)此次事故次要責(zé)任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的事故認(rèn)定定責(zé)準(zhǔn)確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責(zé)任比例為70%、15%、15 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王邦強駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓直行車輛先行，依法負(fù)事故的主要責(zé)任；被告艾某某駕駛車輛超速行駛，依法負(fù)事故的次要責(zé)任，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此次交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確，本院予以確認(rèn)。鄧群梅因此次交通事故死亡，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，其法定第一順序繼承人即本案五原告經(jīng)本院依法核算的相關(guān)損失先由承保鄧群梅相對方車輛道路交通事故責(zé)任強制保險的保險公司即本案被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出的部分再由肇事雙方即被告王邦強、艾某某按交通事故的責(zé)任比例（本院酌定為7：3）予以賠償。因被告艾某某駕駛車輛的行為系受其雇主及車輛的所有人即被告趙某某的指派，屬履行職務(wù)的行為，故被告艾某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告趙某某承擔(dān)。被告王邦強駕駛車輛的行為亦受其雇主及車輛的所有人即被告王根強的指派，亦屬履行職務(wù)的行為，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告王根強承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告王邦強駕駛車輛肇事致人死亡，并在事故中負(fù)主要責(zé)任，屬重大過失，依法應(yīng)當(dāng)與其雇主被告王根強承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 對于五原告所主張的其他賠償項目和相關(guān)費用的計算標(biāo)準(zhǔn)，本院依法予以審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的某乙公司洛陽中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司洛陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險和商業(yè)三責(zé)險不計免賠條款，被告某乙公司洛陽中心支公司應(yīng)當(dāng)在交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分和被告某乙公司洛陽中心支公司不應(yīng)在交強險及商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)的部分，依據(jù)陳某丙負(fù)本次事故同等責(zé)任、被告李某甲負(fù)本次事故同等責(zé)任的事實，由被告李某甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告李某甲在從事雇傭活動中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某乙公司洛陽中心支公司提供格式合同，未對其免賠事項及其法律后果進(jìn)行充分釋明，其主張豫C×××××號重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請求中，喪葬費人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于爭議的焦點1，被告湯某某駕駛機動車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，肇事車在被告太平洋財保武漢支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告太平洋財保武漢支公司投保了第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒有交通信號的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認(rèn)被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當(dāng)事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雖然原告提交的新戶口本登記的日期是2013年6月20日，并在該戶口本上載明劉行中務(wù)農(nóng)，但結(jié)合原告的證據(jù)10和證據(jù)11，仙桃市公安局證明、仙桃市龍華山街道辦事處油榨灣社區(qū)居委會證明、仙桃市公安局龍華山派出所證明及仙桃市公安局西流河派出所證明均證實死者劉行中長期隨其子在仙桃市市區(qū)生活，而被告民安保險公司也未提出相反的證據(jù)予以推翻，且在第二次開庭時民安保險公司未到庭質(zhì)證，對證據(jù)11其放棄了質(zhì)證的權(quán)利，而其他被告對該證據(jù)也無異議，故本院對原告提交的證據(jù)10、證據(jù)11的真實性、關(guān)聯(lián)均予以認(rèn)定。經(jīng)審理查明，2013年6月18日8時5分左右，李某某駕駛鄂A×××××輕型廂式貨車，沿漢南區(qū)漢仙路由一冶往湘口方向行駛，至二、三中心路附近路段處，遇劉行中駕駛無號牌電動自行車由二、三中心路上漢仙線左轉(zhuǎn)往湘口方向行駛，兩車避讓不及，李某某駕駛的車輛與劉行中駕駛的電動自行車相撞，隨后朱傳景駕駛鄂K×××××中型倉式貨車沿漢仙線由湘口往一冶對向行駛至該處，李某某駕駛的車輛又與朱傳景駕駛的車輛相撞，致三車受損，劉行中受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于爭議的焦點1，鮑后權(quán)未取得機動車駕駛證，飲酒后駕駛無號牌二輪摩托車，未按操作規(guī)范安全行駛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條、第二十二條、第四十八條第一款第一項之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的主要原因。被告李某某將駕駛后的肇事車臨時停在道路上，妨礙了其他車輛的通行，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第五十六條第二款的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的次要原因。在此確認(rèn)鮑后權(quán)、被告李某某責(zé)任比例為70%和30%。另外，鄂A×××××牽引車在被告人保武漢開發(fā)區(qū)支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的 ...
閱讀更多...
