本院認(rèn)為:關(guān)于吳春花主張2010年8月31日同校教師潘某為其代簽的《春苗學(xué)校教師聘用合同》應(yīng)認(rèn)定為無效的問題。原審法院庭審過程中，春苗學(xué)校教師潘某出庭作證，吳春花2010年8月31日口頭委托其代簽合同，吳春花向其提供了自己的身份證。合同簽訂當(dāng)天，春苗學(xué)校還與其他教師均在同一時間簽訂了聘用合同。潘某出庭作出上述證言時，吳春花亦在場，且對證人潘某的證言未予否認(rèn)。原審法院據(jù)此認(rèn)定潘某2010年8月31日代替吳春花簽訂的《春苗學(xué)校教師聘用合同》有效，有事實依據(jù)。關(guān)于吳春花主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動合同的二倍工資、未補(bǔ)簽無固定期限勞動合同雙倍工資及克扣其寒暑期工資的問題。吳春花2008年10月入職春苗學(xué)校。2010年3月1日，吳春花與春苗學(xué)校補(bǔ)簽《春苗學(xué)校教師聘用合同》，合同起止時間為2009年9月1日至2010年8月31日，存在時間部分倒簽的情形。上述合同，系雙方當(dāng)事人的真實意思表示，吳春花對于春苗學(xué)校簽訂合同時的倒簽行為，并未提出異議，且予以簽字認(rèn)可 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：關(guān)于魏某珍主張春苗學(xué)校應(yīng)支持其未簽訂書面勞動合同的二倍工資及未補(bǔ)簽無固定期限勞動合同雙倍工資及克扣寒暑假工資的問題。魏某珍雖符合與春苗學(xué)校簽訂無固定期限勞動合同的情形，但其于2010年3月1日與春苗學(xué)校補(bǔ)簽聘用合同，后又于2010年8月31日與該校再次續(xù)簽聘用合同。上述合同，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為雙方就勞動合同期限協(xié)商一致，且已履行完畢。原審判決認(rèn)定魏某珍要求未補(bǔ)簽無固定期限勞動合同雙倍工資的請求無事實和法律依據(jù)，適用法律并無不當(dāng)。關(guān)于魏某珍要求春苗學(xué)校支付2008年未簽訂書面勞動合同的雙倍工資問題及克扣寒暑假工資的問題?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算?！蔽耗痴?997年入職春苗學(xué)校，其對于春苗學(xué)校2008年未簽訂書面勞動合同及克扣寒暑假工資的情形應(yīng)明知，從上述時效制度的規(guī)定來看，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害之日起，一年內(nèi)主張權(quán)利，魏某珍明知其權(quán)利被侵害，直至2011年11月才申請仲裁，原審以時效制度為由不予支持上述主張并無不當(dāng)。關(guān)于魏某珍主張春苗學(xué)校違法解除勞動合同及應(yīng)賠償其失業(yè)保險待遇損失的問題。原審查明，魏某珍與春苗學(xué)校最后一次簽訂的聘用合同終止期限為2011年8月31日。該合同期滿前，魏某珍并未與學(xué)校協(xié)商續(xù)簽合同事宜 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞動合同合法有效，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。關(guān)于原告的入職及時間，原告提供的其與被告法定代表人杜郎的通話錄音中，原告多次提到其是2014年6月20日入職，被告沒有否認(rèn)，且武勞仲東辦裁字[2014]第318號仲裁裁決書也認(rèn)定原告是2014年6月20日入職并據(jù)此計算的原告的工資數(shù)額，被告未向本院提起訴訟，故本院認(rèn)定原告于2014年6月20日入職。關(guān)于原告的離職時間，原告主張其是2014年8月14日離職。被告主張原告是2014年8月11日離職，8月12日至14日去了公司但未提供勞動，但被告未提交證據(jù)證實原告于上述期間未提供勞動。另，原告2014年8月14日向被告郵寄的通知中載明了其2014年8月14日無法正常上班，綜合雙方的陳述，本院認(rèn)定原告于2014年8月13日離職。關(guān)于原告的月工資標(biāo)準(zhǔn)，原告提交的錄用（工資）確認(rèn)函載明了原告的月標(biāo)準(zhǔn)工資和補(bǔ)貼合計為4600元，效益獎最低標(biāo)準(zhǔn)為500元/月，且加蓋了被告的公章。雖然原告主張該確認(rèn)函系原告自行制作并自己加蓋的公章 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告主張其與被告存在勞動關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)予以證實。原告僅向本院提供了2015年5月-8月期間張遠(yuǎn)軍女兒張晨曉向其支付工資的轉(zhuǎn)賬憑證和部分油品提貨單，但未提供證據(jù)證明其直接向被告提供勞動且接受被告的管理，亦未提供證據(jù)證明被告向其支付勞動報酬。根據(jù)本院查明的事實，原告駕駛的車輛登記所有人為運通公司，張遠(yuǎn)軍將車輛掛靠在運通公司名下并與被告形成運輸合同關(guān)系，原告工資由張遠(yuǎn)軍支付，雖然原告為被告運輸油品，但其系接受張遠(yuǎn)軍安排而為，并非直接向被告提供勞動，故原告與被告之間不構(gòu)成勞動合同關(guān)系。雖然原告持有被告的部分油品提貨單，但其本身就負(fù)責(zé)運輸油品，持有提貨單并不能證明其與被告構(gòu)成勞動合同關(guān)系。綜上，原告未提供有效證據(jù)證明其與被告系勞動關(guān)系，其訴訟請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，原告的訴訟請求不成立，依照《中華人民共和國勞動法》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 駁回原告張某某的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，第一被告2008年9月入職第二被告處后一直在江漢區(qū)常青路284號武漢居然之家家居市場工作，第一被告勞動報酬由第二被告發(fā)放，雙方已形成勞動關(guān)系，第一被告提供的北京一統(tǒng)木業(yè)集團(tuán)武漢區(qū)員工檔案表、北京一統(tǒng)木業(yè)集團(tuán)武漢區(qū)漢口居然樓梯店2009年9月員工薪酬統(tǒng)計表、一統(tǒng)木業(yè)集團(tuán)頒發(fā)的榮譽證書、工作牌及工資發(fā)放記錄無任何原告相關(guān)信息，不能證明原告與第一被告之間存在勞動關(guān)系。因不存在勞動關(guān)系，原告要求判令無須支付第一被告經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金6625元、2009年、2010年帶薪年休假工資及25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1522.99元、醫(yī)療保險個人帳戶損失466.4元，無須為第一被告補(bǔ)繳2009年10月至2011年3月的社會養(yǎng)老保險的請求符合法律規(guī)定，本院予以支持。為勞動者辦理社會保險是用人單位的法定義務(wù)，第二被告未為第一被告辦理2008年9月至2011年3月期間的養(yǎng)老保險，應(yīng)按社會保險經(jīng)辦機(jī)構(gòu)的規(guī)定予以補(bǔ)辦并承擔(dān)單位應(yīng)繳費用，第一被告承擔(dān)個人繳費部分。第一被告要求第二被告賠償醫(yī)療保險個人帳戶損失的請求沒有法律依據(jù)，本院不予支持。第二被告未為第一被告辦理失業(yè)保險，應(yīng)按《湖北省失業(yè)保險實施辦法》第二十四條第一款的規(guī)定，賠償?shù)谝槐桓媸I(yè)保險待遇損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢市霞峰消防科技有限公司對原告所舉證據(jù)一、四、五、六、十無異議，原告對被告所舉證據(jù)一、二、三無異議，本院予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)二、三能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)七來源合法，能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)九，為原告自行書寫，被告對其真實性有異議，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)十一、十二、十三來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四、五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢市霞峰消防科技有限公司對原告所舉證據(jù)一、四、五、六、十無異議，原告對被告所舉證據(jù)一、二、三無異議，本院予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)二、三能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)七來源合法，能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)九，為原告自行書寫，被告對其真實性有異議，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)十一、十二、十三來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四、五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢市霞峰消防科技有限公司對原告所舉證據(jù)一、四、五、六、十無異議，原告對被告所舉證據(jù)一、二、三無異議，本院予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)二、三能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)七來源合法，能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)九，為原告自行書寫，被告對其真實性有異議，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)十一、十二、十三來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四、五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢市霞峰消防科技有限公司對原告所舉證據(jù)一、四、五、六、十無異議，原告對被告所舉證據(jù)一、二、三無異議，本院予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)二、三能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)七來源合法，能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)九，為原告自行書寫，被告對其真實性有異議，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)十一、十二、十三來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四、五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢市霞峰消防科技有限公司對原告所舉證據(jù)一、四、五、六、十無異議，原告對被告所舉證據(jù)一、二、三無異議，本院予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)二、三能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)七來源合法，能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)九，為原告自行書寫，被告對其真實性有異議，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)十一、十二、十三來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四、五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告武漢市霞峰消防科技有限公司對原告所舉證據(jù)一、四、五、六、十無異議，原告對被告所舉證據(jù)一、二、三無異議，本院予以確認(rèn)。原告所舉證據(jù)二、三能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)七來源合法，能夠證明本案部份事實，本院予以確認(rèn)；原告所舉證據(jù)八與本案不具有關(guān)聯(lián)性，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)九，為原告自行書寫，被告對其真實性有異議，本院不予確認(rèn)；原告所舉證據(jù)十一、十二、十三來源合法，內(nèi)容真實，與本案具有關(guān)聯(lián)性，本院予以確認(rèn)。被告所舉證據(jù)四、五 ...
閱讀更多...
