本院認為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉某某駕駛機動車上路行駛，沒有遵守應(yīng)當在確保安全、暢通的原則下通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的主要原因，應(yīng)負此交通事故的主要責(zé)任。原告陳某某無證駕駛機動車上路行駛，在道路上臨時停車時，違反了不得妨礙其他車輛通行的規(guī)定，是造成此交通事故發(fā)生的次要原因，應(yīng)負此交通事故的次要責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉某某負70%的賠償責(zé)任，原告陳某某負30%的賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》法釋（2000）47號第一條第二款規(guī)定：對于被害人因犯罪行為遭受精神損失而提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神損害賠償民事訴訟問題的批復(fù)》法釋（2002 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，原告方提供了死者葉選奎生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方的精神撫慰金40，000元，本院認為原告的主張在合理范疇，本院予以支持。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)一、交通事故證明，被告朱漢生對于其真實性無異議，但是對于被告陳中成關(guān)于證人任友際看見葉選奎跳車身亡的陳述及葉文革與葉小槐具有共同危險行為的證明目有異議。本院認為該證據(jù)制作程序合法，且與本案具有關(guān)聯(lián)性，但新洲交警大隊以各證人證言間存有矛盾而未采信，且證人任友際不在事故現(xiàn)場的車廂內(nèi)，故對于被告陳中成提交的證據(jù)一的證明目的，本院不予采信。關(guān)于被告陳中成提交的證據(jù)二、預(yù)交11萬元保證金及原告方的領(lǐng)款憑證，被告朱漢生對于其真實性無異議 ...
閱讀更多...本院認為，本案系生命權(quán)糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下：一、事故責(zé)任如何劃分。本院認為，死者葉選奎從被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車上摔下致死這一事實，原、被告均無異議。但因該事故系無現(xiàn)場事故，交警部門對該交通事故未認定事故責(zé)任，本院根據(jù)本案當事人行為的危險性大小及危險回避能力的優(yōu)劣決定其過失的輕重。在本次事故中，被告陳中成存在以下過失：1、被告陳中成長期從事喪葬活動，作為貨車司機，最能控制并有效避免危險事故的發(fā)生，但是被告陳中成卻未能在最大范圍內(nèi)對該危險進行有效防范。2、被告陳中成駕駛的鄂AJ3R27號貨車，按交通法的有關(guān)規(guī)定，是禁止客貨混裝的。被告陳中成將鞭炮危險物品與乘客（死者葉選奎）混裝在車廂內(nèi)，擴大了對于乘客的危險性。3、被告陳中成長期駕駛機動車 ...
閱讀更多...本院認為，本案系因機動車交通事故引起的責(zé)任糾紛。被告劉忠利駕駛機動車上路行駛，在通過交叉路口時，未確保安全，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的一方面原因；張有春無證駕駛機動車上路行駛在通過交叉路口時，未讓直行的車輛先行，其違反了《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，其行為是造成此交通事故發(fā)生的另一方面原因，張有春與被告劉忠利應(yīng)負此交通事故的同等責(zé)任。武漢市公安局新洲區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此事故作出的《道路交通事故認定書》，合法有據(jù)，本院予以認定。本院依法劃分此交通事故的賠償責(zé)任比例為：被告劉忠利負50%的賠償責(zé)任，張有春負50%的賠償責(zé)任。被告武漢國興實業(yè)有限公司是鄂A×××××號出租車的所有人，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告的后續(xù)治療費9，000元，系原告依原、被告均無異議的司法鑒定所主張的費用，故本院對于原告的后續(xù)治療費予以采信。關(guān)于原告的誤工費，其誤工時間應(yīng)該自事故發(fā)生之日（2013年5月24日）計算至定殘前一日（2013年8月13日），即誤工時間為80天，故原告的誤工費為7，042.41元（32，131元／年÷365天／年×80天）。關(guān)于原告的護理費，本院認為，原告主張護理費的計算標準，無法律依據(jù)。原告的護理費，本院按2013年湖北居民服務(wù)業(yè)人均年平均工資收入23，624元／年計算原告的護理費，按照原告的法醫(yī)鑒定意見書上鑒定的護理時間為50天計算 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實際和新洲地區(qū)經(jīng)濟狀況以及原告人數(shù)，酌情認定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認定的證據(jù)，審理查明案件事實如下：2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告方的死亡賠償金，葉定國雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其承包的土地均已被征用，為失地農(nóng)民，其生前在武漢市柳明蔬菜食品有限公司工作，并居住在該公司，應(yīng)按照2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算其死亡賠償金，即死亡賠償金為20，840元／年×20年=416，800元。關(guān)于原告方的精神撫慰金，因此次事故導(dǎo)致葉定國死亡給原告方精神上造成巨大的痛苦，應(yīng)獲得適當?shù)木駬p害賠償，結(jié)合本案實際和新洲地區(qū)經(jīng)濟狀況以及原告人數(shù)，酌情認定原告方精神撫慰金為人民幣30，000元。關(guān)于原告方的財產(chǎn)損失人民幣8，365元，被告中財保公司要求扣除100元并無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此辯稱不予支持。本院依據(jù)認定的證據(jù)，審理查明案件事實如下:2013年10月14日10時許，被告秦樂駕駛的鄂J ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為75，540.98元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計41，868.98元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、殘疾賠償金、交通費四項合計33，672元，屬于交強險中死亡傷殘賠償限額項下范圍 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為52，622.50元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計16，612.50元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計35，334元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為140，506.34元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計111，258.54元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金四項合計29，247.80元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為84，198.03元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計57，599.03元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計26，599元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。故人保財險江岸支公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在交強險賠償限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，其賠償數(shù)額為78，823元（醫(yī)療費用限額10，000元＋死亡傷殘賠償項下66，498元＋財產(chǎn)損失2，000元）。超出醫(yī)療費限額部分36，864.43元、超出財產(chǎn)損失限額部分325元、車輛技術(shù)鑒定費400元、物價鑒定費120元，共計37，599.43元，由過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為82，241.72元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計52，368.72元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計28，930元 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任（即交強險）限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為49，848.49元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計15，269.49元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；誤工費、護理費、交通費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金五項合計34，579元 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權(quán)受法律保護，被告趙某違法駕駛的行為已由交通管理機關(guān)作出其承擔(dān)該事故全部責(zé)任的認定，故被告作為直接侵權(quán)人，應(yīng)對此次事故中造成原告的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。被告肖方明作為機動車所有人，將車輛借與被告趙某使用，作為出借人應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。對于原告提出的其他過高和不合理的費用，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第一百一十九條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一、二款、第十八條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條第一、二、三款、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為：《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第三條規(guī)定：機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險），是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險。可見實行交強險制度，首要目標就是通過國家法律強制手段提高機動車第三方責(zé)任險的覆蓋面，保證交通事故中受害人最大可能地獲得及時的基本保障。況且從該條例的內(nèi)容來看，并無在發(fā)生機動車駕駛?cè)藷o駕駛證駕車違法行為致人損害時，保險人即可免于向受害人予以賠償?shù)某庖?guī)定，交強險條款亦無類似約定。因此，被告人保財險漢陽公司以被告李某無證駕駛為由，拒絕賠償?shù)目罐q意見本院不予支持。本案中肇事車輛已投保交強險，故本院應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，確定保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為126，165.39元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計58，507.19元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、精神損害撫慰金、疾輔助器具費五項合計67，613 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為180，588.19元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計96，811.46元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計83，776 ...
閱讀更多...本院認為：根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告損失數(shù)額經(jīng)計算為54，902.43元，其中醫(yī)療費、后期治療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費四項合計18，681.18元，屬于交強險中醫(yī)療費用賠償限額項下范圍；護理費、殘疾賠償金、交通費、誤工費、精神損害撫慰金五項合計36，221 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，對于造成公民身體損害的，侵權(quán)人應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。本案原告朱崢嶸受傷系王某某違法行為所造成，故王某某為侵權(quán)人。雖然本次事故發(fā)生前，雙方均有加班的情節(jié)，但之后所有加班人員的聚餐甚至飲酒的行為顯然已脫離了加班性質(zhì)。目前并無證據(jù)能夠證實王某某駕駛單位公車送人的行為是受單位的指派，更無證據(jù)證實裕信公司作出過以單位公車接送職工上下班的規(guī)定，所以不能認定王某某當日送人的行為為履行職務(wù)的行為。現(xiàn)原告選擇人身損害賠償訴訟，王某某作為直接侵權(quán)責(zé)任人，應(yīng)由其承擔(dān)賠償責(zé)任。但裕信公司作為肇事車輛的所有人，將車輛交于他人使用卻失于管理，致王某某違法駕車釀成事故，其在管理上存在過失，該過失行為與王某某的違法駕車行為間接結(jié)合繼而導(dǎo)致朱崢嶸受傷害的結(jié)果發(fā)生，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第二款“二人以上沒有共同故意或者共同過失，但其分別實施的數(shù)個行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當根據(jù)過失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”的規(guī)定，經(jīng)綜合考量，確定由裕信公司應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為:根據(jù)法醫(yī)鑒定結(jié)論，劉春芳系因交通事故所致外傷促使自身疾病誘發(fā)而死，且交通事故所致外傷為啟動因素，起主要作用，因此，確定劉春芳死亡損失的70%屬交通事故賠償范圍，但其中醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費三項沒有證據(jù)屬于因治療其自身疾病所產(chǎn)生的費用，故不應(yīng)歸究于自身疾病，則此部分損失應(yīng)全部納入交通事故的賠償范圍。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險（即交強險）責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。本案中肇事車輛已投保交強險，故保險公司應(yīng)依照上述法律規(guī)定及保險合同（交強險）的約定，在責(zé)任限額內(nèi)對原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。本次交通事故范圍內(nèi)的賠償內(nèi)容為醫(yī)療費12，420.94元 ...
閱讀更多...本院認為雙方協(xié)議不能對抗第三人。經(jīng)審理查明：2012年5月18日6時10分，胡某某駕駛鄂XXXXX號重型貨車沿天興洲大橋由南向北行駛，至天興洲大橋080號路燈路段停車時，遇張某某駕駛未取得機動車駕駛證且未登記號牌的嘉陵兩輪摩托車沿天興洲大橋由南向北行駛至事故地點。由于胡某某駕駛的車輛燈光不全、無反光標識又在禁停路段停車，致使張某某駕駛的摩托車撞到鄂XXXXX號重型貨車，造成張某某頭部受傷，車輛受損。事故發(fā)生后，張某某被送往武漢市普仁醫(yī)院接受治療，住院時間為2012年5月18日至2012年8月25日共計98天。住院期間醫(yī)療費用為261，654.6元。此事故經(jīng)武漢市公安局某大隊出具武公交認字XXXX第XXXX號道路交通事故認定書認定：胡某某負此事故同等責(zé)任，張某某負此事故同等責(zé)任。張某某傷情經(jīng)某法醫(yī)司法鑒定所出具的xxxx號法醫(yī)鑒定意見書認定為其所受損傷等級為一級傷殘；建議給予后期顱骨修補治療費30，000元，后期尚需行康復(fù)、復(fù)查、適當對癥、適當健腦、防治褥瘡等治療，所需費用原則上按實際發(fā)生費用賠付，建議給予后期治療費每月約1 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于雙方當事人責(zé)任問題。被告鐘某某駕駛機動車行駛時觀察不夠、疏忽大意，未確保安全行車，是本次事故發(fā)生的原因之一。謝某某橫過道路未確認安全后通過，是本次事故發(fā)生的另外原因。本次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局青山大隊出具交通事故認定書認定，鐘某某與謝某某均負同等責(zé)任，該事故的賠償責(zé)任比例為鐘某某承擔(dān)60%，謝某某承擔(dān)40%。雙方當事人對此并無異議，因此被告鐘某某應(yīng)賠償原告劉某某、許某某、許某某、許某某合理的經(jīng)濟損失。葉某某作為車主未能對鐘某某進行足夠的安全教育，存在過錯，應(yīng)與鐘某某承擔(dān)連帶責(zé)任。某保險股份有限公司某分公司在機動車交通事故責(zé)任強制險及商業(yè)第三者責(zé)任保險的賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于原告經(jīng)濟損失的問題。原告劉某某、許某某、許某某、許某某主張的經(jīng)濟損失中喪葬費、住宿費計算方法合理，本院予以支持。住院伙食補助費、死亡賠償金 ...
閱讀更多...本院認為:原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?:“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金。”的規(guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告江某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，是此事故發(fā)生的直接原因。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條：“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當賠償喪葬費和死亡賠償金?！钡囊?guī)定，原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。且事故車輛鄂AB5297號車的車主為被告公交二公司，故該公司應(yīng)對被告江某承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。由于事故車輛鄂AZA713號車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于醫(yī)療費的問題，因原告于2011年7月28日 ...
閱讀更多...本院認為：原告因交通事故受到人身損傷，系被告王某某駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛所致，被告王某某的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定，是此事故發(fā)生的直接原因。故原告因該起事故請求賠償，本院予以支持。由于事故車輛鄂F2D965號重型半掛牽引車以及鄂F2U38掛號重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，而交通事故責(zé)任強制保險是由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車人員和被保險人）的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载?zé)任保險，故被告天安保險股份有限公司襄陽中心支公司應(yīng)在交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此事故所造成原告損失（參考2011年度湖北省人身損害賠償具體標準和武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所作出的武荊楚法鑒字（2011）第01559號《法醫(yī)鑒定意見書》的結(jié)論）為：后期治療費800元；住院伙食補助費465元（15元／天×31天）；殘疾賠償金72，261元 ...
閱讀更多...本院認為：原告提交的證據(jù)四誤工證明，因缺少用工單位的營業(yè)執(zhí)照以及與用工單位的勞動合同予以佐證，但誤工證明能夠證明其所屬行業(yè)，故本院依法按照行業(yè)標準支持原告的訴訟請求；被告天安保險股份有限公司湖北省分公司對原告提供的暫住證提出異議，并提供調(diào)查報告予以推翻，但該報告非原告本人簽字，亦未能證實簽字當事人與原告存在親屬關(guān)系，故本院對保險公司提供的調(diào)查報告不予采信，并依法采信原告提供的暫住證所證明的內(nèi)容。經(jīng)審理查明：2011年6月3日5時30分，被告黃成某駕駛車號為鄂AY5062號小型轎車順建設(shè)大道東向西行駛至漢西一路漢西車務(wù)段門前時，適遇原告駕駛黃鶴牌電動自行車在道路北側(cè)車道內(nèi)由北向南橫過道路且未遵守有關(guān)安全規(guī)定行駛至此，被告黃成某駕駛未按操作規(guī)范安全駕駛，其所駕轎車前部與電動自行車前部相撞致電動自行車駕駛?cè)送跄呈軅沟?，兩車受損。原告當即被送往湖北省中山醫(yī)院救治，共住院治療23天，產(chǎn)生醫(yī)療費27，944元，其中被告黃成某和潘某某為其墊付醫(yī)療費18，730元。此次事故經(jīng)武漢市公安局交通管理局硚口大隊認定為王某和黃成某負此事故同等責(zé)任。該事故造成原告損傷經(jīng)湖北中真司法鑒定中心進行鑒定，并作出鄂中司鑒（2011）同鑒字第947號《法醫(yī)司法鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告間發(fā)生交通事故屬實，此事故已經(jīng)由武漢市公安局交通管理局硚口大隊作出事故責(zé)任劃定，認定被告肖某某負此次事故主要責(zé)任，原告袁某某負此次事故次要責(zé)任。本院對此責(zé)任劃定結(jié)論予以采信。根據(jù)雙方的責(zé)任程度，本院認定原告應(yīng)付此次事故30%的責(zé)任，被告肖某某負70%的責(zé)任。因被告新天公司系鄂AXM306號事故車輛的所有者，其對車輛管理不善造成本案交通事故，故其對本案交通事故中被告肖某某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任負連帶責(zé)任。因事故車輛鄂AXM306號轎車已在被告聯(lián)合保險公司投保交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在被保險期內(nèi)，故聯(lián)合保險公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔(dān)先行賠付義務(wù)，超出限額部分應(yīng)由被告肖某某與原告按照事故責(zé)任比例負擔(dān)。因第三者責(zé)任險約定了仲裁條款，故第三者責(zé)任險不宜在本案中一并審理。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的 ...
閱讀更多...本院認為：依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任?！蓖瑫r依照最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，原告陳家克的損失應(yīng)先由被告保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。武漢市公安局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)交通大隊認定被告謝為民負事故全部責(zé)任，原告陳家克無責(zé)任。對于交強險賠償不足部分，應(yīng)由被告保險公司依據(jù)商業(yè)三者險保險合同的約定承擔(dān)賠償責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認為，被告鄭某在下班途中發(fā)生交通事故被認定為工傷，其依法可享受工傷保險待遇。根據(jù)被告鄭某的病情，參照《湖北省工傷職工停工留薪期管理暫行辦法》和《湖北省工傷職工停工留薪期分類目錄》的規(guī)定，其對應(yīng)的停工留薪期應(yīng)為6個月。被告鄭某受傷前每月平均工資為2204.50元，故被告鄭某應(yīng)領(lǐng)取的停工留薪期工資為13227元（2204.50元／月×6個月）。被告鄭某的傷殘等級為九級，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第二款和《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條“職工因工致殘被鑒定為七至十級傷殘的，按《條例》第三十五條的規(guī)定由工傷保險基金支付一次性傷殘補助金。勞動合同期滿終止或由職工提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金。一次性傷殘就業(yè)補助金的標準 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定：“本法中下列用語的含義：‘道路’，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。第七十七條規(guī)定：“車輛在道路以外通行時發(fā)生的事故，公安機關(guān)交通管理部門接到報案的，參照本法有關(guān)規(guī)定辦理”。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“機動車在道路以外的地方通行時引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定”。本案中，原告李長征受傷的地點為施工場地內(nèi)的施工專用車道，由施工單位管理，通常情況下與施工無關(guān)的車輛不能進入，也不是用于公眾通行，不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路，但本案因原告李長征被被告張金牛所駕駛的機動車在施工專用車道上軋傷引起，根據(jù)前述規(guī)定可以參照適用《中華人民共和國道路交通安全法》及最高人民法院 ...
閱讀更多...本院認為：《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：……（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；……”。在本案中，武漢市公安局交通管理局東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)大隊出具事故認定書，認定被告方勤負事故主要責(zé)任，原告馮某某負事故次要責(zé)任。因此，原告馮某某因事故受傷的損失，首先應(yīng)由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；交強險賠付后的不足部分，由被告方勤與原告馮某某根據(jù)事故主次責(zé)任分擔(dān)損失，其中被告方勤承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告胡幼南、被告大通公司、被告大通第二分公司表示愿意與被告方勤承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，而被告大通第二分公司作為被告大通公司設(shè)立的分公司，其法律責(zé)任由總公司被告大通公司承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認為：本案中，被告閆某某作為車輛駕駛?cè)藛T，未能確保行車安全，系導(dǎo)致原告吳某某受傷的直接原因，應(yīng)當對原告吳某某的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告吳某某等人受被告張某某指派到被告余延林承包的位于武漢東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)豹澥還建房項目從事木工輔助工作。原告吳某某作為提供勞務(wù)者，在往返上述兩工地因發(fā)生交通事故受到傷害，自身不存在過錯。被告余延林、張某某在安排行程過程中未能確保安全，作為接受勞務(wù)方應(yīng)當對被告閆某某的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》，結(jié)合本案事實，本院對原告吳某某的損失認定如下：1、后期治療費5000元。根據(jù)法醫(yī)鑒定意見認定；2、住院伙食補助費1050元。原告吳某某住院治療70天 ...
閱讀更多...本院認為:楊某某醉酒后駕駛電動自行車，在劃設(shè)有人行橫道的路段橫過道路時未按規(guī)定從人行橫道通過，且未下車推行、違法載人，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第七十二條 ?（三）項、第七十條 ?一款及《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第三十一條 ?一款之規(guī)定，是此事故發(fā)生的一方面原因；被告盧建平駕駛的車輛超載，導(dǎo)致其制動性能不符合機動車運行安全技術(shù)標準，在行駛途中發(fā)現(xiàn)橫過機動車道的楊某某所駕電動自行車時措施不及，未確保安全駕駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?一款、第二十一條 ?、第二十二條 ?一款之規(guī)定，也是此事故發(fā)生的一方面原因 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某駕駛機動車輛發(fā)生交通事故導(dǎo)致任能秀死亡，應(yīng)按照《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定進行處理，由被告中財保東西湖支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出交強險責(zé)任限額的部分按照事故責(zé)任比例進行賠償。被告羅某某、李某為作車輛的實際所有人，被告李某作為肇事車輛的駕駛?cè)素撌鹿实闹饕?zé)任，應(yīng)共同承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。四原告作為受害人任能秀的近親屬請求被告賠償?shù)脑V訟請求符合法律規(guī)定，本院予以支持，被告羅某某、李某的辯稱意見中符合法律規(guī)定的部分，本院予以采納。被告順泰公司作為肇車車輛掛靠單位的適格主體，應(yīng)承擔(dān)補充賠償責(zé)任，該公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟，由此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。對于雙方當事人所爭議的賠償標準問題，原告提供的證據(jù)足以證實任能秀死亡前經(jīng)常居住地及收入來源地均為城市，根據(jù)最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復(fù)函的相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當按照城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金。原告要求賠償被扶養(yǎng)人生活費缺乏相關(guān)證據(jù)予以證實，此項訴訟請求本院不予支持，其它賠償數(shù)額根據(jù)法律規(guī)定合理計算。據(jù)此，本院為了保護公民人身權(quán)利不受侵害 ...
閱讀更多...本院認為：黃菊秋騎自行車與被告李某平駕駛機動車輛發(fā)生交通事故，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（二）機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責(zé)任”進行處理。原告方作為受害人的近親屬請求賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。事故發(fā)生后，原告方與被告李某平方簽訂的《協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容不違反法律規(guī)定，對此本院予以確認。關(guān)于本案爭議的焦點：死亡補償費是按照農(nóng)村居民標準還是城鎮(zhèn)居民標準計算 ...
閱讀更多...本院認為，公安機關(guān)交管部門認定被告張某負此次交通事故全部責(zé)任，原告楊某某無責(zé)任，準確恰當，本院予以確認。被告張某辯稱原告楊某某由于醉酒在馬路旁邊小便，經(jīng)按喇叭提示無效導(dǎo)致事故的發(fā)生，應(yīng)酌定減輕責(zé)任。由于被告張某未舉證證實該主張，該辯稱意見，因舉證不能，本院不予采信。原告楊某某因交通事故受傷導(dǎo)致的經(jīng)本院依法核算損失，依法由承保肇事車輛機動車交通事故責(zé)任強制保險的被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分，由事故雙方按交通事故的責(zé)任比例予以承擔(dān)，因被告張某負事故的全部責(zé)任，故超出部分全部由被告張某承擔(dān)。被告胡某某系肇事車輛所有人，將車輛借給他人使用，因本案當事人未舉證證明被告胡某某對損害的發(fā)生存在過錯，被告胡某某依法不承擔(dān)賠償責(zé)任。 對原告楊某某主張的損失，本院依法核算。1、醫(yī)療費用為99556.20元。2、后期醫(yī)療費為15000元。3 ...
閱讀更多...本院認為，死者胡紅兵醉酒駕駛機動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第二款 ?、第四十三條 ?第二項 ?、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?第二項 ?的規(guī)定，依法負此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?、第二十二條 ?第一款 ?、第四十八條 ?第一款 ?的規(guī)定，依法負此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條 ?第二項 ?的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，死者胡紅兵醉酒駕駛機動車超速超車，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條第二款、第四十三條第二項、《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二項的規(guī)定，依法負此次事故主要責(zé)任。被告陳某鵬駕駛不符合安全技術(shù)條件車輛超載行駛，夜間會車時未轉(zhuǎn)換近光燈，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條、第二十二條第一款、第四十八條第一款的規(guī)定，依法負此次事故次要責(zé)任。被告王文良駕駛機動車超速行駛，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十五條第二項的規(guī)定，依法負此次事故次要責(zé)任。武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊作出的事故認定定責(zé)準確，雙方均未提出異議，本院依法予以采信，并以此為據(jù)依法確定死者胡紅兵、被告陳某朋、王文良責(zé)任比例為70%、15%、15 ...
閱讀更多...本院認為，被告王邦強駕駛車輛左轉(zhuǎn)彎未按規(guī)定讓直行車輛先行，依法負事故的主要責(zé)任；被告艾某某駕駛車輛超速行駛，依法負事故的次要責(zé)任，武漢市公安局江夏區(qū)分局交通巡邏民警大隊對此次交通事故作出的道路交通事故責(zé)任認定，定責(zé)準確，本院予以確認。鄧群梅因此次交通事故死亡，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，其法定第一順序繼承人即本案五原告經(jīng)本院依法核算的相關(guān)損失先由承保鄧群梅相對方車輛道路交通事故責(zé)任強制保險的保險公司即本案被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在該保險的各項賠償限額內(nèi)予以賠償，超出的部分再由肇事雙方即被告王邦強、艾某某按交通事故的責(zé)任比例（本院酌定為7：3）予以賠償。因被告艾某某駕駛車輛的行為系受其雇主及車輛的所有人即被告趙某某的指派，屬履行職務(wù)的行為，故被告艾某某應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告趙某某承擔(dān)。被告王邦強駕駛車輛的行為亦受其雇主及車輛的所有人即被告王根強的指派，亦屬履行職務(wù)的行為，其應(yīng)賠償?shù)姆蓊~由被告王根強承擔(dān)賠償責(zé)任，但因被告王邦強駕駛車輛肇事致人死亡，并在事故中負主要責(zé)任，屬重大過失，依法應(yīng)當與其雇主被告王根強承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。 對于五原告所主張的其他賠償項目和相關(guān)費用的計算標準，本院依法予以審核 ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任某制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某公司湖北分公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某公司湖北分公司根據(jù)保險合同予以賠償。本次交通事故中，被告袁某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，雖然交管部門認定事故發(fā)生后被告袁某未保護現(xiàn)場，但對其行為并未認定為肇事逃逸，故原告吳某的損失應(yīng)先由被告某公司湖北分公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，由被告某公司湖北分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險范圍內(nèi)進行賠付。原告吳某主張的醫(yī)療費中，除兩張醫(yī)療機構(gòu)的收據(jù)及護理床墊費用并非正式發(fā)票，且無醫(yī)囑證明，本院不予認定外，其他票據(jù)金額本院予以支持；后期治療費、法醫(yī)鑒定費，有鑒定結(jié)論及相關(guān)票據(jù)證實的，本院予以支持；住院伙食補助費，按照住院期間每天人民幣15元標準計算；殘疾賠償金，符合國家法律規(guī)定，本院予以支持；護理費，根據(jù)鑒定所需護理天數(shù) ...
閱讀更多...本院認為：同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險的機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，應(yīng)先由承保交強險的某乙公司武漢市漢口支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司武漢市漢口支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本次交通事故中，駕駛機動車的被告姚某負事故主要責(zé)任，駕駛非機動車的原告王某甲負事故次要責(zé)任，應(yīng)先由被告某乙公司武漢市漢口支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，在被告姚某80%的過錯比例承擔(dān)范圍內(nèi)，根據(jù)被告某乙公司武漢市漢口支公司的保險條款，由被告某乙公司武漢市漢口支公司在商業(yè)三者險及三者險不計免賠范圍內(nèi)進行賠付；剩余不足部分，由被告姚某承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于被告姚某訴前墊付的費用已超過其應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任范圍，原告王某甲要求被告姚某、被告某甲公司、被告陳某甲承擔(dān)賠償責(zé)任的主張，本院不予支持。原告王某甲主張的費用中，醫(yī)療費，有相關(guān)醫(yī)療票據(jù)的，本院予以支持；后期治療費 ...
閱讀更多...本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強險的某乙公司洛陽中心支公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的某乙公司洛陽中心支公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。豫C×××××號重型自卸貨車向被告某乙公司洛陽中心支公司投保了交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險和商業(yè)三責(zé)險不計免賠條款，被告某乙公司洛陽中心支公司應(yīng)當在交強險及人民幣300，000元商業(yè)三責(zé)險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足的部分和被告某乙公司洛陽中心支公司不應(yīng)在交強險及商業(yè)三責(zé)險限額內(nèi)承擔(dān)的部分，依據(jù)陳某丙負本次事故同等責(zé)任、被告李某甲負本次事故同等責(zé)任的事實，由被告李某甲承擔(dān)50%賠償責(zé)任。被告李某甲在從事雇傭活動中致人損害，由雇主被告某甲公司承擔(dān)賠償責(zé)任。被告某乙公司洛陽中心支公司提供格式合同，未對其免賠事項及其法律后果進行充分釋明，其主張豫C×××××號重型自卸貨車逾期未年檢而不承擔(dān)商業(yè)三責(zé)險賠償責(zé)任的主張本院不予支持；四名原告訴訟請求中，喪葬費人民幣17，589.5元、死亡賠償金人民幣416，800元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：被告黃某甲駕駛機動車發(fā)生交通事故撞傷原告李某甲并承擔(dān)事故全部責(zé)任，應(yīng)當由被告某公司湖北分公司在交強險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告黃某甲承擔(dān)賠償責(zé)任。被告盛某作為鄂A×××××號轎車車主，未能證明本身并無過錯，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。原、被告雙方均同意商業(yè)三責(zé)險另案處理，符合法律規(guī)定，本院予以準許。原告李某甲主張的醫(yī)療費中原告李某甲墊付人民幣257元、后期治療費人民幣3，000元、鑒定費人民幣1，500元、文印費人民幣110元符合法律規(guī)定，本院予以支持；被告黃某甲為原告李某甲墊付醫(yī)療費共計人民幣26，019.62元本院予以認可；雙方當事人均同意傷殘等級按25%的賠償系數(shù)計算，殘疾賠償金經(jīng)本院計算為人民幣26，050元（20，840元／年×5年 ...
閱讀更多...本院認為：原、被告所爭議的機動車第三者責(zé)任保險條款中“保險人按國家基本醫(yī)療保險的標準核定醫(yī)療費用的賠償金額”條款，因被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司所提交的投保人聲明內(nèi)容系由被保險人制作的格式條款，且該聲明內(nèi)容并未對爭議條款的具體內(nèi)容作出明確解釋，不能證明被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司已向原告某甲公司陳述了該條款有部分免除保險人責(zé)任的涵義，故該條款不能發(fā)生相應(yīng)法律效力。除該條款外，原告某甲公司作為被保險人與被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司簽訂的機動車第三者責(zé)任保險合同未違反國家法律規(guī)定，應(yīng)屬有效，對雙方當事人均具有法律約束力?；谏鲜錾婕胺轻t(yī)保用藥保險條款不能發(fā)生法律效力的事實，同時考慮到被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司未舉證證實涉案非醫(yī)保用藥的不合理性，故被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司對于非醫(yī)保用藥的抗辯主張，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定：保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程序所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。據(jù)此，被告某乙公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司關(guān)于不承擔(dān)鑒定費的抗辯主張，本院亦不予支持。因原告某甲公司未舉證證實鑒定費人民幣1，000元系其支付 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于爭議的焦點1，被告湯某某駕駛機動車上道行駛，右轉(zhuǎn)彎時未讓直行的車兩先行通過，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第三十八條的規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。另外，肇事車在被告太平洋財保武漢支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償。原告作為死者陳友芬第一順序法定繼承人，原告要求被告承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請求，本院予以支持。關(guān)于爭議的焦點2，肇事車同時也在被告太平洋財保武漢支公司投保了第三者責(zé)任險，并支付了足額保費，履行了保險合同義務(wù)。為了減輕原、被告的訴累，節(jié)約訴訟成本 ...
閱讀更多...本院認為：關(guān)于爭議的焦點1，被告蔡光某駕駛鄂A×××××小客車上道行駛，行經(jīng)沒有交通信號的交叉路口，左轉(zhuǎn)彎未讓優(yōu)先通行的直行車輛先行，上述行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十四條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的原因之一。楊磊未取得機動車駕駛證駕駛機動車上道行駛，也未確保安全駕駛車輛，上述行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十九條第一款、第三十八條之規(guī)定，該違法行為是造成此次交通事故的又一原因。在此確認被告蔡光某與楊磊責(zé)任比例各占50%為宜。另外，肇事車在被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制險，該險種是一種法定責(zé)任，適用無過錯責(zé)任原則，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由當事人雙方按過錯比例賠償 ...
閱讀更多...本院認為，“平衡營養(yǎng)”的醫(yī)囑有醫(yī)生簽字，并加蓋公章，依法予以采信。對原告提供的證據(jù)4中的藥店小票，由于均無病歷印證，本院不予采信。對原告提供的證據(jù)6中的誤工證明、工資表和庭審后提供的勞動合同，三份證據(jù)相互印證，足以認定原告劉某某在武漢今明眾裝飾工程有限公司工作，月工資為3400元，因此，原告實際誤工損失應(yīng)認定為3400元／月。對原告提供的證據(jù)7，票據(jù)形式不規(guī)范，來源不合法，且與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，本院將酌情認定交通費。對原告提供的證據(jù)8，原告不能提供有效發(fā)票，視為舉證不能，不予采信。經(jīng)審理查明，2013年1月26日9時30分許，被告彭某某駕駛鄂A×××××輕型自卸貨車，沿武漢市漢南區(qū)興四路由西往東行駛至興城大道路口處時 ...
閱讀更多...
