本院認為，關(guān)于張武昌經(jīng)濟補償金是否與工傷保險待遇系重復賠償?shù)膯栴}。經(jīng)濟補償金系《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條規(guī)定的勞動合同解除或終止后勞動者所應得到的補償，而工傷保險待遇系工傷職工根據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定所應得到的賠償，兩者系不同的賠償項目，其法律依據(jù)、法律性質(zhì)、目的均不相同，二者并不重復。河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司主張張武昌經(jīng)濟補償金與工傷保險待遇系重復賠償?shù)纳显V請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司是否已支付張武昌2014年6月10日至30日工資的問題。河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司以其在一審期間提交的張武昌停工留薪期工資表來證明其已支付張武昌2014年6月10日至30日工資，稱一審判決停工留薪期工資多計算上述期間工資，應予減除。張武昌稱未收到工資表上記載的工資。該工資表上無張武昌簽字，河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司也無證據(jù)證明通過銀行代發(fā)等其他形式將工資支付張武昌，故該工資表不能證明張武昌已領取2014年6月10日至30日工資。河北新武安鋼鐵集團文安鋼鐵有限公司要求對一審認定的停工留薪期工資進行扣減的上訴請求不能成立，本院不予支持。關(guān)于張武昌傷殘就業(yè)補助金應否扣除20%的問題?！逗颖笔」ｋU實施辦法》第三十四條第三款的規(guī)定，“工傷職工終止或者解除勞動 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦爐生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與武海青解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應當支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但是武海青上訴提出裁員程序不合法應支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動爭議案件審理內(nèi)容的問題。勞動仲裁系勞動爭議案件的前置程序，爭議雙方如對勞動仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應對勞動仲裁申請人的全部請求進行審理。武海青上訴提出一審法院超請求審理沒有法律依據(jù)。關(guān)于是否應返還押金的問題。雖然武海青未提交押金條，但根據(jù)涉案67名員工的陳述，每名員工在入廠時均必須交納押金1000元，武海青的押金條因時間長無法找到而不能提供，天煜公司雖稱有沒交押金的員工，但并無證據(jù)證明武海青未交押金的事實，故天煜公司上訴提出不應返還押金的理由本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦爐生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊某某解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應當支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但是齊某某上訴提出裁員程序不合法應支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動爭議案件審理內(nèi)容的問題。勞動仲裁系勞動爭議案件的前置程序，爭議雙方如對勞動仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應對勞動仲裁申請人的全部請求進行審理。齊某某上訴提出一審法院超請求審理沒有法律依據(jù)。關(guān)于應否支付2008年1月1日前經(jīng)濟補償金問題。根據(jù)《中華人民共和國勞動法》第二十七條、第二十八條的規(guī)定，企業(yè)政策性裁員應當按照國家規(guī)定給予經(jīng)濟補償，故天煜公司上訴稱不應支付2008年1月1日前解除勞動合同經(jīng)濟補償金理由不成立，本院不予采信。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦爐生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊保平解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應當支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。故齊某某（齊保平兒子）上訴提出裁員程序不合法應支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于是否應支付經(jīng)濟補償金的問題。天煜公司上訴提出經(jīng)與齊保平協(xié)商變更勞動合同，齊保平不同意變更，但是未向法院提交證據(jù)證明，因此天煜公司上訴提出不付齊保平經(jīng)濟補償金的請求沒有事實依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，河北天煜煤化電力有限公司、齊某某的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦爐生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與齊某某解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應當支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。但是齊某某上訴提出裁員程序不合法應支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于是否應支付經(jīng)濟補償金的問題。天煜公司上訴提出經(jīng)與齊某某協(xié)商變更勞動合同，齊某某不同意變更，但是未向法院提交證據(jù)證明，因此天煜公司上訴提出不付齊某某經(jīng)濟補償金的請求沒有事實依據(jù)，本院不予采信。綜上所述，齊某某、天煜公司的上訴請求均不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于是否應向勞動者支付二倍經(jīng)濟賠償?shù)膯栴}。天煜公司優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)淘汰落后產(chǎn)能，根據(jù)國家政策停止焦爐生產(chǎn)，屬于客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化的情形，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同》的規(guī)定，因勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀經(jīng)濟情況發(fā)生重大變化致使合同無法繼續(xù)履行的，用人單位可以進行裁員。故天煜公司因企業(yè)減員與武某某解除勞動關(guān)系，符合法律規(guī)定，同時應當支付勞動者解除勞動合同經(jīng)濟補償金。武某某上訴提出裁員程序不合法應支付二倍經(jīng)濟賠償沒有事實和法律依據(jù)，本院不予采信。關(guān)于勞動爭議案件審理內(nèi)容的問題。勞動仲裁系勞動爭議案件的前置程序，爭議雙方如對勞動仲裁裁決不服均可以向人民法院提起訴訟，該勞動仲裁裁決不發(fā)生法律效力，人民法院應對勞動仲裁申請人的全部請求進行審理。武某某上訴提出一審法院超請求審理沒有法律依據(jù)。綜上所述，武某某上訴請求不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 審判長 段子勇審判員 王一民審判員 ...
閱讀更多...
