本院認(rèn)為，本次事故真實(shí)性、責(zé)任認(rèn)定、投保情況等事實(shí)雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，應(yīng)予認(rèn)定。原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)33210.97元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)850元（50元×17天），營(yíng)養(yǎng)費(fèi)510元（30元×17天），醫(yī)療類損失共計(jì)34570.97元；誤工費(fèi)按農(nóng)業(yè)日平均工資計(jì)算為1625.7元（54.19元×30天）；護(hù)理費(fèi)按居民服務(wù)業(yè)日平均工資計(jì)算為1562.3元（91.9元×17天）,交通費(fèi)酌定為800元，傷殘類損失合計(jì)為3988元；車輛損失2680元，以上損失共計(jì)41238 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，違反交通法規(guī)發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)按照各自的過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。本次事故原告負(fù)次要責(zé)任，被告于波負(fù)主要責(zé)任。由此給原告造成的損失，被告于波應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任，被告于波是武安市國(guó)土資源局邑城鎮(zhèn)國(guó)土資源所司機(jī)，發(fā)生事故系履行職務(wù)行為，依照法律規(guī)定，雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，故因被告于波的過(guò)錯(cuò)造成的事故損失，應(yīng)由被告地產(chǎn)中心承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條之規(guī)定，首先應(yīng)由被告人財(cái)保武安支公司在冀Ｄ×××××號(hào)車輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告張某某的損失進(jìn)行賠償。又根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行賠償，不足的部分，應(yīng)按雙方的過(guò)錯(cuò)分擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，勞動(dòng)者的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原、被告經(jīng)武安市人事勞動(dòng)社會(huì)保障局勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。被告在原告處工作時(shí)受傷，被認(rèn)定為工傷，工傷等級(jí)經(jīng)鑒定為五級(jí)傷殘，原告應(yīng)當(dāng)賠償被告因工傷所造成的損失。被告訴稱月工資為5000元，但未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故其月工資應(yīng)參照河北省2013年職工月平均工資3295元計(jì)算。田某某的損失有：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5180元（20元/天×259天）；2、護(hù)理費(fèi)23240元［因原告未指派專人護(hù)理，也未向本院提供本單位職工的上年度月平均工資數(shù)額，被告也未提供護(hù)理人的相關(guān)工資證明，工傷事故發(fā)生在2011年5月21日，故應(yīng)當(dāng)參照2011年公布的2010年河北省職工月平均工資2692元計(jì)算住院期間的護(hù)理費(fèi)（2692元/月÷30天×259天）］；3、一次性傷殘賠償金59310元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車駕駛員駕駛機(jī)動(dòng)車在道路上行駛，應(yīng)當(dāng)遵守交通安全法規(guī)，由于違反交通安全法規(guī)造成交通事故的，應(yīng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。武安市公安交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故作出了道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定崔成良負(fù)此事故同等責(zé)任，米某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，死者任會(huì)峰不負(fù)此事故的責(zé)任，被告米某某駕駛的車輛在被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)各兩份，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被告人保財(cái)險(xiǎn)邯鄲市分公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)和第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告米某某和崔成良屬于共同侵權(quán)人，在本案中原告明確表示放棄對(duì)崔成良的訴求，不再要求司機(jī)崔成良承擔(dān)賠償責(zé)任。因任會(huì)峰死亡產(chǎn)生的各項(xiàng)賠償如下：死亡賠償金為（22580元×20年）451600元；喪葬費(fèi)為（42532元÷12個(gè)月×6個(gè)月）21266元；被撫養(yǎng)人生活費(fèi)，原告任安妮xxxx年xx月xx日出生 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的合法財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)。本案中，裴軍強(qiáng)因交通事故死亡共獲得賠償款250000元，該筆賠償款在性質(zhì)上應(yīng)為撫恤金，其中包含著喪葬費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金等費(fèi)用。韓愛(ài)存與裴軍強(qiáng)離婚后，裴某歸裴軍強(qiáng)撫養(yǎng)，故裴軍強(qiáng)死亡后，其被撫養(yǎng)人為裴某一人；裴軍強(qiáng)的父母裴入會(huì)、連某某均已年滿七十周歲，參照《河北省2012年道路交通事故人身?yè)p害賠償項(xiàng)目標(biāo)準(zhǔn)》，農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)性支出4711元，年純收入7119.7元，職工年平均工資36166元，相應(yīng)被撫養(yǎng)人裴某的生活費(fèi)為54569元，被贍養(yǎng)人裴入會(huì)、連某某生活費(fèi)為47110元，裴軍強(qiáng)的喪葬費(fèi)為18083元，死亡賠償金為142394元。因被告裴入會(huì)、連某某的贍養(yǎng)費(fèi)47110元由長(zhǎng)子裴軍旺、次子裴軍強(qiáng)、女兒裴麗芳共同承擔(dān)，故裴入會(huì)、連某某應(yīng)得裴軍強(qiáng)贍養(yǎng)費(fèi)15703元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為證據(jù)1、2、3、4、5、6、7、9、10形式合法、內(nèi)容真實(shí)，本院予以認(rèn)定。對(duì)原告提供的證據(jù)8，被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認(rèn)為原告所提交的商品房買賣合同的日期和住進(jìn)雅園國(guó)際花都日期有異議及幼兒園的證明沒(méi)有單位公章，不能證明胡某某居住在雅園花都小區(qū)，不能證明胡濤也居住在該小區(qū)，本院認(rèn)為，死者胡濤的居住地是武安市，屬城鎮(zhèn)居民，應(yīng)按照城鎮(zhèn)居民賠償，故對(duì)原告提供的證據(jù)8，本院予以采信。對(duì)原告提供的證據(jù)11，被告人保財(cái)產(chǎn)武安支公司、被告劉某某、被告李學(xué)朋均有異議，認(rèn)為停尸費(fèi)應(yīng)計(jì)算在喪葬費(fèi)中，不應(yīng)重新計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某是否存在勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題，武安市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)作出武勞仲案字（2014）第116號(hào)仲裁裁決書(shū)，確認(rèn)雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)???礦不服該裁決，訴至武安市人民法院，該院作出（2015）武民初字第00008號(hào)民事判決，確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系；武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦不服該判決，上訴至邯鄲市中級(jí)人民法院，我院作出（2015）邯市民二終字第469號(hào)民事判決，維持了一審判決。因此，我院已作出終審判決，確認(rèn)了上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦與被上訴人張某某存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。故上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴稱張某某不是其單位職工，與其單位不存在勞動(dòng)關(guān)系的理由不能成立，本院不予支持。綜上所述，上訴人武安市礦山鎮(zhèn)興達(dá)鐵礦上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，郭某某工傷發(fā)生在2002年7月11日的原陽(yáng)某煤礦，原陽(yáng)某煤礦系原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機(jī)構(gòu)，王鳳煤礦于2003年4月1日宣告破產(chǎn)，2004年1月19日破產(chǎn)終結(jié)，王鳳煤礦破產(chǎn)清算組于2003年10月15日與郭某某解除了勞動(dòng)關(guān)系，郭某某應(yīng)在法定期限內(nèi)向王鳳煤礦主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金。因冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽(yáng)某煤礦于2009年9月11日成立，其與原邯鄲礦務(wù)局王鳳煤礦的分支機(jī)構(gòu)陽(yáng)某煤礦沒(méi)有法律上的承繼關(guān)系，現(xiàn)郭某某向冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽(yáng)某煤礦主張一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金和一次性醫(yī)療補(bǔ)助金沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。一審判決不當(dāng)，依法予以糾正。綜上所述，冀中能源邯鄲礦業(yè)集團(tuán)有限公司陽(yáng)某煤礦的上訴請(qǐng)求成立，郭某某的上訴請(qǐng)求不成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 溫永國(guó)審判員 劉勇 書(shū)記員： 王帆
閱讀更多...河北新武安鋼鐵集團(tuán)東山冶金有限公司、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...河北新武安鋼鐵集團(tuán)東山冶金有限公司、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...河北新武安鋼鐵集團(tuán)東山冶金有限公司、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...河北新武安鋼鐵集團(tuán)東山冶金有限公司、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...河北新武安鋼鐵集團(tuán)東山冶金有限公司、王某某勞動(dòng)爭(zhēng)議二審民事判決書(shū)
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雙方當(dāng)事人于2014年9月10日解除勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為1年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”的規(guī)定，田某某在解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害，且在2015年主張過(guò)權(quán)利，并于2016年7月19日雙方調(diào)解，邯鄲市中級(jí)人民法院作出了（2016）冀04民終1105號(hào)民事調(diào)解書(shū)。田某某又于2017年基于同一事實(shí)造成的侵害再次主張權(quán)利，顯然超過(guò)了一年的仲裁時(shí)效期間。關(guān)于同一債權(quán)問(wèn)題。雖然田某某本次主張與2015年的主張都是基于工傷的事實(shí)，但工傷的賠償分為多個(gè)項(xiàng)目，當(dāng)事人對(duì)各項(xiàng)目享有獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，不屬于同一債權(quán)，不適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條規(guī)定，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人于2017年9月8日解除的勞動(dòng)關(guān)系，此時(shí)應(yīng)為勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日，至孔海波2017年12月5日申請(qǐng)仲裁未超過(guò)一年時(shí)間，故未超仲裁時(shí)效；關(guān)于賠償標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《河北省工傷保險(xiǎn)實(shí)施辦法》第三十四條的規(guī)定，一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金標(biāo)準(zhǔn)按照解除或終止勞動(dòng)、人事關(guān)系時(shí)本省上一年度職工月平均工資計(jì)算，一審判決符合上述規(guī)定。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，東山冶金公司的上訴理由本院不予采信。綜上所述，東山冶金公司的上訴請(qǐng)求不成立，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 審判長(zhǎng) 段子勇審判員 馬靜審判員 陳志明 書(shū)記員： 高晨陽(yáng)
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。武安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。武安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。武安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。武安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于雙方之間是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的問(wèn)題。武安市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2012年4月16日作出的武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)，裁決雙方之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。裁決作出后，雙方均未提起訴訟，現(xiàn)武勞仲案字（2012）第018號(hào)裁決書(shū)已生效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：（一）眾所周知的事實(shí)；（二）自然規(guī)律及定律；（三）根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；（四）已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；（五）已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；（六）已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)?！鼻翱睿ㄒ?...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于本案是否超過(guò)仲裁時(shí)效的問(wèn)題。2010年2月3日李某某作出勞動(dòng)能力鑒定后，于2010年12月8日和2011年4月29號(hào)分別經(jīng)新金鋼鐵公司領(lǐng)取了由勞動(dòng)局撥付的工傷待遇的相關(guān)費(fèi)用，李某某對(duì)領(lǐng)取的工傷待遇中工資標(biāo)準(zhǔn)有異議，于2011年4月向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，未超過(guò)法律規(guī)定一年的仲裁時(shí)效。新金鋼鐵公司提出本案超過(guò)仲裁時(shí)效的請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于李某某享受工傷保險(xiǎn)待遇工資基數(shù)的問(wèn)題。李某某月工資為1682元，新金鋼鐵公司作為用人單位應(yīng)當(dāng)按時(shí)足額為職工繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，因新金鋼鐵公司未嚴(yán)格履行自己的義務(wù)，致使李某某未能足額享受工傷保險(xiǎn)待遇，新金鋼鐵公司應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任。新金鋼鐵公司提出根據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》規(guī)定，單位繳納的是全部職工的平均工資，但未向本院提交單位平均工資及單位應(yīng)繳納工傷保險(xiǎn)標(biāo)準(zhǔn)的相關(guān)證明。新金鋼鐵公司提出不承擔(dān)補(bǔ)足差額的責(zé)任沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...
