本院認為，原告馬文某與被告付永某之間的民間借貸關(guān)系依法成立，原告馬文某在履行了支付借款義務(wù)后，被告付永某負有償還借款的義務(wù)，現(xiàn)原告請求被告還款，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:限被告付永某在本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告馬文某借款10000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費50元，由被告付永某負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認為，周志強在2015年轉(zhuǎn)賬，被告武某某在2017年才出具借據(jù)，出具借據(jù)時該款已由被告武某某取出花費，故借據(jù)中被告稱已收現(xiàn)金30萬元符合情理，根據(jù)原告提供借據(jù)、銀行轉(zhuǎn)賬憑證、電話錄音、武某某認可借據(jù)是2017年出具的事實等證據(jù)形成的證據(jù)鏈條，足以認定原、被告之間客觀上存在民間借貸關(guān)系，且合法有效，被告武某某應(yīng)按借據(jù)約定償還借款本金并支付利息。被告武某某辯稱該款系趙國強支付給其的建設(shè)工程施工合同履約保證金，并提供武某某與趙國強簽訂的建設(shè)工程施工合同尾頁一張、郭丙順證言一份予以證明，因其提供合同不完整，無法認定該證據(jù)的證明效力，荊利國的證言亦未證明周志強的轉(zhuǎn)賬就是支付趙國強與武某某約定的保證金，故其證言與本案缺乏關(guān)聯(lián)性，系無效證據(jù)，因此被告武某某辯稱周志強轉(zhuǎn)賬金額系趙國強支付保證金的事實證據(jù)不足，本院不予采信；被告武某某辯稱其因飲酒過多未作考慮，所出具的借條內(nèi)容并不是其真實意思表示，證據(jù)不足，不予采信。被告武超不是借款人，也未實際支配該款項，原告請求被告武超承擔(dān)還款責(zé)任的證據(jù)不足 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用的解釋》第三百一十二條的規(guī)定，判決執(zhí)行標(biāo)的能否執(zhí)行，需認定案外人就執(zhí)行標(biāo)的是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。申廣昌在本案中主張其對周某同賈海苗、楊磊之間的民間借貸而形成的金錢債權(quán)所指向的執(zhí)行標(biāo)的具有排他性的民事權(quán)益。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一、關(guān)于涉案買賣合同是否合法有效的問題。2017年6月30日，申廣昌與賈海苗、楊磊之間簽訂房屋買賣合同，該合同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同成立；二、關(guān)于涉案房屋的價款是否得以全部支付的問題。根據(jù)申廣昌提供的相關(guān)證據(jù)不足以證明其同賈海苗、楊磊之間購房的真實目的，也無法證明其實際支付全部房款；三、關(guān)于涉案房屋在人民法院查封之前是否已被申廣昌合法占有的問題。申廣昌所提供的物業(yè)收款收據(jù)，不足以證明其實際占有該房產(chǎn)；四、關(guān)于是否非因買受人自身原因未辦理過戶登記的問題。涉案房產(chǎn)至今仍在賈海苗 ...
閱讀更多...本院認為，合法的民間借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告張紅利與被告姚某某的民間借貸是當(dāng)事人雙方真實的意思表示，應(yīng)認定為有效的民間借貸合同。被告姚某某向原告張紅利借款250000元，有借據(jù)為證，借款事實清楚，證據(jù)充分。被告姚某某應(yīng)當(dāng)按照約定償還原告張紅利的借款及利息。被告姚某某提供的幾份轉(zhuǎn)款紀錄只能證明被告向銀信轉(zhuǎn)款并不能證明原告張紅利與被告共同向銀信公司集資。被告所提出原告是否適格起訴主體，在開庭審理過程中，被告也認可了出庭的原告張紅利也就是當(dāng)初轉(zhuǎn)給自己錢的張利霞，本院對原告身份予以確認。對原告主張的被告應(yīng)按年息二分付息的請求，符合法律規(guī)定。關(guān)于利息的數(shù)額，（利息自2013年5月28日至2014年5月28日以借款本金150000元按年利率20％計算，利息為30000元；自2013年6月25日至2015年6月25日止以本金100000元按年息2分利率計算，為4000元；上述利息合計34000元，扣除被告姚某某已給付利息25000元，再支付11000元）。由于原、被告未約定逾期利率，以借期內(nèi)的利率計算的逾期利息超過原告主張的逾期利息37500元，故超過部分本院不予支持。綜上 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告李某如借原告邢某某現(xiàn)金25000元及雙方約定利息3900元，事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)予償還。被告辯稱，沒有借原告款，簽名是受威脅恐嚇，沒有提供相關(guān)證據(jù)予以證明，對其辯稱的理由本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定，判決如下:被告李某如在判決書生效后十日內(nèi)償還原告邢某某的借款25000元及利息按借款條約定利息一年3900元計算，從2010年3月30日起至本判決生效之日止。如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費600元，由被告李某如承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi) ...
閱讀更多...
