本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人要求支付工資利息及報(bào)銷費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審法院不予處理并告知上訴人另行主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。上訴人于2016年1月1日提出辭職的理由是工資及福利待遇達(dá)不成一致意見(jiàn)，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人解除勞動(dòng)合同的原因不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)向支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾尾⑴辛顚?duì)其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。如上所述，上訴人辭職時(shí)并未以被上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及拖欠工資為理由，且其提供的解除勞動(dòng)合同的協(xié)議也寫(xiě)明被上訴人不再為其支付任何福利待遇及工資，雙方所簽勞動(dòng)合同中亦已寫(xiě)明工資中含養(yǎng)老保險(xiǎn)，有素材認(rèn)定養(yǎng)老保險(xiǎn)等福利待遇應(yīng)由上訴人個(gè)人繳納并對(duì)上訴人主張未辦理社保及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失及退休工資降低損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下： 審判長(zhǎng) 趙林審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人要求支付工資利息及報(bào)銷費(fèi)用，不屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受理范圍，原審法院不予處理并告知上訴人另行主張權(quán)利，并無(wú)不當(dāng)。上訴人于2016年1月1日提出辭職的理由是工資及福利待遇達(dá)不成一致意見(jiàn)，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人解除勞動(dòng)合同的原因不屬于用人單位應(yīng)當(dāng)向支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)那樾尾⑴辛顚?duì)其主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求不予支持，亦無(wú)不當(dāng)。如上所述，上訴人辭職時(shí)并未以被上訴人未為其繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)及拖欠工資為理由，且其提供的解除勞動(dòng)合同的協(xié)議也寫(xiě)明被上訴人不再為其支付任何福利待遇及工資，雙方所簽勞動(dòng)合同中亦已寫(xiě)明工資中含養(yǎng)老保險(xiǎn)，有素材認(rèn)定養(yǎng)老保險(xiǎn)等福利待遇應(yīng)由上訴人個(gè)人繳納并對(duì)上訴人主張未辦理社保及繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)造成的經(jīng)濟(jì)損失及退休工資降低損失費(fèi)的訴訟請(qǐng)求不予支持，符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，并無(wú)不當(dāng)。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定,判決如下： 審判長(zhǎng) 趙林審判員 ...
閱讀更多...
