本院認為，雙方簽訂的合同均系當事人真實意思表示，應(yīng)屬合法有效，雙方均應(yīng)恪守。關(guān)于上海霄邦公司是否系涉案貨物之承運人，一審法院已依據(jù)各方簽署的相關(guān)合同并結(jié)合涉案貨物轉(zhuǎn)交過程對此作出詳細論述，本院對此予以確認并不再贅述。 本案中，雙方的爭議焦點系上海霄邦公司能否依據(jù)雙方之間簽訂的保險合同，因涉案事故向人保公司主張保險金之賠付。對此，本院認為，人保公司作為保險人業(yè)已在向被保險人上海霄邦公司賠償保險金時對第三者應(yīng)負的賠償責任及向該等第三者賠付情況予以審查，并已依據(jù)審核結(jié)果支付了賠償保險金，人保公司亦在向上海霄邦公司支付系爭賠償保險金后以行使代位求償權(quán)的方式向案外人主張損害賠償，上述事實均可印證人保公司在先前的賠付中已認可其與上海霄邦公司之間所簽署的保險合同的效力，并已對其應(yīng)當承擔的保險責任和保險范圍予以確認?！ ￡P(guān)于涉案貨物損失是否系上海霄邦公司可能承擔之損失，本院認為，通過雙方在庭審中陳述及庭后提交的書面材料，雙方均對涉案保險合同系責任保險予以確認，根據(jù)云南省郵政速遞物流有限公司昆明市分公司、嘉里大通物流有限公司云南分公司、昆明宏寧物流有限公司、東莞市啟色服裝有限公司、民航快遞有限責任公司昆明分公司、昆明市西山區(qū)宏業(yè)貨運服務(wù)部出具的證明文件顯示，上海霄邦公司業(yè)已對涉及上述公司之貨損完成了賠付，人保公司亦未能就上述賠付情況舉證予以否定，此外 ...
閱讀更多...
