本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，先由承保交強險的保險公司在限額內予以賠償；不足部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任，由承保第三者責任商業(yè)保險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定予以賠償。為減輕訴累，被告吳某某墊付的醫(yī)療費也由被告平安財險梅州支公司予以返還。肇事車粵Ｍ×××××號小型轎車已在被告平安財險梅州支公司投了交強險和商業(yè)三者險，因該車駕駛員吳某某負全部責任，故被告平安財險梅州支公司先在交強險賠償范圍內賠償原告的損失，不足部分由被告平安財險梅州支公司在第三者責任商業(yè)險范圍內賠償原告的損失。關于賠償責任比例劃分問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的事故認定書，認定事實清楚，責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)被告吳某某負事故全部責任，原告張某不負事故責任，以及依據(jù)交通事故成因分析、當事人過錯程度，酌定被告吳某某承擔交強險限額外全部賠償責任。關于原告損失確定。原告張某共用去醫(yī)療費33970.79元 ...
閱讀更多...本院認為，一、關于交通事故責任劃分及責任承擔問題。會昌縣公安局交通管理大隊作出的交通事故認定書，認定原告與被告何某某負事故同等責任，車上其他人員無事故責任，該認定書事實清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。依據(jù)責任劃分、事故成因分析被告何某某應承擔交強險賠償限額外50%的賠償責任，但因被告何某某是幫助被告范積財駕駛車輛，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十三條 ?，被幫工人當對幫工人在幫工過程中造成他人的損害承擔賠償責任，因此應由被幫工人即被告范積財承擔本案的賠償責任。又因該車被投保交強險和第三者責任商業(yè)險，被告太平洋保險廈門分公司應在交強險賠償限額內及由被告范積財承擔50%部分在第三者責任商業(yè)險限額內直接賠償給原告，另外50%由原告自負。二、關于原告的賠償標準及損失確定。原告雖系農業(yè)家庭戶口，但是根據(jù)其提交的廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)人民鎮(zhèn)的證明、桃源派出所的證明、結婚證等證據(jù)可以證實原告的經常居住地在廣東省梅州市大埔縣桃源鎮(zhèn)上，并從事汽車修理業(yè) ...
閱讀更多...
