本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔墊付責任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔墊付責任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔墊付責任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔墊付責任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔墊付責任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...本院認為，原告之所以要求判令版本號VersionXXXXXXXX《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》無效，系因其認為被告中騰信公司借咨詢服務(wù)之名行借貸之實，故本案的爭議焦點在于原告與被告中騰信公司之間系何種法律關(guān)系。從《借款咨詢服務(wù)協(xié)議》、《麻袋理財借款協(xié)議》載明內(nèi)容來看，該協(xié)議明確了被告中騰信公司的地位、服務(wù)內(nèi)容及服務(wù)對價。具體而言，被告中騰信公司的地位系借款咨詢服務(wù)機構(gòu)，是原告的受托人；服務(wù)內(nèi)容系為原告提供借款咨詢服務(wù)，幫助原告尋找資金，提供貸后管理工作，并在原告未按時償還債務(wù)時承擔墊付責任；服務(wù)對價則為收取服務(wù)費而非利息。本案中具體的借款法律關(guān)系系由原告與在麻袋理財網(wǎng)上注冊的若干自然人通過《麻袋理財借款協(xié)議》加以建立，且該若干自然人作為出借人授權(quán)丙方凱案公司在扣除相關(guān)費用后，將出借人麻袋理財賬戶中的錢款劃轉(zhuǎn)至借款人翁某某指定的銀行賬戶中。事實上,錢款的支付亦是由麻袋理財網(wǎng)站的運營主體凱案公司支付至借款人翁某某賬戶內(nèi)。綜上，本院認為被告中騰信公司并未作為出借人與原告建立借款法律關(guān)系，錢款亦并非由被告中騰信公司支付 ...
閱讀更多...
