本院認為，依據(jù)最高人民法院（2005）民他字第25號《關于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定:“人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費的計算，應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素，確定適用城鎮(zhèn)居民人均可支配收入（人均消費性支出）或者農(nóng)村居民人均純收入（人均年生活消費支出）的標準。”楊家元雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的江蘇省蘇州市昆山海益零叁五金模具有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照、工資表、誤工收入證明、勞動合同等證據(jù)，足以認定楊家元在該公司工作、居住的事實。結(jié)合楊家元“廠門衛(wèi)兼夜值”的工作內(nèi)容，其雖年滿60歲仍可勝任，居住在工廠亦符合常理。故其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為城市 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有：1、是否應按農(nóng)村標準計算石某某的殘疾賠償金。2、商業(yè)三者險是否應扣除1000元絕對免賠額。關于是否應按農(nóng)村標準計算石某某的殘疾賠償金問題。石某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資發(fā)放表、誤工收入證明等證據(jù)，足以認定石某某在恒達晟物貿(mào)有限公司工作、居住的事實。財保鐵某支公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故財保鐵某支公司關于石某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算的理由不成立，一審法院將石某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算，并無不當。關于商業(yè)三者險是否應扣除1000元絕對免賠額的問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未做提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。《保險法解釋（二）》第九條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，關于是否存在掛床的問題，彭某某的臨時醫(yī)囑有7天沒有治療記錄，但其行開顱手術，治療方案由醫(yī)院確定，在胡某某沒有其他證據(jù)佐證情況下，不能由此推斷存在掛床行為。關于醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費。如上所述，胡某某沒有證據(jù)證明彭某某存在掛床行為，故一審法院根據(jù)醫(yī)院住院費發(fā)票、鑒定意見和有關規(guī)定，對醫(yī)療費、護理費、住院伙食補助費的確定沒有違反法律規(guī)定。關于誤工費，鑒定意見確定誤工損失日為360天，胡某某也未提出重新鑒定，一審法院據(jù)此確定誤工費沒有違反法律規(guī)定。關于營養(yǎng)費，彭某某行開顱手術，通常需要加強營養(yǎng)，一審判決營養(yǎng)費合理合法。關于被扶養(yǎng)人生活費，根據(jù)湖北省司法鑒定協(xié)會《關于法醫(yī)臨床傷殘程度鑒定若干問題的指導意見》，十級傷殘為部分勞動能力喪失。彭某某構(gòu)成十級傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。原審中原告提交的受害人在城區(qū)居住的證明具有真實性和合法性，能夠證明受害人在城區(qū)居住，其在城區(qū)居住、消費和生活，其人身損害賠償標準應按照城鎮(zhèn)標準計算。上訴人的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。本案二審案件受理費2900元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市東西湖支公司負擔。本判決為終審判決。 審 判 長 柯 君 審 ...
閱讀更多...本院認為，證據(jù)一內(nèi)容為“但某某于2014年10月14日遭遇交通事故致殘后，辭掉了原有的工作，一直在家休養(yǎng)，根本不能承受農(nóng)村重體力勞動，其家庭再次出現(xiàn)貧困現(xiàn)象?！鳖采系宕逦瘯o評定勞動能力喪失程度的資質(zhì)和能力，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)二系《中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司機動車輛保險人傷費用清單》，與本案沒有關聯(lián)性，本院不予采信。其他當事人在本院指定的二審舉證期限內(nèi)未舉出新的證據(jù)。本院查明，但某某次子但子博出生于2014年10月1日。本院對一審查明的其他事實予以確認。本院認為，但某某在本次事故中左胸累計5根肋骨骨折，左脛骨上段（平臺）粉碎性骨折（斷端累及關節(jié)面），左腓骨小頭骨折，經(jīng)鑒定機構(gòu)評定但某某構(gòu)成十級傷殘，賠償指數(shù)為12%。《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為該組證據(jù)的拍攝時間不清，不能作為本案證據(jù)使用。經(jīng)審理查明，一審認定事實屬實，本院依法予以確認。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市分公司（以下簡稱中財保武漢公司）因與被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞，被上訴人柯建平機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市梁子湖區(qū)人民法院（2018）鄂0702民初211號民事判決，向本院提起上訴，本院于2018年9月4日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人中財保武漢公司的委托訴訟代理人王穎，被上訴人劉某某、夏云杜、夏煒亞的委托訴訟代理人胡碧松，被上訴人柯建平到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案的爭議焦點為：一、本案死亡賠償金應適用城鎮(zhèn)居民標準還是農(nóng)村居民標準；二、精神損害撫慰金應否予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，受害人劉利明生前從事汽車修理工作，且因土地流轉(zhuǎn)屬于失地農(nóng)民，其家庭主要收入來源已不能依賴于土地，其生產(chǎn)、生活、消費等開支與城鎮(zhèn)戶口的居民相比已無區(qū)別，根據(jù)公平原則，當其人身受到損害時應參照城鎮(zhèn)居民標準計算賠償。故被告人保財險鄧州支公司辯稱理由不成立，本院依法不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第九十八條、第一百零六條第二款、《中華人民共和國侵權責任法》第三條、第六條第一款、第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國保險法》第六十五條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、精神損害撫慰金是否應當予以支持；二、財保武漢分公司是否應當承擔商業(yè)三者險賠償責任。關于爭議焦點一，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的司法解釋》第一百五十五條規(guī)定：“駕駛機動車致人傷亡或者造成公私財產(chǎn)重大損失，構(gòu)成犯罪的，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定確定賠償責任?！薄吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任…。”《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“道路交通安全法第七十六條規(guī)定的“人身傷亡”，是指機動車發(fā)生交通事故侵害被侵權人的生命權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條規(guī)定的各項損害。”《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點為張某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準還是按農(nóng)村標準計算。在人身損害賠償案件中，殘疾賠償金應當根據(jù)案件的實際情況，結(jié)合受害人的住所地、經(jīng)常居住地、主要收入來源地等多方面因素，綜合考量是適用城鎮(zhèn)標準還是農(nóng)村標準。本案中,張某某提供的鄂州市寶發(fā)建筑工程有限公司的營業(yè)執(zhí)照、工作證明和員工工資發(fā)放表可以證明張某某的主要收入來源為城鎮(zhèn)。雖然張某某的戶籍顯示為糧農(nóng)，但是其主要收入來源地是城鎮(zhèn)，因此，一審判決對殘疾賠償金采用城鎮(zhèn)標準計算并無不妥，本院予以確認。綜上所述，太保財險安丘支公司上訴理由不成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，缺席判決如下： 駁回上訴，維持原判決。本案一審訴訟費按一審判決執(zhí)行 ...
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點是：一審關于傷殘級別、護理期限及交通費的認定是否正確?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定，一方當事人自行委托有關部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。本案中，（2017）臨鑒字第512號司法鑒定意見書系鄂州市公安局交警支隊梁子湖交警大隊委托鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒所對陳天柱的身體狀況出具的專業(yè)性鑒定意見。鄂州市中心醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所和作出該鑒定意見的鑒定人員均具備相關的鑒定資質(zhì)。且陽某財險黃某公司向一審法院申請重新鑒定，卻未提供足以反駁該鑒定意見的相關證據(jù)，一審法院裁定不予準許其重新鑒定申請符合法律規(guī)定。一審法院依據(jù)上述鑒定意見，認定陳天柱的傷殘級別和護理期限并無不當。另，陳天柱家住太和，其在鄂城、武漢就醫(yī)共計25天，其傷情決定其從鄂州轉(zhuǎn)院到武漢需特別的交通工具，一審法院在綜合考慮陳天柱就醫(yī)的路途、次數(shù)及交通情況的基礎上，結(jié)合本案實際，酌情認定交通費為2000元亦無不當。綜上所述，上訴人陽某財險黃某公司的上訴請求不能成立，應予駁回 ...
閱讀更多...本院認為，關于何深美的殘疾賠償金按什么標準計算以及何深美主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構(gòu)代碼證、財務公章。何深美雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何深美在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何深美雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實的情況，足以認定何深美在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何深美的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何深美誤工費的理由均不成立，一審法院將何深美的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何深美的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?第一款 ?規(guī)定:“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定:（一）侵權人的過錯程度 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)交警部門的現(xiàn)場勘察及武漢理工大車輛技術司法鑒定所的鑒定意見，上訴人余某與鄂J×××××重型自卸貨車司機張紹武在駕駛中均有違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為。一審認定張某某雇請的司機張紹武是在偏左避讓余某駕駛的二輪摩托車的過程中與摩托車相撞從而發(fā)生交通事故及認定本案交通事故發(fā)生路段限速為60km／h的事實屬實。上訴人余某上訴認為上述事實不屬實的證據(jù)不足。上訴人余某因無證駕駛無牌二輪摩托車變道影響同向的鄂J×××××重型自卸貨車的行駛；張紹武駕駛的鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、超速且未按照操作規(guī)程謹慎文明駕駛，進而發(fā)生兩車相撞、余某受傷并導致余細鳳死亡的交通事故。關于兩駕駛者責任劃分的問題，交警部門做出的張紹武與余某各負本案事故的同等責任的認定是基于其現(xiàn)場勘察結(jié)果以及湖北平安行道路交通事故司法鑒定所所做出的鑒定意見（鄂J×××××重型自卸貨車嚴重超載、因超載致使事發(fā)時該車的安全技術不符合國標要求）。后上訴人余某不服上述鑒定意見申請重新鑒定，一審法院采納了武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的重新鑒定意見，即鄂J×××××重型自卸貨車事發(fā)時不僅嚴重超載而且超限速行駛。故根據(jù)武漢理工大車輛技術司法鑒定所做出的鑒定意見，參考交警部門在第一次鑒定的基礎上依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》的相關規(guī)定對上訴人余某與被上訴人張紹武的責任認定，被上訴人張紹武在本次事故中的過錯大于上訴人余某 ...
閱讀更多...本院認為，關于何某某的殘疾賠償金按什么標準計算以及何某某主張誤工費的依據(jù)是否充分問題。鄂州市佳荔國賓賓館系個體工商戶，并非必須辦理機構(gòu)代碼證、財務公章。何某某雖達到法定退休年齡，不能與其單位簽訂勞動合同，但不影響雙方勞務關系的成立。居委會及派出所開具的證明不是何某某在城鎮(zhèn)居住的必備證明。何某某雖是農(nóng)村戶籍，但一審中已提交了加蓋印章的其工作單位的營業(yè)執(zhí)照復印件、工資表、誤工收入證明等證據(jù)，結(jié)合一審法院調(diào)查核實的情況，足以認定何某某在鄂州市佳荔國賓賓館工作、居住的事實。中華財保黃某公司認為該系列證據(jù)證明力不足，但未能提供證據(jù)予以反駁或推翻該系列證據(jù)。故中華財保黃某公司關于何某某的殘疾賠償金應按農(nóng)村戶口標準計算以及扣減何某某誤工費的理由均不成立，一審法院將何某某的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)人口的標準計算以及認定何某某的誤工費，并無不當，本院予以維持。關于精神撫慰金的數(shù)額問題。《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“精神損害的賠償數(shù)額根據(jù)以下因素確定：（一）侵權人的過錯程度，法律另有規(guī)定的除外；（二 ...
閱讀更多...本院認為，一審時徐某某、張某提供的個體工商戶營業(yè)執(zhí)照、勞動合同書、工資表，與長港鎮(zhèn)高溝村村民委員會、長港鎮(zhèn)長港社區(qū)居民委員會、長港鎮(zhèn)派出所的證明相結(jié)合，可以證明徐威生前長期居住于鄂城區(qū)長港鎮(zhèn)，并在該鎮(zhèn)登記字號為“長港農(nóng)場家美建材裝潢”的個體工商戶處工作的事實。上訴人財保鄂州分公司、太平洋財保黃陂支公司對勞動合同、工資表的真實性有異議，但未舉出相應證據(jù)予以反駁。故徐威的死亡賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算。太平洋財保黃陂支公司是否應對商業(yè)三者險保險責任免賠10%。本院經(jīng)審查一審庭審筆錄未發(fā)現(xiàn)其他當事人認可鄂A×××××貨車因超載而絕對免賠10%，而在二審庭審時張軍華明確表示已經(jīng)購買了不計免賠，保險公司不應免賠10%。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款的規(guī)定，對于保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的 ...
閱讀更多...
