本院認為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應受法律保護。殷某通過委托第三方湖北開中興商貿(mào)有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關系實際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認為涉案借款不是由殷某支付，借款關系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張在簽字部位前已注明“股東”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應承擔保證責任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實際 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當事人提交的證據(jù)進行審查核實，被上訴人張某某提交的轉賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認定借款本金940000元屬實。2、關于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關核實 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當事人提交的證據(jù)進行審查核實，被上訴人張某某提交的轉賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認定借款本金940000元屬實。2、關于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關核實 ...
閱讀更多...
