本院認(rèn)為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。殷某通過委托第三方湖北開中興商貿(mào)有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關(guān)系實(shí)際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認(rèn)為涉案借款不是由殷某支付，借款關(guān)系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張?jiān)诤炞植课磺耙炎⒚鳌肮蓶|”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關(guān)系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項(xiàng)下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實(shí)，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實(shí)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實(shí)流水賬目系銀行出具，賬目真實(shí)，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實(shí)。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計(jì)還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機(jī)關(guān)核實(shí) ...
閱讀更多...
