本院認(rèn)為，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款合同系雙方自愿簽訂，未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護。殷某通過委托第三方湖北開中興商貿(mào)有限公司向潛龍礦業(yè)公司匯款，該行為合法有效，殷某與潛龍礦業(yè)公司之間的借款關(guān)系實際發(fā)生，上訴人鄭奮勇認(rèn)為涉案借款不是由殷某支付，借款關(guān)系不成立的理由不能成立，本院依法不予支持。上訴人鄭奮勇主張在簽字部位前已注明“股東”兩字，其是以股東身份而非保證人身份，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。因其簽字的部位非常明確，即在“丙方（保證人）”欄下，其合同主體身份屬于邏輯上的包含關(guān)系，包含在該借款合同“丙方（保證人）”項下，其保證人身份明確；其注明的“股東”兩字既符合其該公司股東身份的實際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關(guān)核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭議的焦點是1、借款本金數(shù)額是多少？2、上訴人是否還下欠被上訴人借款，具體數(shù)額是多少？3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具？4、借款行為是否違法？1、關(guān)于借款本金數(shù)額是多少的問題。通過對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行審查核實，被上訴人張某某提交的轉(zhuǎn)賬憑證及銀行流水可以證實，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計借款940000元。上訴人夏某某上訴稱銀行流水系偽造，經(jīng)核實流水賬目系銀行出具，賬目真實，且上訴人夏某某未提交證據(jù)推翻上述證據(jù)，故原審認(rèn)定借款本金940000元屬實。2、關(guān)于上訴人夏某某是否還下欠被上訴人張某某借款，具體數(shù)額是多少的問題。通過對被上訴人夏某某提交的還款證據(jù)以及被上訴人張某某自認(rèn)，上訴人夏某某向被上訴人張某某共計還款745372元。故上訴人夏某某還下欠被上訴人張某某借款。3、上訴人出具的欠條是否在被脅迫下出具的問題。經(jīng)過一審、二審向公安機關(guān)核實 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，皮金樹系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，其作為案件當(dāng)事人，與本案有著直接的利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉剛審判員黃劍萍審判員趙國文 法官助理郭培培 書記員秦靜
閱讀更多...本院認(rèn)為，刑事131號裁定已發(fā)生法律效力，徐某某、易某某、周志安未提交足以反駁的證據(jù)，該裁定所確認(rèn)的與本案相關(guān)的事實應(yīng)作為本案事實，故本院對該證據(jù)予以采信。2.徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的《情況說明》，以證明徐某某、易某某應(yīng)知涉案55套房屋此時處于法院查封狀態(tài)的事實。對該證據(jù)，徐某某、易某某認(rèn)為，當(dāng)時武漢數(shù)控公司請求解封幾套房屋抵押貸款，不能證明徐某某、易某某知道涉案房屋被查封，即使涉案房屋被查封，但武漢市中級人民法院（2011）武刑終00155號刑事判決已經(jīng)認(rèn)定當(dāng)時承辦法官存在枉法裁判的行為，查封登記行為無效。周志安認(rèn)為該證據(jù)不能達(dá)成證明目的。鄂州魯班公司認(rèn)為該證據(jù)與其無關(guān)。本院認(rèn)為，該證據(jù)系徐某某、易某某向武漢市江岸區(qū)房產(chǎn)局出具的申請撤銷部分商品房合同備案的說明，不能證明徐某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告潘某某丈夫梅良軍系湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院工作人員，與本案有利害關(guān)系，湖北省鄂州市鄂城區(qū)人民法院對本案確有不能行使管轄權(quán)的特殊原因。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省鄂州市梁子湖區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。
閱讀更多...本院認(rèn)為：（一）關(guān)于本案的定性。民間借貸是公民之間，公民與非金融機構(gòu)企業(yè)之間的借款行為。本案中，原告劉某某、劉某某作為出借人是公民，借款人也是公民和非金融機構(gòu)企業(yè)，符合民間借貸的特性，根據(jù)最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》的規(guī)定，本案案由應(yīng)定為民間借貸糾紛。（二）關(guān)于原告出借的金額及被告實際下欠的金額。根據(jù)原告劉某某、劉某某的陳述，以及匯款的憑證，2010年12月16日的借據(jù)上雖注明852000元，但實際匯款600000元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計算1年的利息，故本次實際借款本金為600000元；2011年6月2日的借條上雖注明100萬元，但實際匯款710015元，該借據(jù)包含了按月息3.5%計算1年的利息 ...
閱讀更多...
