本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自已的義務。被告徐某明知王某某借款，而為原告出具借據，王某某接到原告借款70000元，原告石某某與被告徐某的借款合同成立。被告徐某理應在雙方約定的還款期限內償還借款，逾期償還承擔違約責任。雙方對利率的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某對該筆借款提供擔保，雙方對擔保方式未約定，按照連帶責任保證承擔保證責任。保證人對保證擔保的范圍沒有約定，應對全部債務承擔責任，故保證人有義務償還借款本金及利息。庭審中原告石某某自認被告王某某償還本金10000元和2015年11月24日至2017年5月24日的利息，應予以認定。故本院依據《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，在原審庭審中上訴人對借款事實予以認可，僅就高利貸及保證責任問題進行抗辯，結合二審中進一步查明的事實及上訴人自認的王宗清于2011年6月1日出具的本金為100萬元借據系與本案借款合同系同一筆借款的事實，也能夠證明該合同已經得到實際履行，故上訴人主張無理。（二）關于連帶保證責任問題。上訴人認為，其雖然作為為借款合同的擔保人，但在后訂立的借據上擔保人已經更換為馮鐵剛，原審法院判令由上訴人承擔全部保證責任不當。被上訴人認為，其起訴的只是上訴人一人，沒有起訴馮鐵剛，只要求上訴人承擔連帶保證責任。 本院認為，上訴人在借款合同上簽字，承諾對該筆借款承擔連帶保證責任，上訴人沒有舉證證明債權人同意更換保證人，即使馮鐵剛作為保證人后自愿加入債務的履行，也并不加重上訴人的負擔，更不能影響被上訴人選擇其中一個保證人主張保證責任的權利的行使，故上訴人該主張無理。（三）關于是否漏列當事人的問題。上訴人認為，畢艷飛作為債權人之一，應當參加訴訟，否則不僅不利于查清案情 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據的形式要件無異議，本院予以確認。該組證據能夠證明被告周某某購買了原告所有的豐田4500牌吉普車，約定還款時間為2015年7月30日，以及欠款發(fā)生時二被告系夫妻關系的事實，本院予以確認。被告宋某典舉示證據:1.離婚證復印件、病歷各一份，證明被告宋某典與周某某于2015年12月30日辦理離婚手續(xù)；宋某典于2013年1月在樺川縣人民醫(yī)院辦理住院。原告孟某某對離婚證沒有異議，對病歷的形式要件沒有異議，但認為該組證據與本案無關。被告周某某對該組證據無異議。本院認為，原告孟某某與被告周某某對該組證據的形式要件無異議，本院予以確認。離婚證能夠證明被告宋某典與被告周某某于2015年12月30日離婚的事實，本院予以確認。病歷能夠證明宋某典于2013年1月在樺川縣人民法院住院的事實，但其是否住院與本案無關，故本院不予確認。2.存折一份，證明法院查封的房屋是用被告宋某典的工資貸款買的，在被告宋某典與周某某離婚時，尚有50000余元房貸沒還清 ...
閱讀更多...
