本院認為，合法的借貸關系受法律保護。二原告與被告天堃公司經(jīng)協(xié)商一致，由二原告出借人民幣共計400萬元，雙方存在民間借貸的法律關系，其約定的內容不違反法律的規(guī)定，是有效的民事行為。被告天堃公司理應在到期后或在原告向其主張權利時及時給付，逾期不還屬違約，應承擔責任。雙方在借據(jù)或借款協(xié)議當中有利率標準的約定或“按月支付利息”的約定，視為有息借款，但利率的標準超過相關的規(guī)定，超出部分不能支持。被告天堃公司辯解的沒有收到二原告提供的借款，由于有本院調取的其公司出具的給原告付本息的記錄表，結合其他證據(jù)，綜合分析，各證據(jù)之間互相認證，互相關聯(lián)，且被告許某某對借款本金的數(shù)額予以認可，可以證明其已經(jīng)收到二原告提供的款項。關于二原告請求被告許某某與被告天堃公司共同承擔還款責任，被告許某某不允，且根據(jù)被告天堃公司的登記基本信息可以看出，借款期間被告許某某系公司法定代表人，所借款項用于公司生產(chǎn)經(jīng)營，顯系職務行為 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告王福昌與被告李某之間的借貸行為系雙方真實意思表示，且對利息的約定不違背法律的相關規(guī)定，借款行為合法有效，被告李某理應在原告索要借款時積極履行還款義務。對原告要求被告償還借款本的訴請予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第八十五條、第八十八條、第九十條，《最高人民法院關于〈審理民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定》第二十六條第一款之規(guī)定，判決如下： 被告李某于本判決生效后十日內償還原告王福昌借款本金270000元，并給付本金270000元自2016年5月1日起至實際還款之日月利率2%的利息。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3980元，由被告負擔 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告劉某某與被告鄭某某之間的借貸行為系雙方真實意思表示，借款行為合法有效。被告理應在原告向其索要借款時積極履行還款義務，拖欠不還違背了民事活動應遵循的誠實信用原則。被告潘淑華雖在被告鄭某某向原告劉某某借款時與鄭某某是夫妻關系，該筆借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，但借據(jù)上沒有注明借款用途，且其未在借款上簽名確認。在原告提起訴訟后，也未對被告鄭某某向原告劉某某的借款予以事后追認，而是提出了對被告鄭某某向原告劉某某的借款不知情，亦未用于家庭共同生活的辯解。原告雖在法庭庭審對其詢問時，言稱被告鄭某某通過打電話以在哈爾濱市買樓房付首付用款為由向原告借款，但被告潘淑華與被告鄭某某婚姻關系存續(xù)期間在哈爾濱市購買樓房是在2010年6月份，付首付的時間也應在2010年，2014年11月份的借款用于付樓房首付不符合客觀事實，且原告劉某某也未提供該款用于支付樓房首付款的相關證據(jù)。原告劉某某在法庭對其詢問被告潘淑華是否知道被告鄭某某向其借款一事時，明確表示被告潘淑華不知情，也未提交被告鄭某某向其借款用于家庭共同生活的相關證據(jù)?；谏鲜隼碛桑摴P借款不能視為夫妻共同債務，被告潘淑華對被告鄭某某向原告劉某某的借款沒有共同償還的責任，該款由鄭某某負責償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自已的義務。被告徐某明知王某某借款，而為原告出具借據(jù)，王某某接到原告借款70000元，原告石某某與被告徐某的借款合同成立。被告徐某理應在雙方約定的還款期限內償還借款，逾期償還承擔違約責任。雙方對利率的約定不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告王某某對該筆借款提供擔保，雙方對擔保方式未約定，按照連帶責任保證承擔保證責任。保證人對保證擔保的范圍沒有約定，應對全部債務承擔責任，故保證人有義務償還借款本金及利息。庭審中原告石某某自認被告王某某償還本金10000元和2015年11月24日至2017年5月24日的利息，應予以認定。故本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第一百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十一條第二款 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關系受法律保護，原告劉某與被告鄭某某之間的借貸行為系雙方真實意思表示，借款行為合法有效。被告理應在原告向其索要借款時積極履行還款義務，拖欠不還違背了民事活動應遵循的誠實信用原則。被告潘淑華雖在被告鄭某某向原告劉某借款時與鄭某某是夫妻關系，該筆借款發(fā)生在夫妻關系存續(xù)期間，但借據(jù)上沒有注明借款用途，且其未在借款上簽名確認，在原告提起訴訟后，也未對被告鄭某某向原告劉某的借款予以事后追認，而是提出了對被告鄭某某向原告劉某的借款不知情，亦未用于家庭共同生活的辯解，原告劉某在法庭對其詢問被告潘淑華是否知道被告鄭某某向其借款一事時，明確表示被告潘淑華不知情，也未提交被告鄭某某向其借款用于家庭共同生活的相關證據(jù)。基于上述理由，該筆借款不能視為夫妻共同債務，被告潘淑華對被告鄭某某向原告劉某的借款沒有共同償還的責任，該款由鄭某某負責償還。依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條、八十五條、八十八條、九十條，《最高人民法院關于審理〈民間借貸案件適用法律若干問題〉的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自已的義務。被告耿某某、張某某從原告處借款，雙方約定具體還款日期，對當事人具有法律約束力，債務人應按約定期限還款。逾期還款承擔違約責任。現(xiàn)原、被告將前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具借條，前期利率沒有超過年利率24%，故本院對重新出具的借條載明的金額可認定為后期借款本金。原、被告約定因違約產(chǎn)生損失賠償?shù)睦史戏梢?guī)定，應予支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第一百零九條、第一百一十四條第一款、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告耿某某、張某某于本判決生效后十五日內償還原告姜某某借款本金40250元及利息（自2015年11月17日起按月利率1 ...
閱讀更多...本院認為，依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應當按照約定履行自已的義務。本案被告王某某從原告處借款，雙方約定具體還款日期，對當事人具有法律約束力，債務人應按約定期限履行還款義務。逾期還款承擔違約責任。原告在借款時將利息在借款本金中預先扣除，應當按實際借款數(shù)額返還借款并計算利息。結合被告為原告出具50000元借據(jù)一份。但被告只收到借款47500元，2500元作為利息直接從借款中扣除的事實證明雙方對利率是有約定，雙方約定月利率超過2%，對超出部分不予支持。原告主張按月利率2%計息，有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。故本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零九條、第二百條、第二百零六條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，在原審庭審中上訴人對借款事實予以認可，僅就高利貸及保證責任問題進行抗辯，結合二審中進一步查明的事實及上訴人自認的王宗清于2011年6月1日出具的本金為100萬元借據(jù)系與本案借款合同系同一筆借款的事實，也能夠證明該合同已經(jīng)得到實際履行，故上訴人主張無理。（二）關于連帶保證責任問題。上訴人認為，其雖然作為為借款合同的擔保人，但在后訂立的借據(jù)上擔保人已經(jīng)更換為馮鐵剛，原審法院判令由上訴人承擔全部保證責任不當。被上訴人認為，其起訴的只是上訴人一人，沒有起訴馮鐵剛，只要求上訴人承擔連帶保證責任。 本院認為，上訴人在借款合同上簽字，承諾對該筆借款承擔連帶保證責任，上訴人沒有舉證證明債權人同意更換保證人，即使馮鐵剛作為保證人后自愿加入債務的履行，也并不加重上訴人的負擔，更不能影響被上訴人選擇其中一個保證人主張保證責任的權利的行使，故上訴人該主張無理。（三）關于是否漏列當事人的問題。上訴人認為，畢艷飛作為債權人之一，應當參加訴訟，否則不僅不利于查清案情 ...
閱讀更多...本院認為，申請再審人徐某某與被申請人趙某某之間確實存在200000元的現(xiàn)金交易。通過再審開庭審理，申請再審人徐某某提供了賣糧人任紅梅和拉糧人孫紅偉、姜艷濤的證人證言筆錄及被申請人趙某某收到糧食的收條等新證據(jù)，申請再審人所舉證據(jù)互相認證，已經(jīng)形成完整的證據(jù)鏈，能夠證明申請再審人徐某某與被申請人趙某某之間不存在民間借貸關系。對于被申請人趙某某主張的雙方是民間借貸關系而不是合作關系的主張，因被申請人趙某某舉證的證據(jù)不能證實其主張，此主張本院不應予以支持。原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?的規(guī)定，本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，判決如下:一、撤銷本院（2013）佳商終字第67號和樺川縣人民法院（2013）樺民商初字第16號民事判決；二、駁回被申請人趙某某的訴訟請求。一、二審訴訟費由被申請人趙某某承擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，二被告對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。該組證據(jù)能夠證明被告周某某購買了原告所有的豐田4500牌吉普車，約定還款時間為2015年7月30日，以及欠款發(fā)生時二被告系夫妻關系的事實，本院予以確認。被告宋某典舉示證據(jù):1.離婚證復印件、病歷各一份，證明被告宋某典與周某某于2015年12月30日辦理離婚手續(xù)；宋某典于2013年1月在樺川縣人民醫(yī)院辦理住院。原告孟某某對離婚證沒有異議，對病歷的形式要件沒有異議，但認為該組證據(jù)與本案無關。被告周某某對該組證據(jù)無異議。本院認為，原告孟某某與被告周某某對該組證據(jù)的形式要件無異議，本院予以確認。離婚證能夠證明被告宋某典與被告周某某于2015年12月30日離婚的事實，本院予以確認。病歷能夠證明宋某典于2013年1月在樺川縣人民法院住院的事實，但其是否住院與本案無關，故本院不予確認。2.存折一份，證明法院查封的房屋是用被告宋某典的工資貸款買的，在被告宋某典與周某某離婚時，尚有50000余元房貸沒還清 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國物權法》第十五條規(guī)定“當事人之間訂立有關設立、變更、轉讓和消滅不動產(chǎn)物權的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權登記的，不影響合同效力?！北景钢校嫱鯂t與樺川縣開發(fā)公司簽訂的商品房買賣合同是雙方當事人的真實意思表示，應該合法有效。涉案房屋由原告王國紅購買后交納了全部購房款，并實際占有使用至今，根據(jù)《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，原告王國紅在人民法院查封前已簽訂合法有效的書面買賣合同，已支付了全部價款，并已合法占有、使用至今，雖未辦理過戶登記，但不影響爭議房屋的歸屬。而被告于某某沒有能夠提供有效的房屋權利來源證明涉案房屋與其自己或第三人胡某某之間存在相關聯(lián)性，故原告王國紅要求依法停止對涉案房屋執(zhí)行的訴訟請求本院應予以支持。綜上所述，原告王國紅與樺川縣開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》合法有效 ...
閱讀更多...本院認為，被申請人趙國軍在原審法院開庭審理本案時陳述“當時我與張偉東合伙做生意，需要資金，張偉東說要在吳丹丹處借款，讓我去打條，讓我找的擔保人”，該自認事實與其他各方當事人的陳述內容、吳丹丹舉示的借款合同、收條相印證，能夠證明趙國軍所簽訂的借款合同、收條及劉某某在收條上擔保人處簽字捺印的行為均是各方當事人真實意思表示。再審申請人主張原審法院違反法律規(guī)定組織調解，但其未提供證據(jù)證明調解違反自愿原則或調解協(xié)議的內容違反法律，原審法院庭審筆錄所記載的內容亦與調解協(xié)議、調解書內容一致，故再審申請人的再審請求不成立，本院不予支持。再審申請人如有充分證據(jù)證明另有其他借款人，可另案起訴，向主債務人或其他借款人追償。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：再審申請人劉某某因與被申請人吳丹丹、趙國軍民間借貸糾紛一案 ...
閱讀更多...本院認為:當事人一方向人民法院提交起訴狀的，訴訟時效從提交起訴狀之日起中斷。本案中，黑加侖飲料廠在向劉某某借款時并未明確約定還款期限，后原告劉某某經(jīng)催要無果的情況下，就此筆欠款于2004年9月1日向樺川縣人民法院起訴，訴訟時效自起訴之日起中斷。此后該案一直在訴訟程序中，故樺川縣政府提出超訴訟時效的理由不能成立。合法的借貸關系受法律保護。自然人之間借款的，利息按照其約定支付，未約定利息或者約定利息不明確的，視為未約定利息。約定的利率不得超過銀行同期貸款利率的四倍。本案中，劉某某借款4萬元給黑加侖飲料廠，并約定按月利率2%計算利息，雙方意思表示一致，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，民間借貸關系成立且有效，雙方應當按照約定享有權利履行義務。劉某某依約提供了借款，黑加侖飲料廠應當按照約定履行還款及支付利息的義務。因黑加侖飲料廠已終止，應當由相應承繼權利及義務的主體承擔還款付息之義務。黑加侖飲料廠解散時，樺川縣政府依據(jù)樺川縣改制企業(yè)清算組對黑加侖飲料廠進行清算的結果 ...
閱讀更多...
