本院認(rèn)為，上訴人在一審?fù)徶谐姓J(rèn)案涉款項(xiàng)是向案外人王東華所借，對(duì)借款事實(shí)的存在予以承認(rèn)，但抗辯稱此款已清償完畢，其應(yīng)對(duì)清償完畢這一事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，否則應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。二審?fù)徶校渲鲝埥钃?jù)只能證明雙方達(dá)成了借款合意，但并不能證明收到了被上訴人的錢，該主張與一審其自認(rèn)的事實(shí)自相矛盾，其主張不能推翻借據(jù)的效力。被上訴人作為案涉款項(xiàng)權(quán)利憑證的合法持有人，在沒(méi)有其他證據(jù)推翻的情況下，其訴訟主體適格。上訴人的上訴請(qǐng)求，缺乏證據(jù)支持，本院不予支持。綜上，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款34800元，而上訴人以被上訴人不履行讓上訴人干保溫墻和涂料的活為由拒絕還款，理由不充分，且沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。故上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)420元，由上訴人宋某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，被上訴人以其持有的上訴人出具的欠據(jù)證明上訴人向其借款34800元，而上訴人以被上訴人不履行讓上訴人干保溫墻和涂料的活為由拒絕還款，理由不充分，且沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)佐證。故上訴請(qǐng)求應(yīng)不予支持，原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人與被上訴人的母親借款事實(shí)清楚，現(xiàn)上訴人主張其于2014年10月10日還款30000元，僅剩本金10000元及利息尚未償還，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)其請(qǐng)求不予支持。原審判決并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。上訴費(fèi)1150元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院經(jīng)審查認(rèn)為，僅憑兩份借據(jù)無(wú)法證明上訴人共計(jì)還款95000元，并且2012年10月26日3萬(wàn)元的借據(jù)背面有被上訴人母親標(biāo)注的“2014年10月10日劉某某還30000元”，上訴人稱該日期的還款30000元是償還本案訴爭(zhēng)的款項(xiàng)中的30000元明顯不符合常理。故對(duì)該證據(jù)不予采納。本院對(duì)原審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。本院認(rèn)為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年9月25日，上訴人張淼向被上訴人借款160000元，雙方約定月利率3分，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條“借貸雙方對(duì)逾期利率有約定的，從其約定，但以不超過(guò)年利率24%為限”。的規(guī)定，上訴人與被上訴人之間利息計(jì)算應(yīng)調(diào)整為年利率24%為妥。綜上所述，張淼的上訴請(qǐng)求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百三十三條第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 撤銷樺南縣人民法院（2016）黑0822民初1468號(hào)民事判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被上訴人宋某某讓他人代筆給上訴人劉某某出具40000元借據(jù)一份，現(xiàn)上訴人持該借據(jù)向被上訴人主張債權(quán)。借據(jù)中欠款數(shù)額為40000元，上訴人在一審中自認(rèn)其中30000元并未實(shí)際給付，那么剩余數(shù)額10000元應(yīng)予以確認(rèn)，其主張借款本金數(shù)額應(yīng)為13000元，無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)，對(duì)該主張不予支持。被上訴人宋某某辯稱借款已全部清償，亦未提供證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其辯解不予支持。綜上所述，上訴人劉某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)474元，由上訴人劉某某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審 判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人門某某向被上訴人邸某某借款并出具欠據(jù)，雙方借貸關(guān)系合法有效，上訴人應(yīng)按約定履行義務(wù)。上訴人于2015年5月償還原告8000元，雙方對(duì)此沒(méi)有明確約定，應(yīng)視為償還本金，上訴人尚欠被上訴人6000元?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，借貸雙方約定利率未超過(guò)年利率24%，被上訴人邸某某請(qǐng)求上訴人按照約定的利率支付利息，應(yīng)予支持。門某某與邸某某之間借貸關(guān)系明確、清晰，邸某某與門某某及他人之間是否有土地承包糾紛不是本案審理范圍，與本案無(wú)關(guān)。綜上所述，門某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)65元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，取款記錄不能證明上訴人取出款項(xiàng)后交付給被上訴人，且證人并未見(jiàn)到上訴人將款項(xiàng)交給被上訴人，結(jié)合一審時(shí)被上訴人提交的通話錄音，對(duì)上述證據(jù)不予確認(rèn)。經(jīng)審理，本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。上訴人趙某某、萬(wàn)某某與被上訴人姚洪艷民間借貸糾紛一案，前由樺南縣人民法院作出（2018）黑0822民初646號(hào)民事判決，宣判后被告趙某某、萬(wàn)某某不服，向本院提起上訴。本院于2018年7月5日立案后，依法組成合議庭開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某某及其與萬(wàn)某某的共同委托訴訟代理人孫洪剛、被上訴人姚洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，二審?fù)徶校显V人趙某某認(rèn)可其與被上訴人姚洪艷之間存在借貸關(guān)系，只辯稱案涉款項(xiàng)已于2017年8月22日償還完畢。一審時(shí)，被上訴人姚洪艷舉示了錄音證據(jù)，在2017年11月、2018年2月曾幾次打電話給上訴人萬(wàn)某某索要欠款，上訴人萬(wàn)某某在錄音中亦認(rèn)可欠款事實(shí)。雖二審中上訴人趙某某不認(rèn)可該錄音證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、被上訴人蔣桂蘭提出屠海成向其借款8600元，上訴人姚某某予以擔(dān)保的主張是否成立；2、被上訴人蔣桂蘭代領(lǐng)姚某某土地直補(bǔ)款的起止時(shí)間，是否用以抵頂本案雙方間的債權(quán)債務(wù)；3、雙方之間是否有其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)。雙方當(dāng)事人對(duì)蔣桂蘭代領(lǐng)姚某某土地直補(bǔ)款的事實(shí)均無(wú)異議，但對(duì)該款是否用以抵頂蔣桂蘭起訴請(qǐng)求中的12634元借款，及姚某某是否為屠海成借款提供擔(dān)保的事實(shí)存在爭(zhēng)議。姚某某提供證據(jù)證明，雙方于2010年4月10日簽寫(xiě)“收據(jù)”，載明蔣桂蘭收到姚某某直補(bǔ)卡，連續(xù)代領(lǐng)7年后雙方互不拖欠，原審判決對(duì)于該“收據(jù)”的性質(zhì)及與2008年5月21日姚某某出具的欠據(jù)間的關(guān)系未予認(rèn)定，未查明姚某某給付8000元款項(xiàng)的時(shí)間，也未合理分配對(duì)于“代領(lǐng)的土地直補(bǔ)款是否系姚某某為屠海成借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任”這一事實(shí)的證明責(zé)任。綜上，原審判決認(rèn)定基本事實(shí)不清，證據(jù)不足，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人顧某某與被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君、周波、張艷臣之間的民間借貸關(guān)系明確，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性的規(guī)定，該借貸關(guān)系依法成立，合法有效，應(yīng)當(dāng)受法律保護(hù)。上訴人顧某某抗辯稱沒(méi)有為案涉借款提供擔(dān)保，且案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某未向上訴人索要過(guò)案涉借款本息，不應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。上訴人顧某某的上訴請(qǐng)求未能提供證據(jù)予以證實(shí)，案涉借款逾期后，被上訴人鄭某某曾多次向上訴人顧某某索要借款本息，有被上訴人鄭某某與上訴人顧某某之間的微信聊天錄音及相關(guān)證據(jù)在卷佐證。且上訴人顧某某對(duì)錄音內(nèi)容無(wú)異議，不能免除上訴人顧某某對(duì)案涉借款本息的保證責(zé)任。故對(duì)上訴人顧某某的上訴主張，本院不予支持。二審中上訴人顧某某、被上訴人鄭某某、原審被告顧麗君均認(rèn)可借款本金為130000元，一審法院認(rèn)定借款本息為153400元錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。綜上所述，顧某某的上訴請(qǐng)求部分成立，本院依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2015年5月13日，原審被告劉洪春以經(jīng)商為由向被上訴人劉某某借款50000元，此款轉(zhuǎn)入上訴人尉新海62×××77銀行卡內(nèi)，被上訴人劉某某已對(duì)案涉借款完成了交付義務(wù)，民間借貸關(guān)系成立，且應(yīng)認(rèn)定為原審被告劉洪春與上訴人尉新海夫妻二人共同借款。該借款系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。上訴人尉新?？罐q稱案涉借款是妻子本案原審被告劉洪春個(gè)人搞傳銷所用，應(yīng)由原審被告劉洪春個(gè)人負(fù)責(zé)償還借款，不應(yīng)由上訴人尉新海承擔(dān)還款責(zé)任，因上訴人尉新海的抗辯理由于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上所述，尉新海的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案上訴人中心村委會(huì)拖欠案外人馬騰蛟借款，后通過(guò)給被上訴人樊福林出具借據(jù)的方式，認(rèn)可了被上訴人與馬騰蛟的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，與被上訴人形成了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，現(xiàn)其對(duì)欠款事實(shí)和利息標(biāo)準(zhǔn)的抗辯均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。本案的案由應(yīng)為民間借貸糾紛而非原審判決確定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，如果是債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，則應(yīng)當(dāng)發(fā)生在被上訴人和馬騰蛟之間，而本案是被上訴人樊福林從案外人馬騰蛟處受讓債權(quán)后，與上訴人中心村委會(huì)之間發(fā)生的民間借貸糾紛，原審案由確定不準(zhǔn)確，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1876元，由上訴人樺南縣孟家崗鎮(zhèn)中心村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長(zhǎng) 荊獻(xiàn)龍審判員 梁勁松審判員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中，二上訴人為原審被告張林向被上訴人借款提供保證，因未約定保證方式，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。因二上訴人與被上訴人未約定保證期間，被上訴人有權(quán)在主債務(wù)履行期限屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求二上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。根據(jù)原審查明的事實(shí)，案涉借款的還款期限為2016年11月份，2017年4月被上訴人向二上訴人主張了權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第三十四條第二款規(guī)定：連帶責(zé)任保證的債權(quán)人在保證期間屆滿前要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的，從債權(quán)人要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任之日起，開(kāi)始計(jì)算保證合同的訴訟時(shí)效。根據(jù)上述規(guī)定，被上訴人向上訴人主張權(quán)利并未超過(guò)保證期間。二審中原審被告張林對(duì)欠款事實(shí)并不否認(rèn)，雖稱欠款系由本金及利息組成，但未提供證據(jù)予以證實(shí)。二上訴人提出案涉借款原審被告張林與被上訴人達(dá)成了以地抵債協(xié)議，是對(duì)之前欠據(jù)的變更。因該協(xié)議并未履行，并不發(fā)生消滅案涉借款的法律效力。因此，二上訴人應(yīng)對(duì)案涉借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。綜上所述，陳某某、王某的上訴請(qǐng)求不能成立 ...
閱讀更多...
